АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2017 года

Дело №

А56-48070/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В.,      Никитушкиной Л.Л., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Союз-Проект» генерального директора Боброва С.Н. (протокол об избрании от 30.09.2015 № 1), от общества с ограниченной ответственностью «Спецэнерго» Коптелина Д.А. (доверенность от 19.06.2017),

рассмотрев 28.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Союз-Проект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                  от 07.12.2016 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление от 28.03.2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.)  по делу № А56-48070/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецэнерго», место нахождения: 144005, Московская обл., г. Электросталь, пр. Ленина, д. 25,     ОГРН 1045010651597, ИНН 5053029034 (далее – ООО «Спецэнерго»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее –        АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Проект», место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 76, корп. 4, лит. А, ОГРН 1097847275800, ИНН 7811446134 (далее  – ООО «Союз-Проект»), о взыскании 420 000 руб. задолженности по договору от 25.11.2014 № 57  (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Веллхим», место нахождения: 142460, Московская обл., Ногинский р-н, рабочий пос. им. Воровского, Северо-Западнее 2 км., Промышленная площадка № 1, ОГРН 1065031029986,            ИНН 5031068287 (далее – ООО «Веллхим»).

Решением суда от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Союз-Проект», ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт –  об отказе ООО «СпецЭнерго» в удовлетворении иска.

Податель жалобы утверждает, что письмом от 25.12.2015 № 231-12 он отказался от подписания акта приемки работ от 30.11.2015; результат работ по Договору ему не передавался; передача проектной документации третьему лицу –  ООО «Веллхим» – Договором не предусмотрена, а из писем третьего лица невозможно установить, что ему было передано.

 Кроме того, податель жалобы считает, что письма от 22.03.2016,  20.10.2016, 19.11.2015 и отзыв на иск не исходили от ООО «Веллхим», на что ООО «Союз-Проект» особо обращало внимание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

ООО «Союз-Проект» обращает внимание суда на заключение от 31.10.2016 № 003-16СЭ, которым установлено выполнение проектных работ только на 70%, что также свидетельствует о принятии судебных актов в нарушение положений статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 5.2 Договора, согласно которым проектные работы подлежат оплате только после их завершения. 

Кроме того, по мнению подателя жалобы данное заключение рассмотрено судами в качестве строительно-технической экспертизы неправомерно, поскольку исследование проведено по поручению ООО «СпецЭнерго» в привлеченной им организации, а не по поручению суда, в порядке предусмотренном статьей 82 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель ООО «Союз-Проект»), поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «СпецЭнерго»), указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО «Веллхим», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                ООО «СпецЭнерго» (подрядчиком) и ООО «Союз-Проект» (заказчиком) был заключен Договор, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по разработке проектной документации для стадий «П» и «Р» при строительстве двух трансформаторных подстанций в рамках реконструкции производственно-складского комплекса ООО «Веллхим», расположенного по адресу его местонахождения (далее – Объект), в соответствии с техническим заданием на проектирование (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью Договора, а также по выполнению  необходимых согласований. Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Срок выполнения проектных работ – два месяца. Подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания Договора (пункт 1.2 Договора). 

Стоимость работ по Договору составляет 600 000 руб. , и включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением Договора, кроме расходов на согласование в различных организациях. (пункты 2.1 и 2.2 Договора).

Оплата выполненных работ согласно пункту 2.3 Договора производится 5-го числа третьего месяца, следующего за месяцем подписания акта сдачи-приемки работ.

Заказчик обязуется принять работы и подписать акт в течение 3 дней с момента предъявления подрядчиком выполненных работ к сдаче (пункт 5.1).

Договором предусмотрен раздел 8 – «прочие условия», согласно пункту 8.1 которого цена 600 000 руб. действительна только при заключении с обществом с ограниченной ответственностью «НПФ «Спецэнерго» (далее – ООО «НПФ «Спецэнерго»)  договора на строительно-монтажные работы по строительству трансформаторных подстанций в рамках реконструкции Объекта, в противном случае цена работ будет составлять 1 300 000 руб. 

ООО «СпецЭнерго», посчитав, что проектная документация выполнена полностью, удовлетворяет условиям Договора и технического задания, а также оформлена в надлежащем порядке, 01.12.2015 направило заказчику акт № 1, предъявив к оплате 1 300 000 руб.

 ООО «Союз-Проект» письмом от 25.12.2015 отказалось от приемки работ и подписания акта, в обоснование этого сослалось на ничтожность пункта 8.1 Договора и нарушение подрядчиком пункта 4.1, выразившееся в просрочке разработки проектной документации более чем на десять месяцев.

Поскольку работы не были оплачены заказчиком, ООО «СпецЭнерго» обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, исходя из писем ООО «Веллхим», посчитал доказанным выполнение работ и передачу проектной документации ему                 и заказчику, а в соответствии с заключением специалиста от 31.10.2016               № 003-16СЭ признал работы выполненными на 70% и удовлетворил иск на сумму 420 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции о выполнении подрядчиком работ, предусмотренных Договором 70%, и, указав на то, что заказчик по действующему Договору не вправе отказаться от принятия результата работ, также посчитал требования ООО «СпецЭнерго» правомерными и оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан в том числе выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В силу абзаца второго статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Судами при рассмотрении дела принято решение об удовлетворении требований подрядчика о взыскании с заказчика  задолженности по Договору. При этом суды исходили из доказанности факта передачи результата работ третьему лицу, на объекте которого работы проводились, и акта приемки работ ответчику для подписания. 

Между тем,  согласно положениям статей 702, 711, 753 и 762 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате проектных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Передача проектной документации третьему лицу Договором не предусмотрена. 

Следовательно, выводы судов об обязанности заказчика оплатить проектные работы, переданные третьему лицу, ошибочны, сделаны в нарушение приведенных норм права и условий Договора. 

Согласно пункту 5.2 Договора выполненные работы подлежат оплате после подписания акта сдачи-приемки работ. 

Поэтапная оплата работ Договором не предусмотрена.

Акт от 30.11.2015 № 1 не содержит никаких сведений о выполненной и переданной ООО «Союз-Проект» документации. 

В заключении специалиста от 31.10.2016 № 003-16СЭ, как обоснованно отмечено подателем жалобы, сделан вывод о выполнении ООО «СпецЭнерго» работ на 70% от предусмотренных в задании на проектирование к Договору.

Следовательно, судами неправомерно, в нарушение приведенных норм и условий Договора, принято решение о взыскании стоимости работ, выполненных не в полном объеме.

Таким образом, иск неправомерно признан судами обоснованным по размеру. 

Судами ошибочно возложена на заказчика обязанность доказать факт, что третье лицо (ООО «Веллхим») использует на Объекте результат работ выполненных иными лицами, поскольку применимо к спору по настоящему делу подрядчик должен доказать факты передачи и использования его результата работ ООО «Союз-Проект» для возложения на последнего, предусмотренной Договором обязанности по оплате работ. Эти доказательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах дела судами неправомерно принято решение о взыскании задолженности за не выполненные по Договору  работы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Таким образом, в силу части 1 статьи 288 АПК РФ неправильное применение судами норм материального права является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и принятия в данном случае нового судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, как не соответствующие нормам материального права.

Поскольку дополнительное исследование и повторная оценка доказательств по делу не требуются, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт – об отказе ООО «СпецЭнерго»  в удовлетворении иска. 

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу № А56-48070/2016 отменить, в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнерго»  отказать.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Спецэнерго», место нахождения: 144005, Московская обл., г. Электросталь, пр. Ленина, д. 25, ОГРН 1045010651597, ИНН 5053029034 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Проект», место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 76, корп. 4, лит. А, ОГРН 1097847275800,                ИНН 7811446134, 6000 руб. расходов по апелляционной и кассационной жалобам. 

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев

 Л.Л. Никитушкина