СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13196/2024(1)-АК

Дело № А60-39681/2024

20 января 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Макарова Т. В.,

судей                                      Гладких Е.О., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1 (паспорт, доверенность от 02.08.2024),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «НПО Нефтехмаш»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 ноября 2024 года, 

по делу № А60-39681/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПО Нефтехмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «УМЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере 3 415 00 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 279 руб. 78 коп.

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «УМЗ»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПО Нефтехиммаш» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «УМЗ» убытков по договору поставки оборудования № 245/22 от 28.03.2022 в размере 3 415 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 279 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2024 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «УМЗ».

Требования истца основаны на статьях 15, 393, 395, 469, 475, 476 ГК РФ и заявлены в связи с поставкой товара (вагон-домов), которые невозможно использовать по назначению по причине промерзания вследствие наличия заводских недостатков (дефектов), в связи с чем у истца образовались убытки в виде затрат на устранение недостатков товара.

ООО Группа Компаний «УМЗ» возражало против иска, ссылаясь на то, что в адрес истца было поставлено оборудование без замечаний в предусмотренных согласованных сторонами спецификациями № 1, № 2, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи имущества, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, недостатки товара вызваны нарушением правил эксплуатации товара, а также на то, что истцом не доказаны и завышены расходы на устранение недостатков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2024 (резолютивная часть от 22.10.2024) года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что пунктами 4.2 - 4.4 договора установлен порядок действий сторон при обнаружении дефектов в поставленном товара в пределах гарантийного срока: покупатель по телефону уведомляет поставщика о выявленных дефектах; поставщик проводит экспертизу неисправного товара; либо устраняет неисправность либо производит замену товара на аналогичный работоспособный. По мнению заявителя апелляционной жалобы, обязанность по проведению проверки (в т.ч. экспертизы) неисправного товара возложена на продавца (ответчика). Материалами дела установлено, что сразу же после выявления недостатков в поставленных зданиях, истец от 22.02.2023 обратился к поставщику с претензией и указал на выявленные замечания, а также потребовал устранить замечания. Вместо организации проверки поставленного товара, поставщик в одностороннем порядке с участием заинтересованных лиц, а именно собственных сотрудников, подготовил некий «Технический акт от 01.03.2023», в котором случай гарантийным не признал. О необходимости организации осмотра зданий на месте эксплуатации ответчик не заявил, фактически отказался от совершения дальнейших гарантийных обязательств, а также уклонился от обязательств, установленных п. 4.4. спорного договора. При этом у покупателя какие-либо дополнительные обязанности, которые суд посчитал неисполненными (в т.ч. организация совместного осмотра, предоставлению продавцу сведений о каком-либо гарантийном обслуживании товара и прочие), отсутствовали после направления первичной претензии 22.02.2023. Таким образом, суд в нарушение статьи 483 ГК РФ, возложил на покупателя дополнительное бремя доказывания и совершения дополнительных действий, при этом фактически освободив поставщика от обязательств по организации и проведению проверки качества товара, в отношении которого заявлены претензии в рамках гарантийного периода, установленных договором. Поскольку, ответчик фактически отказался от устранения выявленных замечаний, истец вынужден был привлечь к устранению замечаний ООО «СК «Глобал». По мнению апеллянта, вывод суда о том, что покупателем нарушены некие условия хранения товара, а также покупателем не соблюдены условия его технического обслуживания, несостоятелен, поскольку ни суд, ни ответчик не указывали на конкретные условия и пункты технического обслуживания, которые были нарушены (не соблюдены) покупателем при эксплуатации спорного товара. Кроме того, паспорта изделий, поставленные совместно с зданиями, подобной информации либо инструкций не содержат. Также представленные совместно со зданиями технические документы не содержат указания на конкретный район их допустимой эксплуатации, а равно и четко выраженного запрета на эксплуатацию зданий в том или ином районе. То есть, указанный вывод суда о ненадлежащем поведении истца сделан только с учетом позиции ответчика и не подтвержден иными доказательствами дела. Указывая не ненадлежащее поведение истца, суд первой инстанции не указывает на то, какие обязательства были нарушены истцом (покупателем). Кроме того, указанные выводы суда сделаны на недопустимых и не относимых доказательствах, а именно на ссылках, представленных ответчиком: http://Knergy-scryiee-company.ru и http://kriolrost.academy, которые по мнению ответчика, подтверждают эксплуатацию поставленного товара – мобильных зданий с нарушением климатических условий, при температурах ниже – 60гр.С. В ходе судебного заседания вышеуказанные ссылки судом первой инстанции не проверялись, указанные ссылки являются неактивными, не рабочими. Данные ссылки не могут считаться относимыми и допустимыми доказательствами. Апеллянт отмечает, что в рамках спорного договора поставки № 245/22 от 28.03.2022 года им было приобретено всего 10 (десять) вагон-домов зав.№ № 2685, 2686, 2687, 2688, 2689, 2690, 2691, 2692, 2703 и 2704). При этом вагон-дома зав. № 2703 и зав.№ 2704 также эксплуатируются истцом на Пайяхском месторождении Красноярского края, совместно со спорными вагон-домами зав.№ № 2685, 2686, 2687, 2688, 2689, 2690, 2691, 2692, в которых обнаружены дефекты. При этом, в указанных вагон-домах зав.№ № 2703 и 2704 за 2 два зимних сезона (2022-2023 и 2023-2024) не выявлено подобных дефектов. Что свидетельствует о том, что в партии товара (зав.№ № 2685, 2686, 2687, 2688, 2689, 2690, 2691, 2692) имеется общий производственный дефект. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что эксплуатация вагон-домов на Пайяхском месторождении Красноярского края не является причиной возникновения дефектов в виде образования очагов плесени, промерзания стен, дверных и оконных откосов. Указанные дефекты, проявившиеся в пределах 12-месячного гарантийного срока являются следствием некачественной сборки вагон-домов, но не действий истца. 

До начала судебного разбирательства от ООО Группа Компаний «УМЗ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку истцом не доказан факт поставки ответчиком некачественного товара, а также не доказано наличие условий для взыскания с ответчика убытков.

В судебном заседании представитель ООО Группа компаний «УМЗ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение первого суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2022 между ООО «НПО Нефтехиммаш» (покупатель) и ООО Группа Компаний «УМЗ» (продавец) заключен договор № 245/22 (далее - договор), согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю в обусловленные сроки производимое или закупаемое им оборудование, а покупатель обязуется уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно п. 1.2 договора оборудование должно быть новым и по качеству соответствовать государственным стандартам, техническим условиям изготовителя и требованиям действующего законодательства, что при необходимости, должно быть подтверждено продавцом документами установленной формы.

Покупатель обязуется своевременно оплатить и принять оборудование в количестве и по ценам в соответствии с согласованной сторонами спецификацией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Технические требования к оборудованию указаны в приложении «Техническое задание», которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3,1.4 договора).

В соответствии со Спецификацией № 1 ООО Группа Компаний «УМЗ» 05.04.2022 и 08.04.2022 в адрес покупателя: шт. Коротчаево, ЯНАО поставлено следующее оборудование: здание мобильное № 2685, № 2686. № 2687, № 2688. № 2689, № 2690, № 2691, № 2692. 

Сторонами подписаны товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, указанное оборудование принято покупателем, сторонами подписан акт приема-передачи. 

Товар оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № № 148 от 29.03.2022; № 185 от 06.04.2022.

Истец ссылается на то обстоятельство, что в период с декабря 2022 по февраль 2023 года в вагон-домах зав. № № 2685, 2686, 2687, 2688, 2689, 2690, 2691, 2692 (8 единиц) выявлены скрытые заводские недостатки: нарушения в укладке теплоизоляционного покрытия, нарушение герметичности стыков вагон-домов, которое повлекло за собой промерзание вагон-домов, обледенение оконных конструкций, образование очагов плесени на внутренних поверхностях. Указанные недостатки были выявлены при температуре окружающей среды -28 градусов.

По мнению истца, в результате поставки некачественного товара, приобретенного у ответчика, требовалось устранение дефектов вагон-домов; действиями ответчика причинены значительные убытки.

Согласно акту о приемке выполненных работ по ремонту вагон-домов зав. № № 2685, 2686, 2687, 2688, 2689, 2690, 2691, 2692 от 05.06.2023 года к договору № 0303/22СМР от 03.03.2023, заключенному ООО «НПО Нефтехиммаш» с ООО СК «Глобал», стоимость работ по устранению дефектов вагон-домов составила 3 415 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки № 245/22 от 28.03.2022, поставку ответчиком товара ненадлежащего качества. В обоснование иска ссылается на ответ ООО Группа Компаний «УМЗ» на претензию ООО «НПО Нефтехиммаш» - письмо № 1/150 от 02.03.2023 года, в котором поставщик отказался устранять выявленные дефекты, в связи с чем покупатель заключил договор подряда № 0303/2022СМР от 03.03.2023 с ООО Строительная компания «Глобал».

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В качестве доказательств поставки товара в материалы дела представлены товарная накладная № 23 от 05.04.2022, товарная накладная № 24 от 05.04.2022, товарная накладная № 26 от 08.04.2022, товарная накладная № 27 от 08.04.2022.

При передаче оборудования от продавца покупателю были переданы паспорта на здание мобильное - 8 шт., сертификат соответствия. При этом, стороны установили, что все перечисленное оборудование соответствует техническим требованиям завода-изготовителя, укомплектовано согласно Приложению № 1 к договору поставки оборудования № 245/22 от 28.03.2022 и готово к эксплуатации. Претензий по комплектности и качеству стороны не имеют. Данные обстоятельства зафиксированы в акте приема-передачи оборудования.

В материалы дела ответчиком представлен паспорт на мобильное здание, инструкция по эксплуатации мобильного здания на прицепе/ на санях ТУ 5363-001-95010225-2009. 

Пункт 4 Паспорта содержит информацию о техническом обслуживании, транспортировании и хранении. Указано, что техническое обслуживание мобильных зданий должно производиться в течение всего срока эксплуатации, перечислены виды ревизий и работ. Пункт 4.9 указывает, что хранение зданий может осуществляться в складских отапливаемых и не отапливаемых помещениях, а также под навесом в условиях защиты от непосредственного воздействия атмосферных осадков. Пункт 3.11 предписывает, что доработка конструкции и самостоятельная модернизация зданий допускается только по согласованию с предприятием - изготовителем. 

При этом, в материалы дела не представлено доказательств о техническом обслуживании оборудования, условиях хранения, транспортировки до места эксплуатации. 

Продавец не был вызван для составления совместного акта при обнаружении дефектов, не имел возможности оценить состояние оборудования. Направленные вместе с претензией фотографии не могут являться безусловным доказательством заводского дефекта оборудования, поскольку ни фотографии, ни направленная претензия не позволяют сделать вывод о том, что возникшие дефекты образовались в процессе эксплуатации оборудования поставленного именно ответчиком, т.е. совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доказательств реализации истцом необходимых мер по проверке качества поставленного товара, выявленного несоответствия качества товара, о чем было сообщено продавцу, материалы дела также не содержат.

Необходимо отметить, что независимая экспертиза качества поставленного товара истцом также не проводилась.

Установив указанные обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 3 415 00 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 279 руб. 78 коп отметив, что последним не приведены доказательства наличия причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, вина поставщика не доказана.

Доводы о несогласии с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, признаваемых значимыми в целях разрешения заявленного иска, отклоняются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, представленные истцом доказательства (фотоматериалы) не позволяют однозначно судить о поставке ответчиком по товарной накладной № 23 от 05.04.2022, товарной накладной № 24 от 05.04.2022, товарной накладной № 26 от 08.04.2022, товарной накладной № 27 от 08.04.2022 товара ненадлежащего качества, в связи с невозможностью идентификации по представленным фотоматериалам, как самого товара, оплаченного истцом, так и дефектов указанного товара, учитывая, что совместный осмотр не проводился.

Поскольку истцом не представлено доказательств вины ответчика при исполнении обязательств по поставке товара, в данном случае доказательств передачи товара надлежащего качества, требования истца о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отклонены судом.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Частью 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления качества товара истец не заявлял.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что указанные в обжалуемом судебном акте ссылки http://Knergy-scryiee-company.ru, http://kriolrost.academy являются неактивными, при этом данные обстоятельства не влекут отмену судебного акта, поскольку в материалах дела имеется справка, представленная ответчиком, с активной ссылкой на интернет-ресурс https://ru/wikipedia.org/wiki/Таймыр, содержащей информацию о характеристике климата Таймырского полуострова, который располагается в арктической и субарктической зонах, что определяет крайнюю суровость местного климата, территория Таймыра относится к зоне вечной мерзлоты.

При этом, в пунктах 2 технических заданий на изготовление мобильного здания на санях «Жилое на 8 человек» и «Офис» (приложения № 1, 2 от 28.03.2022 к договору № 245/22 от 28.03.2022 предусмотрен вариант исполнения – Северное исполнение, здание может эксплуатироваться при температуре окружающего воздуха от –60 °С до +40 °С.

Согласно договору подряда № 0303/22СМР от 03.03.2023, заключенного между ООО СК «Глобал» и ООО «НПО Нефтехмаш», исполнитель обязуется по поручению заказчика выполнить комплекс ремонтных работ вагон-домов, 8 шт. по адресу: Пайяхская группа месторождений Красноярский край (п. 1.1 договора).

Местом составления акта приемки выполненных работ по ремонту вагон-домов зав.№ № 2685, 2686, 2687, 2688, 2689, 2690, 2691, 2692 значится Пайяхская группа месторождений Красноярский край.

Таким образом, спорный товар использовался истцом за пределами установленного температурного режима, иное доказательно не подтверждено. 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Вопреки позиции апеллянтов, совокупность обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба не доказана, поскольку для привлечения ответчика к материальной ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать факт поставки товара ненадлежащего качества. 

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, должны быть отнесены на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2024 года, по делу № А60-39681/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров 

Судьи

Е.О. Гладких 

Т.Н. Устюгова