ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.08.2022

 

Дело № А41-35579/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22.08.2022

Полный текст постановления изготовлен  29.08.2022

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 07.06.2021, ФИО3 по доверенности от 17.08.2022,

от ООО «АБК-ИНВЕСТ» - ФИО4 по доверенности от 05.03.2022,

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 27.04.2022,

рассмотрев 22.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022

по заявлению финансового управляющего должника о разрешении разногласий по вопросу реализации имущества должника, находящегося в залоге у ООО «АБК-ИНВЕСТ»

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2021 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий по вопросу реализации имущества должника, находящегося в залоге у ООО «АБК-ИНВЕСТ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2022 были разрешены возникшие между финансовым управляющим имуществом ФИО7 и ООО «АБК-ИНВЕСТ» разногласия, утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации квартиры общей площадью 30,9 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 50:12:0101003:2645, находящейся в залоге у ООО «АБК-ИНВЕСТ», в редакции, предложенной залоговым кредитором.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2022 изменено, раздел 2 Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации квартиры общей площадью 30,9 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 50:12:0101003:2645, находящейся в залоге у ООО «АБК-Инвест», в графе «Начальная цена», изложен в следующей редакции: «7 478 000 руб.». В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части содержания раздела 9 Положения.

В обоснование кассационной жалобы супруга должника указывает на наличие у нее, как у участника долевой собственности, преимущественного права покупки принадлежащей должнику доли квартиры по цене, за которую она продается.

От ООО «АБК-ИНВЕСТ»  поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке  статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, представители ООО «АБК-ИНВЕСТ»  и ФИО5 по доводам кассационной жалобы возражали, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном названным Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного  Федерального закона.

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, у залогового кредитора имеется приоритет в установлении условий продажи залогового имущества.

Залоговым кредитором в адрес финансового управляющего было направлено утвержденное им 05.10.2021 Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>,  (далее - Положение), согласно которому (пункт 4.1) реализации подлежит квартира с установлением начальной цены ее продажи в размере 6 000 000 руб.

Обращаясь с заявлением о разрешении разногласий, финансовый управляющий указал, что Положение противоречит действующему законодательству в части описания имущества, подлежащего продаже и соблюдения права преимущественной покупки сособственником Квартиры ФИО1, ссылаясь на то обстоятельство, что в настоящий момент Квартира находится в долевой (по 1/2 доли собственности) у должника и ФИО1

Суд первой инстанции, разрешая возникшие между управляющим и залоговым кредитором разногласия, проверив представленное залоговым кредитором Положение, пришел к выводу, что оно соответствует нормам Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, при этом, принимая во внимание продолжительный период с момента утверждения Положения о продаже залогового имущества и обращения в суд с настоящими разногласиями, а также отсутствие возражений залогового кредитора и финансового управляющего должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении Положения в части указания начальной цены продажи заложенного имущества на 7 478 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2018 № 307-ЭС18-2149 отклонил доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что решением Мытищинского городского суда Московской области от 02.06.2021 по делу № 2-2382/2021 был произведен выдел доли из общего имущества супругов и признано право собственности на 1/2 долю спорной квартиры за ФИО1

 В силу положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом положений статьи 138 названного Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными, суд может изменить порядок и условия продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов в момент возникновения права залога, то изменение режима общей собственности супругов после возникновения  залога с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15154/11, от 24.06.2014 № 4254, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2018 № 307-ЭС18-2149).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, пришли к правильному выводу, что предложенный Банком порядок продажи находящегося в залоге имущества должника не противоречит положениям статей 110, 111, 138 Закона о банкротстве и по существу соответствует целям процедуры реализации имущества, направленным на реализацию конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А41-35579/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий-судьяН.А. Кручинина

Судьи:Д.В. Каменецкий

Е.Н. Короткова