АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-276/19 

Екатеринбург

09 апреля 2019 г.

 

Дело № А60-17956/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Булгаковой Аллы Юрьевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу № А60-17956/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

Булгаковой Вадима Владимировича – Перминов К.В. (доверенность от 12.03.2018 серия 66АА № 1758110);

Кононенко Сергея Ивановича - Галушко О.В. (доверенность от 17.07.2018 серия 66 АА № 4650288).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2018 Булгакова А.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Тимофеева Елена Богдановна.

Булгакова А.Ю. 16.07.2018 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черепанова, д. 12, кв. 516.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 (судья Кожевникова А.Г.) исключено из конкурсной массы должника жилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черепанова, д. 12, кв. 516.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 (судьи Мармазова С.И., Данилова И.П., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Булгакова А.Ю., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом необоснованно восстановлен Кононенко С.И. пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, поскольку причина пропуска не является уважительной, у Кононенко С.И. была возможность отслеживать процедуру банкротства Булгаковой А.Ю. и подать апелляционную жалобу в соответствующие сроки. Булгакова А.Ю. полагает, что обстоятельства, на которые ссылался Кононенко С.И. в апелляционной жалобе, не могли привести к принятию иного решения, поскольку на момент рассмотрения заявления должника об исключении квартиры из конкурсной массы у финансового управляющего отсутствовала информация об ином жилье, имеющемся в собственности должника, о чем финансовый управляющий указал в ходатайстве об отложении судебного заседания, при этом от представителя должника 16.11.2018 в адрес финансового управляющего поступили справки, о том, что Булгакова А.Ю. с 25.12.1997 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: Свердловская область, рп. Гари, ул. Школьная, д. 35, № 2, а также сособственником имущества (долевая собственность с Булгаковым Вадимом Владимировичем) с 25.08.1994 жилого помещения расположенного по адресу: Свердловская область, рп. Гари, ул. Школьная, д. 36, кв. 1. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в связи с указанными обстоятельствами, данное имущество финансовым управляющим включено в конкурсную массу и будет реализовано в целях осуществления расчетов с кредиторами должника. Должник указывает, что действующим законодательством презюмируется учёт мнения должника при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, и право должника на выбор места пребывания и жительства. Булгакова А.Ю. обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции не установлено, являются ли пригодными для проживания жилые помещения по адресам: Свердловская область, рп. Гари, ул. Школьная, д. 36, кв.1 и рп. Гари, ул. Школьная, д. 35, № 2, при этом указанные жилые помещения не пригодны для проживания (нет центрального отопления, горячей воды, благоустроенных ванны и туалета, протекает крыша, промерзают стены и т.д.), квартира по адресу: рп. Гари, ул. Школьная. 35, кв. 2 является ветхим жильем, стены держатся за счет их скрепления металлическими рельсами, объект является полуразрушенным.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого постановления не учел, что при принятии решения об исключении общего долевого имущества из конкурсной массы затрагиваются интересы супруга Булгакова В.В. Булгакова А.Ю. полагает, что решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2017 по делу № 2-6907/2017, в части вывода суда о том, что у ответчиков имелось на момент рассмотрения спора иное пригодное для проживания помещение для рассмотрения этого вопроса спустя год для арбитражного суда преюдициального значения не имеет.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Судом округа данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

До начала судебного заседания от должника поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы до получения заключения комиссии Гаринского ГО о пригодности или непригодности для проживания помещений по адресам Свердловская область, рп. Гари, ул. Школьная, д. 36, кв.1 и рп. Гари, ул. Школьная, д. 35, № 2.

Суд округа, рассмотрев указанное ходатайство с учетом положений части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. Суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2018 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Тимофеева Е.Б.

Ссылаясь на то, что должник проживает по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черепанова д. 12, кв. 516, данное жилое помещение является единственным пригодным для проживания помещением, должник обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черепанова, д. 12, кв. 516.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, исключая спорную квартиру из конкурсной массы должника, суд первой инстанции исходил из того, что указанное жилое помещение является единственным пригодным помещением для проживания должника, квартира не является предметом ипотеки.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорная квартира не является единственным пригодным помещением для проживания должника, местом жительства должника является жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, пгт Гари, ул. Школьная, д. 36, кв.1, вопрос об исключении спорного жилого помещения рассмотрен судом первой инстанции преждевременно.

Между тем, по мнению суда округа, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, в соответствии с которым из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, направлено на защиту конституционного права на жилище самого гражданина-должника, членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Как видно из материалов настоящего спора, на протяжении периода его рассмотрения участвующими в деле лицами приводились доводы о том, что спорная квартира фактически не является единственным пригодным помещением для постоянного проживания должника ввиду наличия у последнего иных квартир. В частности как следует из кассационной жалобы должника и отзыва финансового управляющего на апелляционную жалобу, последним при рассмотрении спора в суде первой инстанции 10.08.2018 заявлялось в суд ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что согласно ответу ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 26.06.2018 № 23-10/47223 у должника существует также иное имущество, а именно жилые помещения по адресам: Свердловская область, рп. Гари, ул. Школьная, д. 36, кв.1 и рп. Гари, ул. Школьная, д. 35, № 2, и направлением финансовым управляющим запроса в Бюро технической инвентаризации Гари о предоставлении информации по указанным квартирам. Согласно общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, указанное ходатайство направлялось в суд первой инстанции 10.08.2018 в электронном виде через систему Мой Арбитр с приложением соответствующих документов (ответ из ИФНС, выписка из ЕГРН, запрос в БТИ), подтверждающих указанные в ходатайстве обстоятельства. Однако данные обстоятельства оценки суда первой инстанции не получили, ходатайство финансового управляющего не разрешено, в материалах дела отсутствует.

Удовлетворяя ходатайство должника об исключении квартиры из конкурсной массы как единственного пригодного для проживания помещения, суд первой инстанции принял во внимание только то, что право собственности на квартиру подтверждено свидетельством о государственной  регистрации права собственности на квартиру 516, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черепанова, д.12, за Бугаковой А.Ю. Доказательства, подтверждающие отсутствие иных жилых помещений у должника, судом первой инстанции не исследовались,  

Вместе с тем,   вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2017 по делу №2-6907/2017 квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черепанова, д.12, кв. 516 признана совместно нажитым в браке имуществом Булгакова В.В. и должника, выделены доли Булгакова В.В. и должника в праве общей совместной собственности на указанную квартиру по 1/2 за каждым, в счёт погашения задолженности Булгаковых перед кредитором обращено взыскание на квартиру.

Также, при рассмотрении указанного дела судом установлено, что местом жительства должника является жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, пгт Гари, ул. Школьная, д. 36, кв. 1. Булгаковы зарегистрированы по указанному адресу. По указанному месту жительства судебным приставом-исполнителем Гаринского подразделения были возбуждены исполнительные производства в отношении должников Булгаковых. 

На решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2017 ссылался кредитор Кононенко С.И. при включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции, суд, со ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал установленным и не подлежащим доказыванию вновь факт наличия у должника на праве собственности иных жилых помещений. Вместе с тем,  обстоятельства, касающиеся наличия/отсутствия правовых оснований и фактической возможности распространения исполнительского иммунитета на одно из жилых помещений из числа принадлежащих должнику квартир, пригодность указанных квартир для постоянного проживания, апелляционным судом не исследовались.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 № 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воль участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В развитие изложенных выше правовых позиций в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что выводы судов о наличии либо отсутствии оснований для исключения заявленной квартиры из конкурсной массы должника по приведенным в обжалуемых судебных актах мотивам не могут быть признан обоснованными.

Поскольку судами при рассмотрении настоящего требования допущено нарушение норм процессуального и материального права, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене (части 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, разрешить все заявленные ходатайства, установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, полно и всесторонне исследовать доводы и позиции участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, определить предмет доказывания по спору, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, и принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018  по делу № А60-17956/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по тому же делу отменить.

      Обособленный спор  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.   

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                            Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                             Г.М. Столяренко