АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

         Именем Российской Федерации

      

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-7921/2018

09 августа 2018 года

г. Иркутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2018 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Верзакова Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "СВЕТЛЫЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 25.09.2017г. № 12-10/80

 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности, паспорт.

от инспекции: ФИО3 – представитель по доверенности; ФИО4 – представитель по доверенности;

установил:

Акционерное общество "СВЕТЛЫЙ" (далее: заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области (далее: налоговый орган, инспекция) № 12-10/80 от 25.09.2017г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 164 111 руб., доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 4 678 542 руб., а также начисления пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 738 196 руб. (пункт 3.1. решения).

Представитель АО «СВЕТЛЫЙ» в судебном заседании заявленные требования поддержала полностью.

Представители налогового органа требования общества не признали и пояснили, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют, в обоснование своих возражений привели доводы, изложенные в отзыве на заявление и пояснениях по делу. 

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании решения и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Иркутской области от 03.08.2016г. № 6 в отношении АО «СВЕТЛЫЙ» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013г. по 31.12.2014г. 

В соответствии с приказом ФНС России от 20.12.2016г. № ММВ-7-4/693 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Иркутской области реорганизована путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области.

По результатам проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области составлен акт выездной налоговой проверки № 12-10/52 от 26.05.2017г. Решением от 25.09.2017г. № 12-10/80 АО «СВЕТЛЫЙ» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 164 111 руб. Обществу доначислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 4 678 542 руб., начислены пени в размере 738 196 руб. Также инспекцией установлено завышение налога на прибыль организаций за 2013 год на 438 722 руб., за 2014 год на 496 987 руб.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области            № 26-13/000028@ от 09.01.2018г. апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. 

Заявитель, считая решение налоговой инспекции незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке. 

Общество не согласно с доводами, изложенными в оспариваемом решении и считает, что произведенный налоговым органом расчет доли химически чистого металла в шлиховом золоте не основан на нормах законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а доначисление налога на добычу полезных ископаемых на основании формы статистической отчетности является незаконным и противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Также заявитель полагает, что при принятии оспариваемого решения налоговым органом допущены процессуальные нарушения.

Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период общество на основании лицензий на право пользования недрами осуществляло добычу полезного ископаемого - золотосодержащего концентрата (золото шлиховое) и являлось плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.

Согласно оспариваемому решению по результатам проверки налоговый орган пришел к следующим выводам:

-     о завышении обществом в 2014 году количества нормативных потерь, что привело к доначислению налога на добычу полезных ископаемых за декабрь 2014 года в размере 621 810 руб.;

-     о неверном определении обществом доли содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого, в результате чего обществу доначислен налог на добычу полезных ископаемых за налоговые периоды 2013-2014 гг. в размере 4 056 733 руб.

В отношении эпизода по завышению 2014 году количества нормативных потерь судом установлено следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр (в том числе из залежи углеводородного сырья), предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно прямым или косвенным методом. При этом, если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого.

В соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов (0 рублей в случае, если в отношении добытого полезного ископаемого налоговая база определяется в соответствии со статьей 338 названного Кодекса как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении) при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.

Названной нормой установлено, что в целях главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации нормативными потерями полезных ископаемых, указанных в подпункте 13 пункта 2 статьи 337 названного Кодекса, признаются фактические потери драгоценных металлов по данным обязательного учета, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации о драгоценных металлах и драгоценных камнях, возникающие при совершении комплекса операций по добыче таких металлов в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001г. № 921 (далее Правила).

Согласно пункту 2 названных Правил нормативы потерь твердых полезных ископаемых (включая общераспространенные) и подземных вод (минеральных, промышленных, термальных) при добыче рассчитываются по конкретным местам образования потерь при проектировании горных работ и утверждаются недропользователем в составе проектной документации, подготовленной и согласованной в соответствии со статьей 23.2 Закона Российской Федерации "О недрах".

В соответствии с пунктами 3,4 Правил нормативы потерь твердых полезных ископаемых (включая общераспространенные) и подземных вод (минеральных, промышленных, термальных), не превышающие по величине нормативы, утвержденные в составе проектной документации, ежегодно утверждаются недропользователем. При отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов потерь все фактические потери полезных ископаемых относятся к сверхнормативным до утверждения нормативов потерь.

Согласно учетной политике АО «СВЕТЛЫЙ» количество добытого полезного ископаемого (золота шлихового) определяется прямым методом посредством применения измерительных средств и устройств. 

В ходе выездной проверки налоговый орган произвел сравнение показателей, отраженных в налоговых декларациях общества по налогу на добычу полезных ископаемых, а также данных, отраженных налогоплательщиком в форме статистической отчетности № 71-тп «Сведения о комплексном использовании полезных ископаемых при обогащении в металлургическом переделе, вскрышных пород и отходов производства», утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 18.06.1999г. № 44.

Инспекцией установлено, что согласно налоговым декларациям общества за налоговые периоды 2013 года фактические потери, отраженные в декларации, составили 151,3 кг., тогда как в отчетности по форме № 71-тп, аналогичные показатели отражены - 147,4 кг. При этом налоговый орган пришел к выводу о том, что поскольку в форме отражено количество химически чистого металла, при переводе в лигатуру потери составят 151,3 кг, что соответствует данным налоговых деклараций.

За 2014 год налоговый орган установил, что фактические потери согласно декларации заявлены налогоплательщиком в размере 150,2 кг. лигатурной массы ДПИ, тогда как по форме № 71-тп - 143,9 кг. В связи с этим налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком в налоговых декларациях за 2014 год фактические потери отражены в завышенном размере на 6,3 кг. Указанная разница отнесена инспекцией на конечный налоговый период года, в котором выявлено нарушение, то есть на декабрь 2014 года, сумма доначисленного налога составила 621 810 руб.

Между тем, доначисление инспекцией сумм налога на добычу полезных ископаемых исходя из различий между показателями налоговых деклараций и формы статистической отчетности 71-тп, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.06.1999г. № 44, является необоснованным, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не относит формы статистической отчетности к документам, которые служат основанием для исчисления налога на добычу полезных ископаемых. 

Общество обоснованно с учетом положений пункта 4 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.09.2000г. № 731, использует данные из документов строгой отчетности (книга учета приемки золота и золотосодержащей продукции ЗПК предприятия; книжка актов на кассовую обработку принятого золота) и первичных документов по учету драгоценных металлов.

При этом форма государственной статистической отчетности к таким документам не относится.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщиком представлены документы за 2013-2014 годы: паспорта - расчеты, выписки из книги учета добытого золота, дополнительные протоколы для расчета нормативных потерь, на основании которых обществом был произведен расчет суммы налога на добычу полезных ископаемых.

Однако из оспариваемого решения не следует, что налоговым органом были исследованы представленные обществом документы. Вывод о доначислении налога в размере 621 810 руб. сделан налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, на странице 80 оспариваемого решения отражено, что нарушение установлено только на основании сравнения показателей из налоговой декларации и сведений по форме № 71-тп.

При таких обстоятельствах суд считает произведенный налоговым органом способ расчета налоговых обязательств общества не основанным на нормах законодательства о налогах и сборах. Определяя действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика, инспекция должна была исследовать документы, которые являются основанием для его исчисления, однако фактически такие действия налоговым органом не произведены, что привело к необоснованному доначислению заявителю налога на добычу полезных ископаемых в размере 621 810 руб. 

Кроме того, судом установлено что, доначисляя налог по причине завышения в налоговых декларациях потерь при добыче, налоговый орган в оспариваемом решении не привел расчетов по каждому налоговому периоду, а зафиксировал только общую сумму налога, начисленного за налоговые периоды 2014 года (621 810 руб.), указав при этом на необходимость отражения сверхнормативных потерь и доначисленной суммы налога в декабре 2014 г.

Однако согласно статье 341 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на добычу полезных ископаемых признается календарный месяц. Соответственно сумма налога (с учетом потерь соответствующего периода) должна исчисляться по итогам каждого налогового периода (пункт 2 статьи 343 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания пункта 3 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации фактические потери полезного ископаемого должны учитываться при определении количества добытого полезного ископаемого в том налоговом периоде, в котором проводилось их измерение.

В связи с чем отнесение всей доначисленной суммы налога за апрель-ноябрь 2014 года к декабрю 2014 года противоречит положениям главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным решения инспекции № 12-10/80 от 25.09.2017г. в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за налоговые периоды 2013-2014 гг. в размере 621 810 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Относительно эпизода по изменению инспекцией доли содержания химически чистого металла в добытом полезном ископаемом судом установлено следующее.

В соответствии со статьями 337 и 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых при добыче драгоценных металлов определяется как стоимость добытых полезных ископаемых (концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы). При этом налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого.

Согласно пункту 5 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации при оценке стоимости указанных добытых полезных ископаемых стоимость единицы указанного добытого полезного ископаемого определяется как произведение доли (в натуральных измерителях) содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого и стоимости единицы химически чистого металла.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период АО «СВЕТЛЫЙ» в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 04.03.1998г. № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» направляло добытое полезное ископаемое (золото шлиховое) на аффинажный завод ОАО «Красцветмет» для производства товарной продукции - аффинированного золота. ОАО «Красцветмет» устанавливал содержание химически чистого золота в добытом полезном ископаемом и отражал их в паспорте-расчете по форме 22 ДМ.

Для определения средневзвешенной доли содержания количества химически чистого металла в добытом шлиховом золоте общество использовало данные окончательных паспортов-расчетов аффинажного завода, составленных в отчетном периоде, а также данные предварительных паспортов-расчетов (при отсутствии окончательных) независимо от того, в каком периоде добыто полезное ископаемое.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик неверно применял показатель доли содержания химически чистого металла и пересчитал указанные показатели. Налоговый орган для определения доли содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого использовал паспорта-расчеты в отношении добытого непосредственно в соответствующем налоговом периоде полезного ископаемого. В результате сумма доначисленного налога по данному эпизоду составила 4 056 733 руб., в том числе: за 2013 год -2 193 609 руб., за 2014 год - 1 863 124 руб.

Между тем, при принятии решения налоговым органом не учтено следующее.

В силу пунктов 1, 2 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно прямым или косвенным методом. Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. 

При этом Налоговым кодексом Российской Федерации не установлено, в отношении какого объема добытого полезного ископаемого должна определяться доля содержания в нем химически чистого металла.

В связи с отсутствием детального порядка расчета налоговой базы налогоплательщики вправе самостоятельно разработать и применить свой порядок определения налоговой базы, который соответствует обязательным требованиям законодательства о налогах и сборах.

Согласно учетной политике АО «СВЕТЛЫЙ» при наличии у общества факта передачи добытого полезного ископаемого - золота шлихового - на аффинажный завод с целью получения аффинированного драгоценного металла - золота в слитках ГОСТ 28058-89 - в отчетном налоговом периоде, и как следствие, наличии паспортов-расчетов аффинажного завода, определяющих химический состав переданного сырья, доля химически чистого металла в добытом полезном ископаемом - золоте шлиховом - определяется исходя из данных вышеуказанных паспортов-расчетов (включая предварительные), при этом учитываются все Паспорта-расчеты отчетного периода (пункт 4.3.1 Учетной политики).

Согласно представленным заявителем в материалы дела локальным стандартам ведения учета (приказ директора ЗАО «Светлый» от 25.04.2012г. № 111/1, от 14.05.2014г. № 151) формирование учетных данных и предоставление отчетности производится в обществе не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, в проверяемый период в соответствии с учетной политикой общество при исчислении налога на добычу полезных ископаемых использовало те первичные документы, включая паспорта-расчеты аффинажного завода, которые находились в его распоряжении на момент окончания налогового периода и формирования учетных данных. Общество исчисляло налог в соответствии со своими локальными актами в отношении тех хозяйственных операций, которые были совершены и документальные сведения о которых имелись на конец налогового периода, при этом при определении налоговой базы был учтен весь объем золота шлихового, добытого в налоговом периоде.

Налоговым органом при принятии решения не учтено, что некоторые окончательные паспорта-расчеты были составлены аффинажным заводом - ОАО «Красцветмет» - и поступили в адрес общества в следующем после добычи (и/или отправки на аффинажный завод) налоговом периоде и объективно не могли быть учтены обществом при составлении налоговых деклараций за налоговый период, в котором была осуществлена добыча полезных ископаемых.

Довод налогового органа о необходимости подачи уточненных деклараций после получения окончательных паспортов-расчетов от аффинажной организации, является необоснованным, так как возлагает на заявителя обязанности систематически представлять уточненные декларации, что не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Так, согласно статье 81 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по представлению уточненной налоговой декларации возникает в прямо установленных случаях: обнаружение налогоплательщиком факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате. Получение окончательных паспортов-расчетов от аффинажной организации в следующем (после добычи полезных ископаемых) налоговом периоде к вышеуказанным случаям, установленным для подачи уточненной декларации, не относится. 

Ссылка налогового органа на письмо Министерства финансов России от 22.01.2015г. № 03-06-05-01/1633 является несостоятельной, поскольку данное письмо не является нормативным правовым актом. Кроме того, в приведенном письме также прямо указано, что Налоговым кодексом РФ не установлено в отношении какого объема добытого полезного ископаемого должна определяться доля содержания в нем химически чистого металла, при этом, рассматривая один из возможных способов, избранный конкретным налогоплательщиком, Минфин РФ приходит к выводу о его правомерности. Из данного письма не следует, что описанный в нем способ является единственно возможным и обязательным для всех налогоплательщиков. Более того, в указанном письме не рассмотрена ситуация, при которой на момент исчисления налоговой базы у налогоплательщика отсутствуют паспорта-расчеты аффинажного завода на весь объем добытого в налоговом периоде полезного ископаемого.

Кроме того, судом установлено, что инспекция при расчете использовала данные из паспортов-расчетов по форме 22 ДМ ОАО «Красцветмет» по строке: «результаты хим.анализа ОАО «Красцветмет», тогда как общество при исчислении налога использовала данные по другой строке: «Итого по результатам хим.анализа ОАО «Красцветмет с учетом пробы на ртуть».

Согласно представленному заявителем в материалы дела письму ОАО «Красцветмет» от 26.06.2017г. № 17-пи-6961 содержание золота определяется на основании анализа пробы, отобранной на первом этапе технологического процесса из минерального сырья (золота шлихового), результаты анализа отображаются в паспорте-расчете в строке «Итого по результатам хим.анализа ОАО «Красцветмет» с учетом пробы на ртуть/неблагородные металлы».

Налоговый орган использует показатель пробности для количества лигатурного золота после плавки, которое не является добытым полезным ископаемым в целях главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и подтверждается налоговым органом, добытым полезным ископаемым для общества является золото шлиховое, а не лигатурное золото после плавки. Следовательно, расчет налога, начисленного инспекцией по результатам проверки, основан на несопоставимых данных и является некорректным. 

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным решения инспекции № 12-10/80 от 25.09.2017г. в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за налоговые периоды 2013-2014 гг. в размере 4 056 733 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Кроме того, судом установлено, что при принятии оспариваемого решения налоговым органом допущены процессуальные нарушения.

Порядок оформления результатов налоговой проверки и принятия решения определены в статьях 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Форма и требования к составлению акта налоговой проверки установлены приказом Федеральной налоговой службы от 08.05.2015г. № ММВ-7-2/189@. В соответствии с пунктом 3.2. указанных Требований по каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены вид нарушения, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период к которому оно относится, ссылки на первичные бухгалтерские документы и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения, оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в декларациях данными и данными в иных документах, связанных с исчислением и уплатой налогов, и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт или приведены в составе приложений к нему; изложение в акте обстоятельств допущенного нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 39 Постановления от 30.07.2013г. № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при оценке законности решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого налоговым органом на основании статьи 101 НК РФ, судам надлежит исходить из того, что назначаемые руководителем (заместителем руководителя) налогового органа дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть направлены только на сбор дополнительных доказательств, касающихся выявленных в ходе проверки правонарушений, но не на выявление новых правонарушений.

Меду тем, в части эпизода по завышению обществом в 2014 году количества нормативных потерь в акте (абз. 4 стр. 48) содержится лишь констатация факта несовпадения количества фактических потерь, отраженных в налоговых декларациях, с количеством потерь, указанных в форме статистической отчетности 71-тп за 2013 г. и 2014 г. В акте проверки доначисления по данному эпизоду отсутствуют, оценка суммового расхождения данных в акте не отражена.

К выводу о необходимости доначисления налога в связи с завышением обществом нормативных потерь инспекция пришла только при принятии оспариваемого решения. На странице 80 решения № 12-10/80 от 25.09.2017г. приведены соответствующие выводы и отражена сумма налога, которая подлежит уплате обществом.

В части эпизода об изменении доли содержания химически чистого металла в полезном ископаемом в оспариваемом решении инспекция изменила методику расчета доли содержания химически чистого металла по сравнению с методикой, использованной при составлении акта проверки, и значительно увеличила сумму начисленного налога по сравнению с актом проверки. В акте сумма доначислений за налоговые периоды 2013-2014 гг. по данному эпизоду составила 1 505 110 руб., тогда как в оспариваемом решении сумма доначислений увеличилась до 4 056 733 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отражении налоговым органом в решении № 12-10/80 от 25.09.2017г. новых обстоятельств, не указанных в акте проверки. Суд полагает, что отражение в решении новых доводов и расчетов существенным образом нарушает права заявителя, поскольку он был лишен оценить доводы инспекции и произведенные ею расчеты и представить свои возражения относительно изложенных в решении обстоятельств.

Как полагает налоговый орган, по итогам выездной налоговой проверки сумма доначисленного налога в решении не превысила общую сумму налога, указанную в акте проверки, что свидетельствует о правомерности изменения оснований для доначисления налога в оспариваемом решении. 

Суд считает указанный довод инспекции несостоятельным, поскольку в силу пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обстоятельства каждого совершенного правонарушения должны быть изложены так, как они установлены проведенной проверкой. Иной подход нарушает право налогоплательщика на представление возражений по акту выездной налоговой проверки. Информация о содержании и размере каждого из установленных правонарушений должна быть предоставлена налоговым органом своевременно и в полном объеме, чтобы налогоплательщик имел возможность оценить соответствующие доводы налогового органа, расчеты и представить возражения по акту выездной налоговой проверки.

Таким образом, при проведении выездной проверки, составлении акта и принятии решения налоговым органом допущены нарушения требований статей 100-101 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом характер допущенных нарушений позволяет признать их существенными.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены решения налогового органа. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования Акционерного общества "СВЕТЛЫЙ" законны, обоснованы, документально подтверждены, заявление подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области от 25.09.2017г. № 12-10/80 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 164 111 руб., доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 4 678 542 руб., начисления пени в размере 738 196 руб. (пункт 3.1 решения).

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области в пользу Акционерного общества "СВЕТЛЫЙ" 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                        Е.И. Верзаков