21/2017-51024(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8460/2017

г. Саратов

01 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2017 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,  

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Альянс-Энерго»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2017 года по делу № А12-8460/2017 (судья Пильник С.Г.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерго»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 400002, 

<

...>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по  Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 400062, 

<

...>),  

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 400005, 

<

...>)  

о признании недействительными ненормативных правовых актов, при участии в судебном заседании представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерго» - ФИО2,  действующей на основании доверенности от 29.08.2017 № б/н, ФИО3,  действующего на основании доверенности от 29.08.2017 № б/н.,  

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Цибизова  А.С., действующего на основании доверенности от 09.01.2017 № 9,  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской  области - ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.01.2017   № 17,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общества с  ограниченной ответственностью «Альянс-Энерго» (далее - заявитель, ООО Альянс- Энерго», Общество, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее –  Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области, налоговый орган,  Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской  области (далее – УФНС России по Волгоградской области, вышестоящий  налоговый орган, Управление) о признании недействительными: решения  Инспекции от 05.09.2016 № 08-09/6592 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения; решения Управления от 16.11.2016   № 1275 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества.  

Кроме того, заявитель просил суд обязать налоговый орган вернуть  уплаченные на основании оспариваемого ненормативного акта денежные средства  в размере 725 132,94 руб.  

Решением от 29 июня 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области в  удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Альянс- Энерго» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по  Волгоградской области о признании недействительным решения от 05.09.2016   № 08-09/6592 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения и обязании вернуть уплаченные на основании оспариваемого  ненормативного акта денежные средства в размере 725 132,94 руб., отказал.  

Дополнительным решением от 25 июля 2017 года Арбитражный суд  Волгоградской области принял отказ общества с ограниченной ответственностью  «Альянс-Энерго» от заявления к Управлению Федеральной налоговой службы по  Волгоградской области о признании недействительным решения № 1275 от  16.11.2016 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества.  Производство по делу № А12-8460/2017 в данной части суд прекратил.  

ООО Альянс-Энерго» не согласилось с решением Арбитражного суда  Волгоградской области от 29 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления  о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 10 по Волгоградской области и обратилось в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  заявленные требования удовлетворить.  

Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области и Управление  Федеральной налоговой службы по Волгоградской области считают решение  законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела  

доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка  налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4  квартал 2015 года, представленной ООО «Альянс-Энерго».  

05 сентября 2016 года, по результатам рассмотрения акта камеральной  налоговой проверки от 11.05.2016 № 08-09/42208, материалов проверки,  возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий  налогового контроля, Инспекцией вынесено решение № 08-09/6592 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ,  Налоговый кодекс) за неуплату (неполную) уплату сумм НДС в размере 114 256,80  руб. Кроме того, Обществу предложено уплатить НДС в размере 571 284 руб. и  соответствующую сумму пени в размере 39 592,14 руб.  

Решение Инспекции обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий  налоговый орган.  

Решением УФНС России по Волгоградской области от 16.11.2016 № 1275  решение Инспекции от 05.09.2016 № 08-09/6592 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.  

Полагая, что решение налоговой инспекции от 05.09.2016 № 08-09/6592 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  является незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  пришел к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды,  поскольку правоотношения заявителя с ООО «Техорбита» имели формальный  характер без намерения создать соответствующие правовые последствия.  

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Основанием для доначисления НДС, соответствующей суммы пени и  штрафных санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении  налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентом ООО  «Техорбита».  

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской  Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации  товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик  дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан  предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую  сумму налога.  

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая  налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому  виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке  процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).  

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму  налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса  Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат  

суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров  (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ,  услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской  Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами  при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров  (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской  Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна  соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с  нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для  принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.  

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской  Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и  идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура  подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными  лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом)  по организации или доверенностью от имени организации.  

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ  плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность  следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих  принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие  выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование  налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само  по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой  выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих  документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не  может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи  с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «"Об  оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды».  

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в  действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами)  не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и  взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным  или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема  взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на  недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не  

должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных  налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а  должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с  целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.  

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской  Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению  жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение  конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172  Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не  предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так  арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового  законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность  имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг,  реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные  операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации  от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи  представленные участниками процесса доказательства и установленные  обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены  доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС  по сделкам с ООО «Техорбита».  

Так, в ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что  заявитель в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года заявил налоговые  вычеты по сделкам с ООО «Техорбита» в сумме 571 284 руб.  

В подтверждение вычетов налогоплательщиком представлены: договоры  подряда № 05-10/15 от 05.10.2015, № 28-10/15 от 28.10.2015, № 01-12/15 от  01.12.2015, по условиям которых подрядчик (ООО «Техорбита») обязуется оказать  транспортно-экспедиционные услуги, провести испытательные и пусконаладочные  работы, изготовить защитные резиновые чехлы в количестве 1 092 штук для  аккумуляторной батареи 84ТНЖШ-У5; счета-фактуры № 46 от 02.12.2015, № 47 от  10.12.2015, № 48 от 15.12.2015; акты выполненных работ № 46 от 02.12.2015, № 47  от 10.12.2015, № 48 от 15.12.2015.  

В обоснование вывода о необоснованности применения обществом налоговых  вычетов по документам, оформленным от имени указанного контрагента,  инспекция ссылается на следующие обстоятельства.  

ООО «Техорбита» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.10.2015  и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской  области. Руководитель – ФИО5  

ООО «Техорбита» обладает признаками «недобросовестной» организации, а  именно, у организации отсутствуют материальные и ресурсы, необходимые для  выполнения работ (оказания услуг), отсутствует в собственности и в аренде  имущество, транспортные средства, сведения о среднесписочной численности  работников организации не представлены.  

Вышеназванный контрагент документы по требованию налогового органа не  представил, по повестке действующий в проверенном налоговым органом периоде  руководитель ООО «Техорбита» ФИО5, для подтверждения финансово- хозяйственных взаимоотношений, не явился.  

ООО «Техорбита» налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2015 года в  налоговый орган не представило.  

По результатам проведенного осмотра установлено, что ООО «Техорбита» по  адресу, указанному в учредительных документах, не располагается (протокол  осмотра от 07.04.2016).  

По данным расчетного счета у ООО «Техорбита» отсутствуют расходы на  коммунальные платежи, расходы на арендную плату, отсутствуют перечисления  заработной платы работникам, перечислений денежных средств с назначением  платежей за привлечение субподрядных организаций не осуществлялось. При этом  перечисленные в адрес ООО «Техорбита» денежные средства перечислялись на  счета ООО «Рант», ООО «Грос», ООО «Крое» и в последствии обналичивались  физическими лицами.  

Данное факты, по мнению инспекции, показывают, что у ООО «Техорбита»  отсутствовала возможность выполнения заявленных услуг (работ): транспортно- экспедиционных, проведению испытательных и пусконаладочные работ,  изготовлению защитных чехлов.  

В договорах подряда от 05.10.2015 № 05-10/15 и от 28.10.2015 № 28-10/15 в  реквизитах ООО «Техорбита» указан расчетный счет, открытый в филиале  «Волжский» ОАО «СКБ-Банк» только спустя месяц - 17.11.2015, что так же  свидетельствует о формальном документообороте.  

 Совокупность указанных обстоятельств подтверждает доводы инспекции о  фиктивности хозяйственных операций со спорным контрагентом.  

Регистрация контрагента в качестве юридического лица достаточным и  достоверным доказательством реальности хозяйственных отношений с истцом не  является.  

Судебной коллегией отклоняется довод налогоплательщика о том, что судом  первой инстанции неправомерно не учтено, что ООО «Альянс-Энерго» свои  обязательства перед контрагентом ПАО «Лукойл-Коми» выполнило в полном  объеме.  

Факт поставки заявителем товара – резиновых чехлов вместе с  аккумуляторными батареями ПАО «Лукойл-Коми» сам по себе не свидетельствует  при наличии указанных выше обстоятельств о выполнении ООО «Техорбита»  договоров подряда перед ООО «Альянс-Энерго».  

 Судом первой инстанции также исследован вопрос о проявлении заявителем  должной осмотрительности в выборе контрагента.  

Как верно указал суд, заявитель, вступая в правоотношения со спорными  контрагентами, был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую  степень осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее  поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. Негативные  последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.  

Так, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора  субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия  сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация,  платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и  предоставление обеспечения их исполнения, наличия у контрагента необходимых  ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования,  квалифицированного персонала), что в итоге должно свидетельствовать о  проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.  

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской  Федерации в Определении от 29 ноября 2016 г. № 305-КГ16-10399, оценивая  доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной  осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота  при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской  деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая  привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а  также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их  исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных  мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и  соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).  

Заявителем должная осмотрительность при вступлении во взаимоотношения с  указанными контрагентами проявлена не была, достоверных и достаточных  доказательств проверки Обществом деловой репутации контрагента, возможности  исполнения обязательств, заявитель налоговому органу и суду не представил.  

При вступлении с контрагентом в договорные отношения налогоплательщику  необходимо убедиться (и впоследствии документально подтвердить), может ли  контрагент реально осуществлять хозяйственные операции, совершение которых  входит в его обязанности по условиям соответствующего договора.  Налогоплательщик должен проверить, имеются ли у потенциального контрагента  квалифицированный персонал, оборудование, транспортные средства, иные активы  и разрешения, необходимые для исполнения предполагаемых по договору  обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг.  

Однако руководитель ООО «Альянс-Энерго» ФИО6 в ходе допроса  показал, что с директором ООО «Техорбита» ФИО5 не знаком, в  полномочиях представителя не удостоверялся, благонадежность ООО «Техорбита»  не проверялась.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО «Альянс- Энерго» не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, исходя из  совокупности установленных обстоятельств, учитывая отсутствие у контрагента  производственных мощностей, квалифицированных кадров, имущества в  собственности или в аренде, работников, а также факт обналичивания  контрагентом денежных средств, несоответствий в представленных документах,  пришел к верному выводу о создание формального документооборота и ложной  видимости движения денежных средств, цель которых - получить налоговую  выгоду путем минимизации налоговых обязательств заявителя путем уменьшения  налогооблагаемой базы через налоговые вычеты по НДС с участием контрагента -  ООО «Техорбита».  

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции  законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Апелляционная жалоба ООО «Альянс-Энерго» удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной  жалобы.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46  

«О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о  распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины  разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от  того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.  

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного  правового акта недействительным и о признании решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в  размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления  Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при  обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового  акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере  50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.  

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ООО «Альянс- Энерго» подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.  

Чеком-ордером от 21.07.2017 ООО «Альянс-Энерго» за рассмотрение дела  судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000  руб.  

Следовательно, ООО «Альянс-Энерго» следует возвратить излишне  уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.  

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2017 года 

по делу № А12-8460/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерго» из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне  уплаченную чеком-ордером от 21.07.2017.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.  

Председательствующий Ю.А. Комнатная  

Судьи С.А. Кузьмичев  

А.В. Смирников