﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-3818/2018к35

г. Красноярск

24 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дмитриевой Юлии Анатольевны 

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 01 ноября 2019 года по делу № А33-3818/2018к35 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении расходов по делу о банкротстве,

в деле по заявлению Мухомедзянова Дамира Халимовича, общества с ограниченной ответственностью «ЦУБП», Левицкого Вадима Александровича, Махнева Александра Александровича о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» банкротом,

при участии:

от арбитражного управляющего Дмитриевой Юлии Анатольевны: Цих С.Э., представителя по доверенности от 25.10.2019 серии 24 АА № 4142361, удостоверение адвоката от 28.10.2010 № 1524, паспорт,

установил:

Мухомедзянов Дамир Халимович, общество с ограниченной ответственностью «ЦУБП», Левицкий Вадим Александрович, Махнев Александр Александрович (далее – заявители в деле о банкротстве) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (далее – должник, общество «Строй Инвест»). 

Определением арбитражного суда от 14.03.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.06.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «ЦУБП» и Мухомедзянова Дамира Халимовича о признании банкротом общества «Строй Инвест» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Дмитриева Юлия Анатольевна (далее – заявитель, апеллянт, арбитражный управляющий Дмитриева Ю.А.). 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2018 общество «Строй Инвест» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Дмитриева Ю.А.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2019 производство по делу о банкротстве общества «Строй Инвест» прекращено.

В арбитражный суд 15.07.2019 поступило заявление арбитражного управляющего Дмитриевой Ю.А., измененное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества «СтройИнвест»:

- вознаграждения временного управляющего в размере 147 000 руб., 

- вознаграждения конкурсного управляющего в размере 220 000 руб., 

- расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 20 233,10 руб., 

- расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 64 113,33 руб. Всего 453 346,43 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2019 по делу № А33-3818/2018к35 заявленные требования удовлетворены частично. С общества «Строй Инвест» в пользу Дмитриевой Ю.А. взыскано 299 790,69 руб. – сумма фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- арбитражный суд пришел к неправильному выводу о том, что после вынесения судебного акта о признании требований кредиторов удовлетворенными, на конкурсного управляющего не возлагается никаких обязанностей по делу о банкротстве, следовательно, с указанного момента последний утрачивает право на вознаграждение и возмещение расходов,

- суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего на стадии конкурсного производства,

- расходы по проведению оценки паенакоплений в ЖК «Комплекс» необоснованно исключены из суммы судебных расходов, поскольку указанная оценка проведена по требованию кредитора и в интересах должника.

 Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 04.12.2019 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 04.12.2019 15:33:51 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. 

От общества «Строй Инвест» поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения на доводы апеллянта. По мнению общества, сумма вознаграждения арбитражного управляющего уменьшена арбитражным судом обоснованно. Поступивший отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель арбитражного управляющего Дмитриевой Ю.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В обоснование заявления о выплате вознаграждения и возмещении судебных расходов Дмитриева Ю.А. указала на осуществление ею в качестве арбитражного управляющего мероприятий в рамках процедур наблюдения и конкурсного производства в деле о банкротстве общества «Строй Инвест» и несение судебных издержек в связи с рассмотрением дела № А33-3818/2018. 

Суд первой инстанции в обжалуемом определении частично удовлетворил заявление Дмитриевой Ю.А., установив факт ненадлежащего исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы вознаграждения и судебных расходов. Суд первой инстанции исходил из того, что вознаграждение конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства необходимо начислять по 05.04.2019.

При принятии судебного акта арбитражный суд руководствовался положениями статей 32, 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 2, 3 приведенной статьи Закона вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97) разъяснено следующее.

 Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Как следует из информационной системы «Картотека арбитражных дел», определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2018 (дата объявления резолютивной части определения) заявление общества с ограниченной ответственностью «ЦУБП» и Мухомедзянова Дамира Халимовича о признании банкротом общества «Строй Инвест» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Дмитриева Ю.А. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2018 (дата объявления резолютивной части решения) общество «Строй Инвест» признано банкротом и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.  Конкурсным управляющим утверждена Дмитриева Ю.А.

Определением арбитражного суда от 20.06.2019 (резолютивная часть объявлена 14.06.2019) производство по делу о банкротстве общества «Строй Инвест» прекращено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, полномочия Дмитриевой Ю.А. возникли с даты объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего, то есть с 05.06.2018. Полномочия конкурсного управляющего по делу № А33-3818/2018 возникли с даты вынесения резолютивной части решения о признании должника банкротом (02.11.2018). Прекращены полномочия конкурсного управляющего с 

момента вынесения резолютивной части определения о прекращении производства по делу - с 14.06.2019.

Несмотря на то, что полномочия конкурсного управляющего Дмитриевой Ю.А. прекращены с 14.06.2019, производить начисление вознаграждения конкурсному управляющему за соответствующую процедуру следует только до 05.04.2019 ввиду нижеследующего. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2019 (резолютивная часть объявлена 05.04.2019) по делу № А33-3818/2018к28 требования кредиторов общества «Строй Инвест» признаны удовлетворенными.

Исполнение обязательств за должника путем погашения требований его кредиторов, включенных в реестр, приводит к устранению признаков банкротства должника, в связи с чем, данная мера восстановления его платежеспособности является достаточной для достижения целей процедуры банкротства.

Исходя из буквального толкования абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Для прекращения производства по делу необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, арбитражный суд определением от 20.06.2019 прекратил производство по делу о банкротстве общества «Строй Инвест», указав на отсутствие оснований для продолжения формирования конкурсной массы, поскольку цель конкурсного производства достигнута.

В силу пункта 1 статьи 116 Закона о банкротстве по окончании исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами внешний управляющий в течение десяти дней обязан уведомить всех кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, об удовлетворении этих требований.

Отчет внешнего управляющего не позднее чем через четырнадцать дней направляется в арбитражный суд без рассмотрения отчета внешнего управляющего собранием кредиторов. Утверждение отчета внешнего управляющего производится арбитражным судом в порядке и на условиях, которые предусмотрены пунктами 1 , 3 - 7 статьи 119 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 119 Закона о банкротстве отчет внешнего управляющего подлежит утверждению арбитражным судом в случае, если все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 119 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего выносится в том числе определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или в случае утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Действующим законодательством предусмотрена обязанность арбитражного управляющего обратиться в суд с отчетом в порядке статей 116-119 Закона о банкротстве и с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, арбитражный управляющий Дмитриева Ю.А. в установленном порядке не обратилась в суд с отчетом по итогам признания требований кредиторов удовлетворенными и с ходатайством о прекращении производства. 

В постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А33-3818/2018 указано, что внесение Фроловым Владимиром Николаевичем на депозитный счет нотариуса причитающихся для удовлетворения требований кредиторов денежных средств в силу пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации считается исполнением обязательств должника. Следовательно, перечислив в депозит нотариуса указанную в определении сумму, Фролов В.Н. погасил реестровую задолженность должника перед его кредиторами. 

Вместе с тем, из отчета конкурсного управляющего и реестра требований кредиторов по состоянию на 29.05.2019 следует, что 

- кредиторы первой очереди отсутствуют; 

- во вторую очередь включены кредиторы с суммой требований в размере 2 415 000 рублей; 

- в третью очередь включены требования в размере 496 740 рублей 70 копеек, которые на 100% удовлетворены (погашены). 

Однако конкурсный управляющий вопреки интересам учредителей должника воспользовался свои правом предоставленным Законом о банкротстве по включению во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженности по заработной плате в отсутствие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер такой задолженности. При указанных обстоятельствах нельзя признать обоснованным включение конкурсным управляющим задолженности в размере 2 415 000 рублей во вторую очередь реестра требований кредиторов. 

Принимая во внимание такое недобросовестное поведение Дмитриева Ю.А. не вправе рассчитывать на выплату вознаграждения после 05.04.2019 (резолютивная часть определения о признании требований кредиторов удовлетворенными) в сумме не более 154 000 руб.

В пункте 5 постановления Пленума № 97 указано на следующее. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса РФ), применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из установленных в деле доказательств,  принимая во внимание погашение третьим лицом требований кредиторов, пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего привели к необоснованному затягиванию конкурсного производства.  

На основании изложенного, размер вознаграждения конкурсного управляющего, ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности, может быть снижен судом. Вопрос о снижении суммы вознаграждения разрешается арбитражным судом с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в рассматриваемом деле оснований для снижения суммы вознаграждения арбитражному управляющему Дмитриевой Ю.А.

Конкурсным управляющим Дмитриевой Ю.А. допущено нарушение сроков предоставление арбитражному суду отчета конкурсного управляющего, в соответствии с частью 15 статьи 113, статьей 116 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2019 по делу № А33-3818/2018к28 признаны полностью удовлетворенными требования кредиторов третьей очереди. 

Согласно части 15 статьи 113 Закона о банкротстве, в случае исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами завершение внешнего управления и прекращение производства по делу о банкротстве осуществляются в соответствии со статьей 116 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 116 Закона о банкротстве, отчет внешнего управляющего не позднее чем через четырнадцать дней направляется в арбитражный суд без рассмотрения отчета внешнего управляющего собранием кредиторов.

Дмитриева Ю.А. должна была предоставить в суд отчет в срок до 25.04.2019. Фактически отчет поступил в суд 29.05.2019. Арбитражным судом, по вине конкурсного управляющего, неоднократно (3 раза) откладывалось судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о прекращении производства, ввиду не предоставления суду запрашиваемых документов. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается. 

Конкурсным управляющим Дмитриевой Ю.А. необоснованно включены в реестр текущих платежей общества «Строй Инвест» следующие расходы:

- расходы кредитора Махнева А.А. в размере 38 000 рублей, понесенные им за проведение судебно-строительной экспертизы в Кировском районном суде города Красноярска,

- расходы общества ЭЮК «Верум» в размере 39 300 рублей, основанные на отмененном заочном решении Кировского районного суда города Красноярска по исковому требованию Махнева А.А. к обществу «Строй Инвест».

- судебных расходов кредитора общества «Красноярские окна» в размере 62 000 рублей по делу № А45-5616/2017 и в размере 220 000 руб., взысканных по делу № А45-5616/2017, поскольку к судебным расходам, взысканным при рассмотрении корпоративного спора не применяются разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в пункте 18 Обзора судебной практики № 5 (2017). В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. 

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что с учетом выполненных конкурсным управляющим Дмитриевой Ю.А. фактических мероприятий в рамках конкурсного производства, их объема, длительности, а также установленных судом нарушений при исполнении обязанностей конкурсного управляющего сумма вознаграждения конкурсного управляющего Дмитриевой Ю.А. обоснованно снижена судом первой инстанции до 90 000 руб. 

В связи с этим довод апеллянта о необоснованном, немотивированном снижении суммы вознаграждения арбитражного управляющего опровергается указанными выше обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами. 

Основания для снижения размера вознаграждения за период процедуры наблюдения отсутствуют, поскольку должником в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о неисполнении Дмитриевой Ю.А. своих обязанностей временного управляющего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим в период процедуры наблюдения, а также конкурсного производства понесены расходы на общую сумму 84 346,43 руб., в том числе:

47 846,13 руб. - опубликование сообщений в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ»;

5 333,50 руб. - почтовые расходы;

423,20 руб. - услуги связи и интернет;

177,92 руб. - заправка картриджа;

60,74 руб. - канцелярские расходы;

6 694,94 руб. - транспортные расходы;

100 руб. - услуги банка;

1 600 руб. - госпошлина за сведения из ЕГРН;

2 110 руб. - сдача налоговой отчетности;

20 000 руб. - оценка имущества.

В качестве документального подтверждения понесенных расходов арбитражным управляющим должника представлены: акты сдачи-приемки, счета на оплату, платежные поручения, публикации, договоры, авансовые отчеты, которые подтверждают расходы в размере 62 790,69 руб., в том числе:

47 846,13 руб. - опубликование сообщений в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ»;

5 333,50 руб. - почтовые расходы;

177,92 руб. - заправка картриджа;

5 623,14 руб. - транспортные расходы;

100 руб. - услуги банка;

1 600 руб. - госпошлина за сведения из ЕГРН;

2 110 руб. - сдача налоговой отчетности.

С учетом документального подтверждения расходов арбитражного управляющего на сумму 62 790,69 руб., указанные издержки правомерно взысканы с должника. 

В материалы дела не представлены договоры, заключенные от имени должника в отношении услуг телефонной связи и интернета. Отсутствуют доказательства оплаты услуг оказанных именно обществу «Стройинвест». Возложение на должника расходов по оплате телефонной связи и услуг интернета, оказанных арбитражному управляющему, не допускается.

Не подлежат возмещению за счет заявителя и канцелярские расходы в размере 60,74 руб., поскольку представленные чеки не позволяют установить, что приобретение канцелярии связано с проведением процедур банкротства общества «Строй Инвест». Данные первичные документы не содержат сведений об идентификации приобретенных принадлежностей. Отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость приобретения каких-либо канцелярских принадлежностей для общества «Строй Инвест».

Необоснованно предъявлены ко взысканию с должника и расходы на проведение оценки в размере 20 000 рублей (квитанция к приходно-кассовому ордеру от 05.04.2019).

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При исследовании данной квитанции судебной коллегией установлено что денежные средства (20 000 руб.) приняты от общества «Строй Инвест», а не от арбитражного управляющего Дмитриевой Ю.А. Авансовый отчет расходования арбитражным управляющим денежных средств в размере 20 000 руб. не является платежным документом, подтверждающим фактическое несение данных расходов непосредственно Дмитриевой Ю.А. Иных доказательств, подтверждающих несение данных расходов именно Дмитриевой Ю.А. в материалы дела не представлено. 

Согласно инвентаризационной описи №3 от 25.01.2019 конкурсным управляющим Дмитриевой Ю.А. выявлена дебиторская задолженность Нестерова Ю.А., Калеева Е.А. в размере 20 730 460,03 руб., взысканная решением Кировского районного суда г. Красноярска от 05.07.2018.

Доказательства составления Дмитриевой Ю.А. инвентаризационной описи в отношении каких-либо паенакоплений общества «Стройинвест» в ЖК «Комплекс» в материалы дела не представлены. Инвентаризационная опись в ЕФРСБ не опубликована.

На основании изложенного, довод заявителя о том, что расходы по проведению оценки паенакоплений в ЖК «Комплекс» необоснованно исключены из суммы судебных расходов, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.  

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2019 года по делу № А33-3818/2018к35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина