ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4381/2021

02 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от ПАО «ЭЛ5-Энерго» - ФИО2 по доверенности от 21.12.2022

ФИО3 лично посредством веб-конференц связи

Финансовый управляющий ФИО4 лично посредством веб-конференц связи

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 08.06.2023 по делу № А26-4381/2021 (судья  Фарисеева О.Г.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «ЭЛ5-Энерго» о признании незначительными долей ФИО5 в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, прекращении права собственности должника на доли в праве общей долевой собственности, о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности за заявителем и об обязании заявителя выплатить должнику денежную компенсацию,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, третье лицо – ФИО6, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2021 принято к производству заявление гражданина ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. В-Геташен Мартунинского района Республики Армения, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: Республика Карелия, г. Сортавала, 

<

...> (далее – ФИО5, должник) о признании его банкротом. 

Определением арбитражного суда от 02.08.2021 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 06.08.2021 (сообщение № 7117383), в газете «Коммерсантъ» от 14.08.2021 №144.

Решением арбитражного суда от 21.03.2022 (объявлена резолютивная часть) ФИО5 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО7 

Определением суда от 16.06.2022 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 15.06.2022) ФИО7 утвержден финансовым управляющим должника. 

Определением суда от 08.11.2022 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 07.11.2022), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, удовлетворена жалоба ФНС, суд признал ненадлежащим исполнение ФИО7 обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО5 и отстранил его от исполнения обязанностей финансового управляющего. 

Определением суда от 10.05.2023 (объявлена резолютивная часть) финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, ИНН 

<

***>, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Определением Конаковского городского суда Тверской области от 08.10.2021 по делу № 2-111/2021 исковое заявление ПАО «Энел России» в лице филиала «Конаковская ГРЭС» к ФИО5 о признании незначительными долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, об обязании по выплате компенсации за доли вправе общей долевой собственности на недвижимое имущество оставлено без рассмотрения. 

Публичное акционерное общество «Энел Россия» (далее – заявитель) 09.11.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незначительными долей гражданина ФИО5 (далее – ответчик) в праве общей долевой собственности на следующее недвижимое имущество (далее – спорные объекты), расположенное по адресу: 

<

...>, 

1) подъездные и внутренние автомобильные дороги, ограждения КГРЭС, кадастровый номер 69:43:0070216:198 (доля в праве 167/10000); 

2) хозяйственно-фекальная канализация (самотечная), кадастровый номер 69:43:0070216:199 (доля в праве 3158/10000); 

3) подкрановые пути, кадастровый номер 69:43:0070216:184 (доля в праве 825/10000); 

4) тепловая трасса, кадастровый номер 69:43:0070216:248 (доля в праве 48/100); о прекращении права собственности ФИО5 на доли в праве общей долевой собственности на перечисленное недвижимое имущество; 

о признании права собственности на указанные доли за заявителем и возложении на него обязанности по выплате в пользу должника компенсации в размере 4 293 594,00 руб.

Определением суда от 13.05.2022 производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ПАО «Энел Россия» о признании отсутствующим права собственности ФИО5 на долю в праве общей долевой собственности на подъездные и внутренние автомобильные дороги, ограждения КГРЭС, расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 69:43:0070216:198 в размере 1503/10000. 

Определением суда от 16.06.2022 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 10.06.2022) заявление ПАО «Энел Россия» удовлетворено. Указанный судебный акт обжалован не был, вступил в законную силу 01.07.2022. Определением суда от 14.07.2022 производство по настоящему заявлению возобновлено.

Также заявитель направил ходатайство об уточнении требований, в котором просил: 

1. Признать незначительными доли ФИО5 в праве собственности на следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>: 

- подъездные и внутренние автомобильные дороги, ограждения КГРЭС, кадастровый номер 69:43:0070216:198, доля в праве - 167/10000;

- хозяйственно-фекальная канализация (самотечная), кадастровый номер 69:43:0070216:199, доля в праве - 3158/10000; 

- подкрановые пути, кадастровый номер 69:43:0070216:184, доля в праве - 825/10000; 

- тепловая трасса, кадастровый номер 69:43:0070216:248, доля в праве - 48/100; 

- прекратить право собственности ФИО5 на доли в праве собственности на данное недвижимое имущество. 

2. Признать за ПАО «ЭЛ5-Энерго» право собственности на доли в праве собственности на указанное выше недвижимое имущество. 

3. Возложить на ПАО «ЭЛ5-Энерго» обязанность по выплате в пользу ФИО5 компенсации за доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество в размере действительной рыночной стоимости, определенной по результатам оценки экспертной организацией.

Суд в порядке части 1 статьи 124 АПК РФ изменил наименование заявителя, в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление ПАО «ЭЛ5-Энерго».

По ходатайству заявителя и должника определением от 20.01.2023 суд также назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту - оценщику ООО «Компания-Профаудит» ФИО8. 

Заключение эксперта № 05/02/2023 от 20.02.2023 поступило в суд 28.02.2023. Согласно данному заключению на дату проведения экспертизы (01.02.2023) рыночная стоимость долей ФИО5 в праве общей долевой на спорные объекты недвижимости, определенная путем использования затратного подхода, составляет 3 580 000,00 руб.

Определением суда от 08.06.2023 заявление публичного акционерного общества «ЭЛ5-Энерго» удовлетворено. Признаны незначительными доли Акобяна Мхитара Асатуроваича, в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>: 

- подъездные и внутренние автомобильные дороги, ограждения КГРЭС, кадастровый номер 69:43:0070216:198, доля в праве - 167/10000; 

- хозяйственно-фекальная канализация (самотечная), кадастровый номер 69:43:0070216:199, доля в праве - 3158/10000; 

- подкрановые пути, кадастровый номер 69:43:0070216:184, доля в праве - 825/10000; 

- тепловая трасса, кадастровый номер 69:43:0070216:248, доля в праве - 48/100. 

Прекратил право собственности Акобяна Мхитара Асатуроваича, на доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>: 

- подъездные и внутренние автомобильные дороги, ограждения КГРЭС, кадастровый номер 69:43:0070216:198, доля в праве - 167/10000; 

- хозяйственно-фекальная канализация (самотечная), кадастровый номер 69:43:0070216:199, доля в праве - 3158/10000; 

- подкрановые пути кадастровый номер 69:43:0070216:184, доля в праве - 825/10000; 

- тепловая трасса, кадастровый номер 69:43:0070216:248, доля в праве - 48/100.

Обязал публичное акционерное общество «ЭЛ5-Энерго», в течение десяти рабочих дня со дня вступления настоящего определения в законную силу перечислить на специальный счет ФИО5, компенсацию за доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в размере 3 580 000,00 руб. 

Признал за публичным акционерным обществом «ЭЛ5-Энерго», право собственности на доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>: 

- подъездные и внутренние автомобильные дороги, ограждения КГРЭС с кадастровым номером 69:43:0070216:198, размер доли 167/10000; 

хозяйственно-фекальную канализацию (самотечную) с кадастровым номером 69:43:0070216:199, размер доли 3158/10000; 

подкрановые пути с кадастровым номером 69:43:0070216:184, размер доли 825/10000; 

тепловую трассу с кадастровым номером 69:43:0070216:248, размер доли 48/100. 

После исполнения обязанности по выплате в пользу ФИО5 компенсации в размере 3 580 000,00 руб. настоящее определение будет являться основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений в части размера доли публичного акционерного общества «ЭЛ5-Энерго», на подъездные и внутренние автомобильные дороги, ограждения КГРЭС, хозяйственно-фекальную канализацию (самотечная), подкрановые пути, тепловую трассу, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Взыскал с ФИО5, в пользу публичного акционерного общества «ЭЛ5-Энерго», расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 468 руб. 00 коп. 

Взыскал с ФИО5, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 532 руб. 00 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 08.06.2023 в части обязания публичное акционерное общество «ЭЛ5-Энерго», в течение десяти рабочих дня со дня вступления настоящего определения в законную силу перечислить на специальный счет ФИО5, компенсацию за доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в размере 3 580 000,00 руб., с принятием нового судебного акта. Провести дополнительную оценочную экспертизу.

По доводам жалобы заявитель указывает, что в ходе изучения представленных материалов в сопоставлении с требованиями действующего законодательства в заключении №05/02/2023 от 20.02.2023, выполненном экспертом ООО «Компания – Профаудит» ФИО8, выявлены нарушения при производстве экспертизы, влияющие на окончательный результат выводов экспертизы.

Определением от 01.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания заявитель поддерживал доводы изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на проведении дополнительной оценочной экспертизы.

Представитель ПАО «ЭЛ5-Энерго» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий огласил позицию по апелляционной жалобе, ходатайствовал о приобщении отзыва.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «ЭЛ5-Энерго» совместно с гражданином ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>:

-            подъездные и внутренние автомобильные дороги, ограждения КГРЭС, кадастровый номер 69:43:0070216:198 (доля в праве - 9833/10000);

-   хозяйственно-фекальная канализация (самотечная), кадастровый номер 69:43:0070216:199 (доля в праве - 6842/10000);

-   подкрановые пути, кадастровый номер 69:43:0070216:184 (доля в праве -9175/10000);

-   тепловая трасса, кадастровый номер 69:43:0070216:248 (доля в праве -52/100) (том 5 л.д. 3-6).

Доли ФИО5 в праве общей долевой собственности на указанные выше объекты недвижимости составляют:

подъездные и внутренние автомобильные дороги, ограждения КГРЭС -167/10000, том 2 л.д. 107);

-   хозяйственно-фекальная канализация (самотечная) - 3158/10000;

-   подкрановые пути - 825/10000);

-   тепловая трасса - 48/100 (том 1 л.д. 46-51).

Основанием для регистрации права собственности заявителя на указанные выше объекты недвижимости является договор о присоединении ОАО «Невинномысская ГРЭС», ОАО «Конаковская ГРЭС» к ОАО «ОГК-5» (прежнее наименование ПАО «ЭЛ5-Энерго» от 28.10.2005 (том 1 л.д. 28-31) и передаточный акт к договору о присоединении (том 1 л.д. 36-44).

В соответствии с положениями статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс -совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Спорные объекты недвижимости входят в состав предприятия (имущественного комплекса) ОАО «ОГК-5» (в настоящее время - ПАО «ЭЛ5-Энерго»), зарегистрированного в качестве единого объекта недвижимости (свидетельство о государственной регистрации права серии АА № 004310 (порядковые номера в свидетельстве: 214 - хозяйственная-фекальная канализация (самотечная); 225 - подкрановые пути; 231 - тепловая трасса; 257- подъездные и внутренние автомобильные дорога, ограждения КГРЭС).

Доли ФИО5 в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости являются незначительными, что подтверждается выписками из ЕГРН (том 1 л.д. 46-51).

В решении Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 23.12.2021 по делу № 2-3761/2021 (том 2 л.д. 73-74, 87) по иску ФИО5 к ПАО «Энел Россия» о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности, оставленном без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.04.2021 (том 2 л.д. 85-86) и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2022 (том 2 л.д. 108-110), установлены следующие обстоятельства, основанные, в том числе на заключениях строительно-технической и финансово-экономической экспертиз, имеющие в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора:

-       спорное имущество является частью опасного производственного энергетического объекта и входит в состав единого имущественного комплекса -Конаковская ГРЭС, зарегистрированного в качестве единого объекта недвижимости, кадастровый номер 0:0:0:2132;

-   выдел долей (физический раздел спорных объектов пропорционально долям в праве собственности) спорного имущества не представляется возможным;

-   пользование указанными долями имущества для целей, не связанных с производственной деятельностью Конаковской ГРЭС, также представляется невозможным;

-   спорное имущество (в том числе в части указанных долей, принадлежащих истцу (ФИО5), вне зависимости от времени использования, не имеет непосредственного отношения к производству электрической и тепловой энергии, поскольку не обеспечивает генерацию электрической и тепловой энергии, оптимальный режим функционирования оборудования для генерации энергии;

-       спорное имущество является специализированным объектом, его использование ФИО5 или третьим лицом, невозможно, в том числе путем сдачи его в аренду.

Из данного решения следует, что электростанция федерального уровня Конаковская ГРЭС является особо опасным и технически сложным производственным энергетическим объектом, в связи с чем должник, покупая спорное имущество, понимал и должен был знать, что имущество является специализированным, так как могло быть использовано только определенным кругом лиц, а именно, организацией, осуществляющей производство электрической и тепловой энергии.

Кроме того, Конаковская ГРЭС является стратегическим предприятием, имеющим мобилизационное задание, что подтверждается письмом Главы Конаковского района Тверской области № 13дсп от 17.03.2022 (имеет гриф ДСП, представлено на обозрение суда в судебном заседании 06.03.2023, о чем в протоколе сделана соответствующая отметка), относящемся к объектам критической инфраструктуры.

В тоже время существенный интерес ПАО «ЭЛ5-Энерго» как специализированной организации по производству электро- и теплоэнергии в использовании спорного имущества очевиден.

После вступления в законную силу Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2021 по делу № 2-3761/2021 между заявителем и должником остались разногласия относительно стоимости долей ФИО5 в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости, что в том числе подтверждается иском ФИО5 к ПАО «Энел Россия» о взыскании 6 678 909 руб. выкупной рыночной стоимости долей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 20.12.1983 № 11, в редакции постановления Пленума от 21 .12.1993 № 11, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25.10.1996 № 10 и от 06.02.2007 № 6), при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом, исходя из действительной стоимости имущества на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке имущества и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), заключение экспертов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, учитывая наличие разногласий в части стоимости спорных объектов недвижимого имущества, по ходатайству заявителя и должника судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручил эксперту - оценщику ООО «Компания-Профаудит» ФИО8

Согласно заключению эксперта - оценщика ООО «Компания-Профаудит» ФИО8 № 05/02/2023 от 20.02.2023 рыночная стоимость долей ФИО5 в праве общей долевой собственности    на объекты недвижимости, определенная путем использования затратного подхода, на дату проведения оценки (01.02.2023) составляет 3 580 000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела эксперт ФИО8 ответил на поставленные судом и лицами, участвующими в деле вопросы в судебных заседаниях 24.05.2023 и 02.06.2023.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Рассмотрев в совокупности экспертное заключение и дополнительные ответы эксперта, суд пришел к выводу, что нарушений, противоречий в данном экспертном заключении не содержится. Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям законодательства, в материалах дела отсутствует.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии стоимости долей принадлежащих должнику на объекты недвижимости и соответствуют рыночным.

Возражения, заявленные должником, свидетельствуют о его несогласии с выводами эксперта, что по смыслу статьи 87 АПК РФ, не является основанием для назначения дополнительной экспертизы.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы. Соответствующее ходатайство должника подлежит отклонению.

Вопреки доводам подателя жалобы, экспертом установлена фактическая степень износа и стоимость долей на дату проведения экспертизы, в связи с чем, в конкурсную массу должника подлежит перечислению сумма действительной стоимости долей на объекты. 

Рецензия на отчет не является доказательством наличия разногласий по цене имущества, а лишь содержит мнение рецензента о заключении оценщика, но не может являться безусловным доказательством недостоверности выводов оценщика.

Доводы должника о нарушении экспертом при проведении судебной экспертизы положений статьи 16 Закона N 73-ФЗ, судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению.

Из содержания указанной статьи Закона N 73-ФЗ следует, что эксперт обязан: принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу; провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы; не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну; обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела.

Эксперт также исполняет обязанности, предусмотренные соответствующим процессуальным законодательством.

Эксперт не вправе: принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения; осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших; уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

Допущенные, по мнению должника, экспертом нарушения выразились в том, что эксперт вступал в личные контакты с сотрудниками ПАО «ЭЛ5-Энерго».

Вместе с тем, указание должника на сопровождение эксперта к месту осмотра имущества, не может быть принято коллегией в качестве основания для не принятия результатов экспертизы, поскольку должник также был приглашен на осмотр объектов и вправе был присутствовать, оснований полагать, заинтересованность ПАО «ЭЛ5-Энерго» и эксперта ФИО8 не установлено.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования или о неправильном проведении исследования, должником не представлено (статья 65 АПК РФ).

Оснований сомневаться в квалификации эксперта или правомочности самого экспертного учреждения у арбитражного суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии противоречий и сомнений в обоснованности заключения экспертов, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы на основании части 2 статьи 87 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы должника сводятся к его несогласию с выводами экспертного заключения, в том числе с методом определения степени износа и действительной стоимости объектов. Между тем одно лишь несогласие лица с выводами экспертизы и наличие у него возражений относительно правильности выводов эксперта, также не является основанием для исключения заключения экспертов из числа доказательств по делу.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены определения в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 08.06.2023А26-4381/2021 в обжалуемой части оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

Судьи

 

С.М. Кротов

 М.В. Тарасова