АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,  

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7496/2020

г. Уфа

12 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2025 Полный текст решения изготовлен 12.02.2025 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галеевой Р.А., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ФОРУМ КОНТРАКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) о взыскании долга в размере 5 000 000 руб.  

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Экологический Форум» (ИНН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, доверенность от 12.12.2024 г., удостоверение (онлайн) 

от ответчика – ФИО3, удостоверение адвоката № 1096; ФИО1, паспорт  

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРУМ КОНТРАКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) о взыскании долга в размере 5 000 000 руб.  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – общество «Энергия», общество с ограниченной ответственностью «Экологический Форум» (далее – общество «Экологический Форум»).  

Решением суда от 07.12.2021 заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 решение суда оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2021 по делу № А07-7496/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по тому  

же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 обществу с ограниченной ответственностью «Форум Контракт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.  

Определением суда от 01.09.2022 исковое заявление повторно принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.  

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2022 по делу А07-10993/2022 в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО "ФОРУМ КОНТРАКТ" о признании договора продажи оборудования № 14/10/19 от 14.10.2019 незаключенным отказано.  

На решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2022 подана апелляционная жалоба, которая принята судом апелляционной инстанции к рассмотрению.  

Поскольку требования по настоящему делу связаны с требованиями, предъявленными истцом по делу № А07-10993/2022, выводы суда по названному делу имели правовое значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, суд, в соответствии со ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу № А07-7496/20.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2022 по делу № А07-10993/2022, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Определением суда от 09.07.2024 производство по делу № А07-7496/20 возобновлено.  

В ходе повторного рассмотрения дела от истца поступили пояснения следующего содержания.  

Договор продажи оборудования № 14/10/19 от 14.10.2019 года подписан сторонами, скреплен печатями, без каких либо разногласий, не расторгнут, не признан недействительным.  

В соответствии со спецификацией № 1 от 14.10.2019 года, являющейся Приложением к Договору продажи оборудования № 14/10/19 от 14.10.2019, стоимость землесосного снаряда пр. СГТ 1400Д «Р» составляет 7 000 000 рублей.  

Согласно п. 3 настоящая Спецификация составлена в двух идентичных экземплярах, которые находятся у Покупателя и у Продавца, имеющая одинаковую юридическую силу, является неотъемлемой частью Договора № 14/10/19 от 14.10.2019, которая вступает в силу и действует с момента подписания ее сторонами.  

Спецификация № 1 от 14.10.2019 года, являющаяся Приложением к Договору продажи оборудования № 14/10/19 от 14.10.2019, подписана сторонами без каких-либо разногласий, не расторгнута, и не признана недействительной.  

Предприятием был передан ИП ФИО1 землесосный снаряд пр. СГТ 1400Д «Р», что подтверждается Актом приема-передачи оборудования от 14.10.2019.  

В силу п. 1 Акта приема-передачи оборудования от 14.10.2019 настоящий акт приема - передачи удостоверяет, что ООО «Форум Контракт» передало, а ИП ФИО1 принял в соответствии с условиями договора № 14/10/19 от 14.10.2019 оборудование Землесосного снаряда пр. СГТ 1400Д «Р», в количестве и комплекте, согласно паспорта.  

Согласно п. 2 Акта приема-передачи оборудования, Стороны при приеме - передачи оборудования осмотрели его и пришли к соглашению, что продаваемое оборудование находится в исправном состоянии, полностью соответствуют требованиям и условиям договора № 14/10/19 от 14.10.2019.  

В соответствии с п. 3 настоящего Акта, Покупатель каких либо претензий к Продавцу по оборудованию, Землесосного снаряда пр. СГТ 1400Д «Р», в соответствии с условиями договора № 14/10/19 от 14.10.2019 г. - не имеет.  

Акт приема-передачи оборудования подписан сторонами, скреплен печатями, без каких либо замечаний, не расторгнут и не признан недействительным.  

Акт приема-передачи оборудования от 14.10.2019, спецификация № 1 от 14.10.2019, являющиеся Приложением к Договору продажи оборудования № 14/10/19 от 14.10.2019 идентичные и не оспариваются сторонами.  

Истец считает, что помимо совокупности представленных в материалы дела доказательств факт подписания ИП ФИО1 договора продажи оборудования № 14/10/19 от 14.10.2019 в редакции без пункта 6.3, а также совершения им действий по согласованию именно данной редакции договора - направление односторонне подписанного договора, акта приема-передачи оборудования от 14.10.2019 и спецификации № 1 от 14.10.2019 в адрес ФИО4 Ирека, свидетельствует то обстоятельство, что в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что ФИО4 действовал от имени ООО «Форум контракт».  

Согласно условиям спецификации № 1 от 14,10.2019 к договору продажи оборудования № 14/10/19 от 14.10.2019 передаче продавцом (ответчик) покупателю (истец) подлежит землесосный снаряд пр. СГТ-1400Д «Р» в количестве 1 шт. Предмет договора сторонами четко оговорен, ясен и понятен, каких-либо неточностей и неясностей указанный предмет договора не содержит, обратного судом апелляционной инстанции не установлено.  

Материалами дела установлено, что электронный ящик traktorist022@yandex.ru, принадлежит ФИО1, что подтверждает и сам ответчик, также отражено в протоколе осмотра письменных доказательств, удостоверенном нотариусом от 21.01.2021.  

За полученное оборудование по договору № 14/10/19 от 14.10.2019 ООО «Форум контракт» выставил ИП ФИО1 счет на оплату № 1 от 22.11.2019, где поставщиком указан ООО «Форум контракт», а покупателем указан ИП ФИО1  

ООО «Форум контракт» со своей электронной почты forum@mail.ru, направил в адрес ИП ФИО1 на его электронную почту traktorist022@yandex.ru, напоминание об оплате за земснаряд согласно договорe № 14/10/19 от 14.10.2019 (п.30,33,34 Протокола нотариуса).  

Также ООО «Форум контракт» выставил претензию ИП ФИО1 об оплате по договору продажи оборудования (п. 59 протокола).  

Требование об оплате в адрес ИП ФИО1 были направлены истцом и почтовой связью России, которые ответчик получил, но ответов не дал.  

Получив указанное напоминание об оплате со ссылкой на конкретный договор продажи оборудования № 14/10/19 от 14.10.2019, а также претензию об оплате, ИП ФИО1, не выразил какого-либо несогласия с требованием.  

Как считает истец, поскольку факт поставки истцом ответчику землесосного снаряда пр. СГТ 1400Д «Р» по договору продажи оборудования от 14.10.2019 № 14/10/19 на сумму 7 000 000 руб. подтвержден актом приема-передачи землесосного снаряда пр. СГТ 1400Д «Р» от 14.10.2019, Спецификацией № 1 от 14.10.2019, у ответчика ИП ФИО1 возникла обязанность оплаты истцу в сумме 7 000 000 рублей.  

От ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы, заявление о фальсификации доказательств ООО Форум-контракт путем изменения первоначального содержания документа, замены первого и второго листов в скан-копии договора продажи оборудования № 14/10/19 от 14.10.2019 путем добавления п. 6.3.  

Согласно доводам ответчика ФИО5 никакой редакции договора продажи оборудования № 14/10/19 от 14.10.2019, ни с п.6.3, ни без п. 6.3. в адрес истца не направлял.  

30.10.2023 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в рамках дела № А07-10993/2022 поступило заключение эксперта № 102-01/23, согласно выводам которого подписи от имени ФИО1 в представленных документах выполнены самим ФИО1  

Кроме того, экспертом установлено, что в документе, названном в определении «Скан-копия договора продажи оборудования № 14/10/19 от 14.10.2019» не отражен первоначальный документ - договор продажи оборудования № 14/10/19 от 14.10.2019, поскольку имеет место изменение первоначального содержания документа путем заменены первого и второго листов.  

Таким образом, по мнению ответчика, экспертизой подтвержден факт фальсификации договора № 14/10/19 от 14.10.2019 истцом, что с учетом обстоятельств по настоящему делу является важным для его рассмотрения.  

Как утверждает ответчик, согласно п. п. 2.1 и 2.3 Договора продажи оборудования № 14/10/19 от 14.10.2019 право собственности на поставленный товар переходит после подписания соответствующих товарно-распорядительных документов (универсального передаточного Акта), в день фактической передачи товара. То есть договором установлена одновременная передача землесосного снаряда пр. СГТ 1400Д «Р» и универсально-передаточного акта, однако ни передачи товара, ни передачи документов продавцом осуществлено не было.  

В возражениях на доводы ответчика истец пояснил, что в силу п. 1 акта приема-передачи оборудования от 14.10.2019 настоящий акт приема-передачи удостоверяет, что ООО «Форум Контракт» передал, а ИП ФИО1 принял в соответствии с условиями договора № 14/10/19 от 14.10.2019 оборудование Землесосного снаряда пр. СГТ 1400Д «Р», в количестве и комплекте согласно паспорту.  

Согласно п. 2 Акта приема-передачи оборудования, стороны при приеме - передачи оборудования осмотрели его и пришли к соглашению, что продаваемое оборудование находится в исправном состоянии, полностью соответствуют требованиям и условиям договора № 14/10/19 от 14.10.2019.  

В соответствии с п. 3 настоящего акта покупатель каких-либо претензий к продавцу оборудования Землесосного снаряда пр. СГТ 1400Д «Р», в соответствии с условиями договора № 14/10/19 от 14.10.2019 не имеет.  

Акт приема-передачи оборудования подписан сторонами, скреплен печатями, без каких-либо замечаний, не расторгнут и не признан недействительным.  

ООО «Форум-контракт» направил со своей электронной почты forum@mail.ru на электронную почту ИП ФИО1 traktorist022@yandex.ru. акт приема-передачи оборудования от 14.09.2019, что подтверждается п. 25,26 Протокола осмотра письменных доказательств (электронной почты), проведенного нотариусом, договор продажи оборудования и Спецификацию № 1 от 14.09.2019 (п. 28 протокола).  

По мнению истца, у ИП ФИО1 отсутствовали основания полагать, что данный договор исходит не от ООО «Форум контракт», а от иного лица, поскольку во всех представленных в материалы дела редакциях договоров в качестве продавца указано именно ООО «Форум контракт», а ИП ФИО1 в материалы дела представлены скан-копии договора продажи оборудования № 14/10/19 от 14.10.2019, акта приема передачи оборудования от 14.10.2019 и спецификация № 1 от 14.10.2019, подписанные в двустороннем порядке.  

Оценив условия договора продажи оборудования № 14/10/19 от 14.10.2019 в совокупности с односторонне подписанной со стороны индивидуального предпринимателя спецификацией № 1 от 14.10.2019, суд апелляционной инстанции по делу № А07-10993/2022, пришел к выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия Договора, а именно: наименование и количество подлежащего передаче товара.  

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что истец направил в адрес ответчика подписанный со своей стороны и скрепленный печатью истца экземпляр договора продажи оборудования, спецификацию и акт приема-передачи без каких либо замечаний и возражений, ответчик в свою очередь также подписал договор, спецификацию, акт без каких-либо замечаний и возражений, проставил печать и по электронной почте направил истцу подписанный с обеих сторон договор продажи оборудования, спецификацию и акт. В дальнейшем ответчик по электронной почте направил истцу и счет на оплату.  

В связи с изложенным истец считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.  

От третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Экологический Форум» поступил отзыв, согласно которому ООО «Экологический Форум» по договору купли - продажи № 18/05 от 18.05.2012 приобрело у ООО УралТрансМонтаж» землесосный снаряд пр. СГТ 1400Д «Р», что подтверждается договором купли-продажи № 18/05 от 18.05.2012. За данное оборудование продавцу оплачена денежная сумма в размере 6 000 000 руб., что подтверждается банковской операцией по счету № 00000090 от 28.05.2012 в сумме 1 200 000 рублей и № 00000095 от 30.05.2012 в сумме 4 800 000 рублей.  

В дальнейшем 26.08.2019 ООО «Экологический Форум» в счет погашения долга передало в собственность ООО «Форум Контракт» землесосный снаряд пр. СГТ 1400Д «Р», по цене 6 500 000 руб., что подтверждается Актом взаимозачета № 1 от 30.08.2019.  

Таким образом, оплата произведена путем подписания между обществом ООО «Экологический Форум» и ООО «Форум Контракт» акта зачета взаимных требований от 30.08.2019 на сумму 6 500 000 руб. Передача оборудования землесосного снаряда пр. СГТ 1400Д «Р» от ООО «Экологический Форум» в ООО «Форум Контракт» произведена по приемке-передачи объектов основных средств от 26.08.2019 по унифицированной форме № ОС-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7 и в простой форме в виде Акта от 26.08.2019.  

Каких-либо споров по качеству, оплате, передаче оборудования 26.08.2019 или иных споров между ООО «Экологический Форум» и ООО «Форум Контракт» нет.  

Таким образом, истец ООО «Форум Контракт» является собственником землесосного снаряда пр. СГТ 1400Д «Р» с 26.08.2019, что ООО «Экологический Форум» и подтверждает суду.  

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор продажи оборудования № 14/10/19 от 14.10.2019. Данный договор является заключенным, что подтверждает вступившее в законную силу Постановление арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 года по делу № А07-10993/2022, указанный договор не расторгнут и не признан недействительным.  

В соответствии со спецификацией № 1 от 14.10.2019, являющейся Приложением к Договору продажи оборудования № 14/10/19 от 14.10.2019, стоимость землесосного снаряда пр. СГТ 1400Д «Р» составляет 7 000 000 рублей.  

Истец ООО «Форум Контракт» передал в адрес ИП ФИО1 землесосный снаряд пр. СГТ 1400Д «Р», что подтверждается Актом приема-передачи оборудования от 14.10.2019. Согласно п.2 Акта приема-передачи оборудования стороны при приеме - передачи оборудования осмотрели его и пришли к соглашению, что продаваемое оборудование находится в исправном состоянии, полностью соответствуют требованиям и условиям договора № 14/10/19 от 14.10.2019. В соответствии с п.3 настоящего Акта Покупатель каких-либо претензий к Продавцу по оборудованию, Землесосного снаряда пр. СГТ 1400Д «Р», в соответствии с условиями договора № 14/10/19 от 14.10.2019 не имеет.  

Доказательств исполнения встречного обязательства по оплате за оборудование в материалы дела ответчиком не представлено, из чего следует вывод о том, что предприниматель ФИО1 не произвел оплату в полном объеме, следовательно,  

требования о взыскании задолженности по договору продажи оборудования № 14/10/19 от  

14.10.2019 в сумме 7 000 000 рублей подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного третье лицо считает, что исковые требования ООО  

«Форум Контракт» о взыскании с ФИО1 долга в размере 7 000 000 рублей,  

законны и обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению. От истца поступили дополнительные пояснения. От ответчика поступили пояснения к возражению. Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и установлено судами по делу № А07-10993/2022, между обществом «Форум контракт» (продавец) и предпринимателем ФИО1 (покупатель) путем передачи по электронной почте заключен договор продажи оборудования от 14.10.2019 № 14/10/19, по условиям которого продавец обязуется в срок, установленный договором, передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях установленного настоящим договором оборудование – Землесосный снаряд пр.СГТ-1400Д «Р», стоимостью 7 000 000 руб.  

В разделе 6 договора порядок разрешения споров имеется только два пункта 6.1 и 6.2.  

Истец в обоснование исковых требований по настоящему делу представил копию договора продажи оборудования от 14.10.2019 № 14/10/19, в котором в разделе 6 "порядок разрешения споров" имеется еще п.6.3, редакция которого гласит: стороны согласовали, что копии документов, связанных с исполнением договора, переданные по электронной почте, имеют юридическую силу наравне с оригиналом документов. (л.д. 14. т.1).  

Ответчик утверждает, что истец изменил договор, отправленный предпринимателем ФИО1 по электронной почте, добавив пункт 6.3, предусматривающий, что стороны согласовали, что копии документов, связанных с исполнением договора, переданные по электронной почте, имеют юридическую силу наравне с оригиналом документов.  

Учитывая возникшие между сторонами разногласия о подлинности подписи предпринимателя ФИО1 на договорах, акте приема-передачи и спецификации, судом апелляционной инстанции по делу № А07-10993/2022 на основании части 1 статьи 82 АПК РФ по ходатайству стороны назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» (далее – общество «МЛСЭ») ФИО6.  

На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос: Кем, ФИО1, или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в скан-копиях договора продажи оборудования № 14/10/19 от 14.10.2019, акте приема-передачи оборудования о 14.10.2019, спецификации № 1 от 14.10.2019 Приложение № 1 к договору продажи оборудования № 14/10/19 от 14.10.2019 и в односторонне подписанных договоре продажи оборудования № 14/10/19 от 14.10.2019, акте приема-передачи оборудования от 14.10.2019, спецификации № 1 от 14.10.2019 Приложение № 1 к договору продажи оборудования № 14/10/19 от 14.10.2019?  

В представленном в материалы дела № А07-10993/2022 заключении эксперта от 30.10.2023 № 102-01/23 сделаны следующие выводы: подписи от имени ФИО1 изображения которых расположены: на третьем листе в представленной копии (скан-копии) договора продажи оборудования № 14/10/19 от 14.10.2019, копии (скан-копии) акта приема-передачи оборудования о 14.10.2019, копии (скан-копии) спецификации 10 А07-10993/2022 № 1 от 14.10.2019 Приложение № 1 к договору продажи оборудования № 14/10/19 от 14.10.2019, а также подписи от имени  

ФИО1, расположенные в односторонне подписанных договоре продажи оборудования № 14/10/19 от 14.10.2019, акте приема-передачи оборудования от 14.10.2019, спецификации № 1 от 14.10.2019 Приложение № 1 к договору продажи оборудования № 14/10/19 от 14.10.2019, выполнены самим ФИО1.  

Также экспертное заключение содержит дополнительные выводы, которые непосредственно связаны с предметом судебного исследования и относятся к компетенции эксперта.  

Так, в заключении № 102-01/23 экспертом указано, что представленная скан-копия договора продажи оборудования № 14/10/19 от 14.10.2019 таковой не является, поскольку первый и второй листы не являются скан-копией.  

Сопоставлением с одноименным оригиналом - односторонне подписанный договор продажи оборудования № 14/10/19 от 14.10.2019 - установлено, что в документе, названном в определении «Скан-копия договора продажи оборудования № 14/10/19 от 14.10.2019» не отражен первоначальный документ - договор продажи оборудования № 14/10/19 от 14.10.2019, поскольку имеет место изменение первоначального содержания документа путем заменены первого и второго листов.  

Указанный вывод эксперта напрямую связан с предметом судебного исследования и позволяет также сделать вывод о том, в какой редакции был согласован сторонами договор продажи оборудования № 14/10/19 от 14.10.2019 (с пунктом 6.3 или без пункта 6.3).  

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, а также истребованные из Арбитражного суда Республики Башкортостан из материалов дела № А07-7496/2020 подлинные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор № 14/10/19 от 14.10.2019 является заключенным в редакции без указания пункта 6.3.  

При этом, суд апелляционной инстанции, признавая договор заключенным, пояснил, что заключенный договор может быть не исполнен сторонами, однако это не влияет на факт согласования сторонами существенных условий договора, а к заключенному договору могут быть применены положения о мнимых (притворных) сделках, неисполнение обязательств в рамках договора порождает иные правовые последствия, нежели признание договора незаключенным.  

Так, отклоняя доводы ФИО1 о неполучении им товара, суд апелляционной инстанции указал, что к вопросу о заключенности спорного договора данные обстоятельства не относятся, так как направлены на опровержение исполнения заключенного договора, а не на отсутствие согласования сторонами существенных условий договора и что соответствующие доводы могут быть заявлены  

ФИО1 в рамках дела Арбитражного суда Республики Башкортостан № А077496/2020.  

Отменяя решение суда по настоящему делу и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не рассматривался вопрос о том, каким образом направлялся или вручался договор истцу со спорной редакцией п. 6.3, не дана оценка представленным ответчиком в материалы дела доказательствам в обоснование своей правовой позиции относительного того, что представленный в материалы дела договор изменен истцом обществом «Форум Контракт» путем включения в него пункта 6.3, которым предусматривается электронный документооборот, и, как следствие, признание указанного договора заключенным. Судами не установлен факт направления ИП ФИО1 в адрес общества «Форум Контракт», получения и подписания  

истцом договора продажи оборудования от 14.10.2019 № 14/10/19, акта приема-передачи. Документальное подтверждение факта получения спорного оборудования предпринимателем ФИО1 также подлежит оценке с учетом необходимости установления обозначенных выше обстоятельств, учитывая при этом, что в качестве такового судами принят во внимание акт приема - передачи оборудования в форме электронного документа  

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.  

Суд округа отмечает, что в материалах дела отсутствуют оригиналы документов, положенные в основу удовлетворения исковых требований, учитывая при этом, что предприниматель категорически оспаривает факт получения оборудования, равно как отрицает факт подписания и, направления в адрес истца обозначенных выше доказательств.  

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.  

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, в силу ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.  

Как утверждает истец, ООО «Форум Контракт», в лице своего представителя, 17.09.2019 дал объявление в АВИТО на продажу землесосного снаряда пр. СГТ 1400Д «Р» без указания цены.  

ИП ФИО1, созвонившись с представителем ООО «Форум Контракт», договорился о цене данного оборудования - 7 000 000 руб.  

Землесосный снаряд пр. СГТ 1400Д «Р», находился на производственной базе истца по адресу 

<

...>. Офис, бухгалтерия, директор ООО «Форум контракт» находятся по адресу 

<

...>.  

В начале октября 2019 года представители ИП ФИО1 осматривали оборудование.  

В дальнейшем ИП ФИО1 14.10.2019 организовал работников, совместно с представителем истца инженером ФИО7 осмотрел землесосный снаряд пр. СГТ 1400Д «Р» и организовал автотранспорт для перевозки вышеуказанного оборудования.  

ООО «Форум Контракт» при передаче оборудования проверил личность ФИО1 по паспорту, кроме того, ФИО1 передал и нотариально заверенную копию паспорта, в связи с чем сомнения о его личности не было.  

При приемке оборудования возражений по комплектности, качеству оборудования ИП ФИО1 к ООО «Форум контракт» не заявил.  

В конце рабочего дня 14.10.2019, ИП ФИО1 разобрал на несколько частей оборудование, погрузил оборудование на автотранспорт, указал инженеру ООО «Форум Контракт», что он подпишет акт приема-передачи, спецификацию с договором передаст директору ООО «Форум Контракт» на подписание и второй экземпляр заберет, и просил, чтобы его машины выехали, а он привезет указанные документы в офис истца на подпись директору.  

После получения информации от инженера ФИО7 разрешен выезд автомашин с оборудованием с территории промбазы, но ФИО1 подписанные документы в офис не привез.  

В дальнейшем 15.10.2019 ответчик направил в адрес истца документы и просил подписать их и вернуть ему на электронную почту traktorist022@yandex.ru.  

Получив от ИП ФИО1 договор продажи оборудования № 14/10/19 от 14.10.2019, акт приема-передачи оборудования от 14.10.2019 и спецификацию № 1 от 14.10.2019, истец подписал указанные документы и направил их в адрес ответчика.  

В суде апелляционной инстанции 24.11.2022 по делу № А07-10993/2022, а также в судебном заседании по настоящему делу ФИО1 пояснил, что действительно имел намерения и желал приобрести у истца землесосный снаряд пр. СГТ 1400Д «Р», поэтому подписал договор продажи оборудования № 14/10/19 от 14.10.2019, акт приема-передачи оборудования от 14.10.2019 и спецификацию № 1 от 14.10.2019.  

В рамках дела № А07-10993/2022 доказан факт подписания ИП ФИО1 договора продажи оборудования № 14/10/19 от 14.10.2019 в редакции без п. 6.3, а также совершения им действий по согласованию именно данной редакции договора - направление односторонне подписанного договора, акта приема-передачи оборудования от 14.10.2019 и спецификации № 1 от 14.10.2019 в адрес ООО «Форум контракт» через ФИО4 Ирека.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к следующим выводам.  

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в  

подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. В силу части 2 статьи 435 Кодекса оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.  

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.  

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.  

Как указывалось, при рассмотрении дела № А07-10993/2022 судами установлено, что спорный договор № 14/10/19 от 14.10.2019 является заключенным в редакции без указания пункта 6.3, предусматривающего, что стороны согласовали, что копии документов, связанных с исполнением договора, переданные по электронной почте, имеют юридическую силу наравне с оригиналом документов.  

Таким образом, стороны не согласовали условие о том, что копии документов, связанных с исполнением договора, переданные по электронной почте, имеют юридическую силу наравне с оригиналом документов.  

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истцом в материалы настоящего дела представлена скан-копия договора продажи оборудования № 14/10/19 от 14.10.2019 и спецификация № 1 от 14.10.2019, подписанные только со стороны истца (продавец).  

Указанный договор содержит пункт 6.3 договора. 

Также ответчиком ИП ФИО1 в материалы дела представлено доказательство направления в адрес истца договора, не содержащего п.6.3., а именно: распечатка с электронной почты, в которой указано, что спорный договор пересылается ФИО4 Иреком от «ооо_forum@mail.ru».  

Факт получения указанного договора (без пункта 6.3) от ФИО4 Ирека ответчик не оспаривает.  

При этом в рамках настоящего дела сторонами были представлены только скан-копии указанных документов, оригиналов документов в материалы настоящего дела представлено не было.  

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО1 были представлены оригиналы договора продажи оборудования № 14/10/19 от 14.10.2019 (без пункта 6.3), акта приема-передачи оборудования от 14.10.2019 и спецификации № 1 от 14.10.2019, подписанные только со стороны ИП ФИО1, подпись со стороны ООО «Форум контракт», в данных документах отсутствует (т. 5 л.д. 24-28)  

Экспертным заключением № 102-01/23 установлено, что подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены: на третьем листе в представленной копии (скан-копии) договора продажи оборудования № 14/10/19 от 14.10.2019, копии (скан-копии) акта приема-передачи оборудования о 14.10.2019, копии (скан-копии) спецификации № 1 от 14.10.2019 Приложение № 1 к договору продажи оборудования № 14/10/19 от 14.10.2019, а также подписи от имени ФИО1, расположенные в односторонне подписанных договоре продажи оборудования № 14/10/19 от 14.10.2019, акте приема-передачи оборудования от 14.10.2019, спецификации № 1 от 14.10.2019 Приложение № 1 к договору продажи оборудования № 14/10/19 от 14.10.2019, выполнены самим ФИО1.  

При этом суд принимает во внимание дополнительные выводы эксперта, согласно которым представленная скан-копия договора продажи оборудования № 14/10/19 от 14.10.2019 таковой не является, поскольку первый и второй листы не являются скан-копией.  

Сопоставлением с одноименным оригиналом - Односторонне подписанный договор продажи оборудования № 14/10/19 от 14.10.2019 - установлено, что в документе, названном в определении «Скан-копия договора продажи оборудования № 14/10/19 от 14.10.2019» не отражен первоначальный документ - договор продажи оборудования № 14/10/19 от 14.10.2019, поскольку имеет место изменение первоначального содержания документа путем заменены первого и второго листов.  

Помимо подтвержденности факта подписания ИП ФИО1 договора продажи оборудования № 14/10/19 от 14.10.2019 в редакции без пункта 6.3, а также совершения им действий по согласованию именно данной редакции договора - направление односторонне подписанного договора, акта приема - передачи оборудования от 14.10.2019 и спецификации № 1 от 14.10.2019 в адрес ФИО4 Ирека ФИО1 пояснил, что ФИО4 действовал от имени ООО «Форум контракт».  

При таких обстоятельствах, суд критически относится к представленным истцом в обоснование иска документам, о фальсификации которых заявил ответчик.  

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в  

письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств но делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

Поскольку при рассмотрении дела № А07-10993/2022 судами установлено согласование ИП ФИО1 редакции договора без п. 6.3, а также, что представленная ООО «Форум Контракт» скан-копия договора таковой не является, поскольку 1 и 2 листы не являются скан-копией, суд не находит оснований для повторной проверки заявления о фальсификации данного договора.  

Копия измененного истцом договора была предоставлена на обозрение суда. Но оригинал не был представлен ввиду его отсутствия.  

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.  

В силу статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на морские суда и суда внутреннего мореплавания, как на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию нрав на недвижимость и сделок с ней.  

Согласно пунктам 2, 3 ст. 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре Российской Федерации или судовой книге.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2021 года по делу № А07-12904/2020, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что ни ООО Эко-Форум, ни ООО Форум Контракт не представлено доказательств принадлежности кому-либо землесосного снаряда пр. СГТ 1400Д «Р», что на запрос суда ФБУ Администрация Камского бассейна внутренних водных путей сообщила, что ООО Энергия, ООО Эко-Форум, ООО Форум Контракт, ИП ФИО1 в Государственном судовом реестре как собственники маломерных судов, осуществляющих коммерческую деятельность на внутренних водных путях, других судов внутреннего водного плавания не зарегистрированы и не были зарегистрированы ранее.  

Таким образом, истец ООО «ФОРУМ КОНТРАКТ не имел зарегистрированного права собственности на землесосный снаряд пр. СГТ 1400Д «Р», следовательно, не имел права на его продажу.  

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "ФОРУМ КОНТРАКТ" является ненадлежащим истцом также и потому, что в материалы дела (стр.61, т. 2) именно истцом Форум Контракт представлен Акт приема - передачи объекта основных средств, датированный от 26.08.2020, которым установлено, что ООО «Экологический Форум», в счет погашения долга, передало в собственность ООО «Форум контракт» землесосный снаряд пр. СГТ 1400Д «Р», что подтверждается Актом приема - передачи объекта основных средств от 26.08.2020.  

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец не мог заключить Договор продажи оборудования № 14/10/19 от 14.10.2019 с ответчиком, так он был передан ООО «Экологический Форум» только 26.08.2020.  

Кроме того, суд усмотрел признаки аффилированности этих лиц, поскольку учредителем ООО «Экологический Форум» является его ФИО8, а учредителем ООО «Форум контракт» является его сын ФИО9, а учредителем, которые выступили продавцами одного и того и же землесосного снаряда пр. СГТ 14000Д "Р".  

 ООО «Экологический Форум» 14.10.2019 выставил счет на оплату № 54 от 14.10.2019 покупателю ООО "Энергия" – аванс за оборудование на сумму 2 000 000 руб.  

15.10.2019 ООО "Энергия" платежным поручением оплатило по счету № 54 от 14.10.2019.  

В материалы дела представлены Протокол осмотра письменных доказательств от 21.01.2021 (л.д. 113-173, т. 1), согласно которому истец отправляет ФИО4 Иреку сообщение о необходимости представить свои реквизиты для «Экологический Форум». Также протоколом подтверждается, что скан-копия договора направлялась ФИО4 Иреку 14.10.2019 в 10 ч. 38 мин.  

Ответчик подтвердил, что у него было намерение приобрести землесосный снаряд, проект договора он получил через мессенжер Whatsapp от ФИО4 Ирека и, подписав его, направил обратно ФИО4 Иреку, но не ООО «Форум контракт», однако сделка не состоялась в связи с тем, что оборудование приобрели иные лица. Редакции договора ни с п. 6.3, ни без п. 6.3 в адрес истца ООО «Форум контракт» ответчик не направлял.  

14.10.2019 ООО «Экологический Форум» направило на электронную почту ответчика проект договора продажи оборудования № 14/10/19 от 14.10.2019.  

Данный проект договора в разделе 6 порядок разрешения споров содержал только два пункта 6.1. и 6.2, что подтверждает п.п. 8-21 Протокола осмотра письменных доказательств от 21.01.2021 (л.д. 126, т. 1),  

Именно эту редакцию проекта договора без подписей ФИО10 и печати и без п. 6.3 договора, подписав весь комплект документов у себя в офисе, ответчик отправил при помощи мессенджера «WhatsАрр» некоему ФИО4 Иреку, а не ООО «Форум контракт» сфотографированные договора и акт приема передачи, но фактической передачи товара ответчиком и осмотра им не было, так как ООО «ЭНЕРГИЯ» внесла аванс (копия платежного поручения, подтверждающая факт оплаты аванса в размере 2 000 000 рублей за земснаряд, перечисленных на расчетный счет «ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ФОРУМ»).  

Согласно п. п. 2.1 и 2.3 договора продажи оборудования № 14/10/19 от 14.10.2019 право собственности на поставленный товар, а также риск случайной гибели или случайного повреждения Товара переходит к Покупателю с даты подписания уполномоченными представителями Сторон соответствующих товаросопроводительных документов на Товар (универсально передаточный акт - УПД) в день фактической передачи Товаров. Товаросопроводительные документы на товар составляются в количестве 2-х экземпляров каждая, по одному для каждой из Сторон.  

Одновременно с оборудованием Продавец передает Покупателю документы на него.  

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами  

первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.  

В рассматриваемом случае истец не представил доказательств факта передачи товара, предусмотренных нормами гражданского законодательства и условиями договора, поскольку ни товарных накладных, ни товарно-транспортных накладных как передавался товар, ни заявок, ни каких-либо иных документов по фактам оказания услуг, но фактической передаче сторонами не составлялось и не подписывалось.  

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.  

Доводы истца, отраженные в последних пояснениях от 29.01.2025 о том, что ФИО1 14.10.2019 организовал автотранспорт для перевозки оборудования с территории производственной базы ООО «Форум контракт», в конце рабочего дня разобрал на несколько частей оборудование, являются голословными, не подтвержденными доказательствами. Суд относится к этим пояснениям критически, поскольку ранее в течение продолжительного времени рассмотрения дела истец не сообщал суду такие подробности. Более того, в судебных заседаниях 14.01.2025, 16.01.2025 истец на вопрос суда о том, как происходила фактическая передача товара ответчику, дал иные ответы. Конкретно не ответил на поставленные вопросы, почему на месте передачи товара не был составлен акт с участием ФИО1  

Каких-либо доказательств возникновения между истцом и ответчиком обязательственных отношений, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

Представленные истцом Акт приема передачи от 14.10.2019 приложенный к договору и подписанный в день заключения договора по электронной почте, не содержат сведений о каких-либо финансово-хозяйственных операциях между истцом и ответчиком, качествами, предусмотренным положениями статей 67-68 АПК РФ, не обладают.  

Иных, безусловных и достоверных доказательств, которые бы подтверждали факт передачи оборудования истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Таким образом, судом принимаются во внимание доводы ответчика о том, что ни фактической передачи товара, ни передачи документов продавцом осуществлено не было.  

Кроме того, согласно протоколу осмотра письменных доказательств от 21.01.2021 ООО «Экологический Форум» отправляло ФИО4 Иреку сообщение о необходимости предоставить свои реквизиты для ООО «Экологический Форум». При этом скан-копия договора направлялась ФИО4 Иреку 14.10.2019 (время 10 час. 38 мин.). То есть ФИО1 не мог быть 14.10.2019 в г. Кумертау, поскольку проживает в г. Нефтекамске, а расстояние между этими городами более 400 км.  

Учитывая, что истцом в качестве доказательства был представлен договор с изменением первоначального содержания документа путем замены первого и второго листов, суд расценивает действия истца как недобросовестные при сборе доказательств. Поэтому все последующие его доводы о факте получения непосредственно самим ответчиком оборудования суд находит надуманными, не подтвержденными достоверными доказательствами.  

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС16- 

18600(5-8) по делу N А40-51687/2012). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.  

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отказе в иске.  

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку в иске судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.  

Сумма государственной пошлины, подлежавшая уплате, составляет 58000 руб. 

В связи с тем, что при принятии искового заявления к производству истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, её сумма, составляющая в данном конкретном случае 58000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ФОРУМ КОНТРАКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) о взыскании долга в размере 5 000 000 руб. отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФОРУМ КОНТРАКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 58000 руб.  

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.  

 Судья З.Ф. Шагабутдинова