1070/2023-148937(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-3314/2023

г. Тюмень

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Вышкомонтажное транспортное предприятие – ТВС»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ОЛИМПИЯ», Межрегиональное управление федеральной  службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному  округу - Югре, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по  Тюменской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3,  Прокуратура Тюменской области.  

в судебном заседании приняли участие представители: от истца до/после перерыва: ФИО3 – по доверенности от 11.04.2023, 

от ответчика до/после перерыва: ФИО4 – по доверенности от 17.04.2023,  от Прокуратуры до/после перерыва: ФИО5,  

от третьих лиц: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Заявлен иск индивидуального предпринимателя ФИО2  (далее – ИП ФИО2, истец) к обществу с ограниченной ответственностью  

«Вышкомонтажное транспортное предприятие – ТВС» (далее – ООО «ВТП - ТВС»,  ответчик) о взыскании задолженности в размере 49 150 000 руб., процентов за пользования  чужими денежными средствами в размере 4 702 973,99 руб.  

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчика обязательств по  возврату задолженности.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ОЛИМПИЯ», Межрегиональное  управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому  федеральному округу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по  Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Межрайонная инспекция Федеральной  налоговой службы № 14 по Тюменской области, Инспекция Федеральной налоговой  службы по г.Тюмени № 3, Прокуратура Тюменской области.  

От истца поступил частичный отказ от исковых требований в части взыскания  27 510 000 руб. основного долга и 1 398 978 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами, в части взыскания истец уточнил исковые требования, в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), просил взыскать 21 640 000 руб. – основного долга, 3 303 995,43 руб. – процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера  исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение  сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49  АПК РФ).  

Поскольку заявленный отказ от исковых требований не нарушает права и законные  интересы других лиц, суд принимает данный отказ ИП ФИО2  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят  арбитражным судом.  

Таким образом, производство по настоящему делу в части требований  27 510 000 руб. основного долга и 1 398 978 руб. процентов за пользование чужими  

денежными средствами подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150  АПК РФ.  

Судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ уточненное требование о взыскании  21 640 000 руб. – основного долга, 3 303 995,43 руб. – процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненное требование.  

Представитель ответчика возражал по доводам отзыва, ссылался на мнимость  договора аренды.  

Прокуратура возражала по доводам отзыв, ссылаясь на мнимость договора аренды. 

От ИФНС России по г. Тюмени № 3 поступил отзыв, в котором просят принять  решение на усмотрение суда.  

От МИФНС России № 14 по Тюменской области поступил отзыв. 

От Управления МРУ Росфинмониторинга по УФО поступил отзыв.  

Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного  заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.  

Протокольным определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2023  в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.09.2023. Информация об объявлении  перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе  «Картотека арбитражных дел». После перерыва судебное заседание было продолжено.  

Стороны позиции по делу не изменили. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Как следует из искового заявления, между ООО «ВТП - ТВС» (арендатор) и ООО  «Азимут» (арендодатель) был заключен договор арены вагонов от 16.09.2019, согласно  которому Арендодатель предоставляет Арендатору имущество для размещения людей, за  плату во временное пользование, доставку данного имущества со своего склада до места  нахождения строительного объекта Арендатора производит Арендодатель, в том числе  Арендодатель произведет вывоз с места нахождения строительного объекта Арендатора на  свой склад после окончания аренды за свой счет.  

Согласно пункту 2.1. договора, срок аренды составляет 6 (шесть) месяцев. С  01.10.2019 по 31.03.2020. После окончания данного срока аренды, последующий срок  аренды исчисляется посуточно, либо возможно заключение соглашения к настоящему  договору о продлении срока аренды еще на квартал.  

В соответствии со спецификацией от 16.09.2019 к договору аренды вагонов от  16.09.2019, установлена стоимость арендуемого имущества за календарный квартал с  01.10.2019 по 31.12.2019:  

 № п/п  

Наименование Товара 

Количество  

Цена Без НДС. 

Сумма налога

Сумма сделки, 

всего 

всего с НДС  

1 

Аренда вагон - столовая  

4 шт. 

617 291,67  

493 833,34  

2 963 000.02  

2 

Аренда вагон - бытовка  

35 шт. 

241 595,24  

1 691 166,68 

10 147 000,08  

3 

Аренда вагон - склад 

5 шт. 

496 166,67  

496 166,67  

2 977 000,02  

4 

Аренда вагон - сауна 

4 шт. 

580 416,67  

464 333,34 2 786 000,02  

5 

Дизельная электростанция 100

4 

753 541,67  

602 833,34  

3 617 000,02  

кВт 

В соответствии со спецификацией от 01.04.2020 к договору аренды вагонов от  16.09.2019, установлена стоимость арендуемого имущества за календарный квартал с  01.04.2020 по 30.06.2020:  

 № п/п  

Наименование Товара 

Количес

Цена Без

Сумма налога- всего 

Сумма сделки, 

тво 

НДС. 

всего с НДС  

1 

Аренда вагон - столовая 

4 шт. 

651750,00  

521 400,00 

3 128 400,00  

2 

Аренда вагон - бытовка 

35 шт.  

251 820,00  

1 762 740,00 

10 576 440,00 

3 

Аренда вагон - склад 

5 шт. 

591 200,00  

591 200,00 

3 547 200,00  

4 

Аренда вагон - сауна 

4 шт. 

727 300,00  

581 840,00 

3 491 040,00  

5 

Дизельная электростанция 100 кВт 

4 

83 125,00  

714 500,00 

4 287 000,00  

В материалах дела имеется акт приема-передачи по договору от 01.04.2020, а также  акты возврата от 31.03.2020 и 30.06.2020, подписанные между ООО «Азимут» и ООО  «ВТП - ТВС».  

В соответствии с актами сверок взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2020, 2  квартал 2020, задолженность ООО «ВТП - ТВС» перед ООО «Азимут» составляла  70 057 080,24 руб. Данные акты подписаны обеими сторонами без замечаний.  

 29.09.2020 между ООО «Азимут» и ООО «ВТП - ТВС» было заключено  Соглашение о займе на основании ранее заключенного договора аренды вагонов от  16.09.2019, согласно которому, задолженность по договору аренды вагонов в размере 70  057 080, 24 руб. на дату заключения настоящего соглашения переходит в заем, на срок 35  месяцев с равными платежами по 2 000 000 руб. ежемесячно. Расчет производится не  позднее 30 числа каждого месяца. Стороны пришли к соглашению о том, что проценты по  займу начисляются только на сумму просрочки графика согласно статье 395 ГК РФ.  

26.10.2020 между ООО «Азимут» (первоначальный кредитор) и ООО «ТРК  Олимпия» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, согласно  которому первоначальный кредитор передает право требования задолженности  ООО «ВТП - ТВС» (далее по тексту - должник) в размере 70 057 080,24 руб. новому  кредитору. Право требования принадлежит первоначальному кредитору на основании  первичных документов: договора аренды вагонов от 16.09.2020; соглашения о займе от  29.09.2020; УПД № 1 от 09.01.2020, УПД № 4 от 31 03.2020, УПД № 5 от 30.06.2020.  

Кроме того, 22.09.2022 между ООО «ТРК Олимпия» (первоначальный кредитор) и  ИП ФИО2 (новый кредитор) заключен договор уступки права требования,  согласно которому первоначальный кредитор передает право требования задолженности  ООО «ВТП - ТВС» в размере 69 207 080,24 руб. новому кредитору. Право требования  принадлежит первоначальному кредитору на основании первичных документов: договора  уступки прав требования от 26.10.2020 между ООО «Азимут» ИНН 

<

***> и ООО  «ТРК Олимпия» ИНН 

<

***> (оригинал), договора аренды вагонов от 16.09.2019  между ООО «Азимут» ИНН 

<

***> и ООО «ВТП -ТВС» ИНН 

<

***>;  соглашения о займе от 29.09.2020 между ООО «Азимут» и ООО «ВТП -ТВС»; УПД № 1 от  09.01.2020, УПД № 4 от 31.03.2020, УПД № 5 от 30.06.2020, частичного погашения  первоначального права требования подтвержденного платежным поручением 3306 от  30.09.2020 на сумму 850 000 рублей, уведомления о зачете от 30.10.2020 на сумму 850 000  рублей, акта сверки за первое полугодие 2020 года, подписанного между ООО «Азимут» и  ООО ВТП - ТВС», приказа № 2 ООО «ТРК Олимпия» от 15.08.2020 на ФИО6,  доверенности с правом заключения сделок выданной ООО «ТРК Олимпия» на  ФИО6 от 15.08.2020, иных документов, в том числе актов сверок, претензионных  писем, документов об отправке корреспонденции касающиеся предмета договора цессии.  

Отсутствие возврата ООО «ВТП - ТВС» денежных средств, послужило основанием  для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией истца. 

Возражая по заявленным требованиям ответчик указал, что договор аренды от  16.09.2019, заключенный между ООО «ВТП-ТВС» и ООО «Азимут» является мнимой  сделкой.  

Ответчик также пояснил, что необходимость оформления указанного договора и  сопутствующих документов была вызвана тем, что с 2018 года у ООО «ВТП-ТВС»  имелись финансовые трудности, во избежание процедуры банкротства, было принято  решение заключить договоры с аффилированными ООО «Азимут» и ООО ТРК  

«Олимпия», для создания фиктивных взаимоотношений между хозяйствующими  субъектами, что позволяло ООО «ВТП-ТВС» впоследствии получить возможность  претендовать на налоговый вычет из бюджета и тем самым минимизировать расходы по  уплате налогов. Предмет договора аренды – вагоны был выбран по причине того, что в  осуществлении предпринимательской деятельности ООО «ВТП-ТВС» использовало  принадлежащие ему же вагоны (бытовки, столовые, склады, сауны, дизельные станции),  которые находились с 2015 года в организации на забалансовом учете. Указанные вагоны  находились либо на объекте осуществления работ (кустовые площадки) и перемещались  силами ООО «ВТП-ТВС» с объекта на объект, либо хранились на территории  производственной базы ООО «ВТП-ТВС». Вместе с тем, оформляемые документы (акты  приема-передачи, договоры аренды, спецификации, товарно-транспортные накладные) по  аренде вагонов передавались в ИФНС России по Сургутскому району, на основании чего  Общество снижало свою налогооблагаемую базу, при этом наращивая фиктивную  кредиторскую задолженность. Об отсутствии намерения оплачивать «услуги» по данному  договору аренды свидетельствует тот факт, что на момент заключения и до переуступки  прав требования на ООО ТРК «Олимпия» у ООО «Азимут» расчетный счет в банке не  функционировал, именно поэтому сведения о наличии расчетного счета отсутствуют во  всех документах, оформленных между ним и ООО «ВТП-ТВС». Впоследствии был  подписано соглашение о займе и переуступка права требования ООО ТРК «Олимпия». Для  создания видимости исполнения сделок в целях увеличения налогового вычета по налогу  на добавленную стоимость и занижению суммы налога НДС, обналичиванию денежных  средств, ООО «ВТП-ТВС», ООО «Азимут, ООО «ТРК Олимпия» оформляли счета- фактуры, акты приема-передачи, договоры аренды, договоры переуступки прав требований  задолженности без намерения создать соответствующие сделкам правовые последствия.  

В качестве доказательств в материалы дела представлены акты налоговой проверки  (камеральной проверки ООО «ВТП-ТВС» за 2020 год) № 5752 от 11.11.2020, № 2123 от  06.08.2021, № 11015 от 09.02.2021, № 10135 от 12.05.2021, решениями о привлечении  ООО «ВТП - ТВС» к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Суд при оценке условий Договора аренды, фактических обстоятельств связанных с  его заключением и исполнением, приходит к выводу о не соответствии основания сделки  (правовой цели) ее правовому результату, в связи с чем суд установил наличие у договора  аренды признаков мнимой сделки.  

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем,  что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям  

этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка  не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют  намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. (Определение Верховного Суда  РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014, Определение Верховного  Суда РФ от 17.05.2016 N 2-КГ16-1, Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2016 N 83- КГ16-4, Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2016  N 57-КГ15-15, Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 57-КГ15-14,  Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2016 N 73-КГ16-1).  

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся  правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых  последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.  Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие  действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим  установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых  такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для  квалификации ее в качестве ничтожной. (Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2006  N 93-Г06-5).  

Формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не может  препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой (пункт 86 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Чтобы опровергнуть аргумент о мнимости сделок, недостаточно наличия  документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами.  Суду следовало проверить возражения о фиктивности договоров. В частности, нужно  исследовать производственную цепочку, закупочные взаимоотношения с третьими лицами  и экономическую целесообразность заключения сделок (Определение Верховного Суда РФ  от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015).  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть  заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле  не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей,  обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания  сделки ничтожной (Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 2-КГ16-2).  

При проверке сделки, исходя из доводов о наличии признаков ее мнимости и  направленности на создание искусственной задолженности кредитора суд должен  следовать принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия  фактических отношений по сделке (Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2019 N  308-ЭС18-16740 по делу N А32-14248/2016). Ввиду заинтересованности в сокрытии  действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль  косвенных доказательств, суду необходимо оценить несогласованность представленных  доказательств в деталях, противоречие доводов истца здравому смыслу или сложившейся  практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений  разумности действий и решений сторон сделки и т.п. (Определение Верховного Суда РФ  от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014).  

Налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки  декларации по НДС за 1 квартал 2020, установлено, что ООО «ВТП-ТВС» заявлены  налоговые вычеты по НДС в размере 10 881 800 руб. без осуществления реальных  хозяйственных операций, в том числе с ООО «Азимут».  

Также налоговым органом, установлено следующее. ООО «Азимут» не имеет в  собственности транспортные средства, недвижимое имущество, в том числе складские  помещения, с которых согласно условиям договора осуществлялась доставка вагонов, при  этом согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам за период с  01.10.2019 по 30.06.2020, перечисления денежных средств как за транспортные услуги для  доставки вагонов на объект, за пользование вагонами, так и перечисления со стороны ООО  «Азимут» в адрес поставщиков вагонов, либо в адрес арендаторов складских помещений,  где хранились вагоны (могли бы храниться), а также перечисления за транспортные услуги  по ввозу и вывозу вагонов не установлены. В ходе анализа документов, а именно договора  аренды вагонов, спецификации к договору аренды вагонов, актов приема имущества и  актов возврата имущества, представленных  ООО «Азимут» по взаимоотношениям с ООО «Визион», установлено, что представленные  документу идентичны: договору аренды вагонов, спецификациям, актам приема имущества  и акта возврата имущества, заключенным между ООО «Азимут» и  ООО «ВТП-ТВС». Данные факты свидетельствуют о формальности документообороте и  создании видимости осуществления деятельности организации. Договор, заключенный  между ООО «Азимут» и ООО «Визион», а также договор, заключенный между  ООО «Азимут» и ООО «ВТП-ТВС» идентичны по всем пунктам договору заключенного  между ООО «Прогрес» и «Северстройком» от 15.01.2020 б/н, договору поставки от  

10.01.2020 б/н заключенному между ООО «Прогрес» и ООО «Микрон», договору поставки  от 04.02.2020 б/н заключенному между ООО «Прогрес» и «ТРК Олимпия» и договору  поставки от 10.01.2020 No 10/01 заключенному между ООО «Прогрес» и ООО «Амега»,  что свидетельствует о формальности документооборота и создании видимости  осуществления деятельности организацией ООО «Азимут». При анализе ООО «Азимут»  книги покупок за 1 квартал 2020 года и движения денежных средств за 1 квартал 2020 год,  не установлен ни один продавец вагонов-домов, ООО «Азимут» не имело необходимых  трудовых и материальных ресурсов для доставки вагоновдомов до местонахождения  заказчика (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра). Кроме того, для перевозки  вагонов-домов необходимы специализированные транспортные средства, ООО «Азимут»  не имеет в собственности необходимые транспортные средства, аренда транспортных  средств по расчетному счету не установлена. Работники в ООО «Азимут» отсутствуют,  также не привлекаются по договорам гражданско-правового характера, операции по  выплате вознаграждений (заработной платы) по расчетному счету не установлены. Таким  образом, ООО «Азимут» не могло реализовать (сдавать в аренду) в адрес ООО «ВТП-ТВС»  вагоны-дома в связи с тем, что отсутствует реальный закуп (аренда) указанного товара, а  ООО «Азимут» не имело для этого трудовых и материальных ресурсов.  

Руководствуясь вышеназванными разъяснениями, с учетом представленных  доказательств, суд приходит к выводу, что договор аренды вагонов от 16.09.2020,  заключенный между ООО «Азимут» и ООО «ВТП-ТВС», является мнимой сделкой, в  отсутствие доказательств реальности финансово-хозяйственные отношения между  ООО «ВТП - ТВС», ООО «Азимут».  

При этом суд исходит из того, что условиями договора определено, что доставку  имущества со своего склада до места нахождения строительного объекта производит  арендодатель ООО «Азимут», в том числе производит вывоз с места нахождения  строительного объекта арендатора ООО «ВТП-ТВС» на свой склад после окончания  аренды за свой счет (п.1.1 договора).  

При этом, товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие  доставку вагонов ООО «Азимут» в адрес ООО «ВТП-ТВС» в материалы дела не  представлены. Доказательств произведенных оплат ООО «ВТП-ТВС» в адрес  ООО «Азимут» не представлено, кроме того суд учитывает, что в договоре аренды вагонов  от 16.09.2019 отсутствуют реквизиты расчетных счетов, как со стороны ООО «Азимут» так  и со стороны ООО «ВТП - ТВС», что свидетельствует о формальности документооборота.  

Первичная документация по договору аренды (путевые листы, товарные накладные,  книги продаж, документы бухгалтерского учета по отражению операций по договору  спорному договору) в материалы дела не представлены.  

Вышеуказанные факты являются косвенным свидетельством намерения сторон  спорного договора аренды придать ему значение правомерной сделки, а его заключение  обусловлено отсутствием цели достигнуть обусловленных предметом сделки результатов.  

Истцом не представлено документов, подтверждающих обоснованность  притязания, а представленные им доказательства не позволяют суду установить  фактического характера взаимоотношений сторон, факта возникновения исполнения  обязательства, объема исполнения, соблюдения требований качества.  

Таким образом, суд не установил реальное исполнение договора аренды вагонов от  16.09.2020, заключенного между ООО «Азимут» и ООО «ВТП-ТВС», что исключает  удовлетворение исковых требований.  

Следовательно, последующее заключение ООО «Азимут» и ООО «ВТП-ТВС»  соглашения от 29.09.2020 о займе на основании ранее заключенного договора аренды  вагонов, соглашений об уступке права требования не порождают правовых последствий.  

Поскольку у ООО «Азимут» отсутствовало право требования к ООО «ВТП-ТВС»,  то данное право не могло перейти к цессионариям, в том числе к истцу – ИП ФИО2  

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке статьи  110 АПК РФ.  

Подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - НК РФ) предусматривает, что уплаченная государственная пошлина подлежит  возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу  (административному делу) или оставления заявления (административного искового  заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей  юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения  (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска  (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска  (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных  процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу  (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им  государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции  

- 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра  судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в  размере 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины подлежит возврату  истцу из федерального бюджета.  

Государственная пошлина в размере 36 596 руб. подлежит возврату истцу из  федерального бюджета по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 

от иска в части взыскания 27 510 000 руб. основного долга и  1 398 978 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Производство по делу № А70-3314/2023 в указанной части прекратить.  В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2  из федерального бюджета 36 596 руб. государственной пошлины. Выдать справку  на возврат.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия  в Восьмой арбитражный апелляционный суд.  

 Судья Власова В.Ф.