АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-1396/2020

г. Кострома

14 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года

В судебном заседании 06.07.2020 в 10 час. 56 мин. объявлен перерыв до 10.07.2020 до 09 час. 00 мин.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента лесного хозяйства Костромской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дубки» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 307393 руб. 32 коп. неустойки по договору от 09.12.2011 № 516, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, областное государственное казенное учреждение «Антроповское лесничество», Костромская область, Антроповский р-н, п. Антропово (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии: 

до перерыва:

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности),

от ответчика: не явился, уведомлен надлежаще,

от третьего лица: не явилось, уведомлено надлежаще,

после перерыва: 

стороны и третье лицо не явились, уведомлены надлежаще,

установил:

Департамент лесного хозяйства Костромской области, г. Кострома (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дубки», Костромская область, Кадыйский р-н, п. Дубки  (далее - Общество) о взыскании 307393 руб. 32 коп. неустойки по договору от 09.12.2011 № 516.

Определением от 06.02.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное казенное учреждение «Антроповское лесничество», Костромская область, Антроповский р-н, п. Антропово (далее – Лесничество). 

От ответчика поступили возражения на исковое заявление (в деле): просит снизить размер неустойки до 61479 руб. в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал. 

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции. 

После перерыва, объявленного 06.07.2020 в 10 час. 56 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание продолжено 10.07.2020 в 09 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд  счел исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, Департамент (арендодатель) и Общество  (арендатор) заключили договор аренды лесного участка от 09.12.2011 № 516  (далее – Договор), согласно условиям которого арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, на основании протокола аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка № 49 от 30.11.2011, обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 2 договора.

Лесной участок площадью 8124 га имеет следующее местоположение: Костромская область, Антроповский муниципальный район, ОГУ «Антроповское лесничество», Палкинское участковое лесничество, квартала 24-26,30,34,35,41-43,87,88,90,121,123,124,128; Шуйское участковое лесничество, квартала 16,21,22,24,25,29,32,33,36,37,40,41,44,45, номер учетной записи в государственном лесном реестре 34:202:01:0718 (далее – лесной участок) (пункт 2 Договора).

Пунктом 15 Договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение лесного законодательства Российской Федерации и условий договора в виде неустойки:

а) оставление деревьев предназначенных для рубки – недорубов (за исключением оставления на лесосеках компактных участков лесных насаждений, не начатых рубкой, площадью не менее 10% от площади лесосеки) – четырехкратная ставка платы за единицу объема лесных ресурсов, установленных Правительством Российской Федерации, за оставленную в недорубах древесину;

б) оставление не вывезенной в установленные сроки древесины на лесосеках, местах производства работ при расчистке площадей под лесные склады, трассы лесовозных дорог, постройки, сооружения и установки, а также аварийной древесины вдоль лесовозных дорог-4-кратная наибольшая ставка платы за единицу объёма древесины основных пород, установленных Правительством Российской Федерации на территории Костромской области;

г) неудовлетворительная очистка мест рубок от порубочных остатков – 0,01- кратная наибольшая ставка платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы, установленная Правительством Российской Федерации на территории Костромской области за 1 кв.м. площади.  

Срок действия договора с 09.12.2011 по 08.12.2036 (пункт 24 Договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке. 

Лесной участок передан Арендатору по акту приема-передачи 09.12.2011.

В ходе проведения мероприятий по проверке качества выполняемых работ по лесопользованию на лесном участке, о которых Общество было надлежаще уведомлено, Лесничеством обнаружены следующие нарушения технологии лесопользования, которые зафиксированы в актах осмотра лесосеки:  

- оставление деревьев предназначенных для рубки – недорубов (за исключением оставления на лесосеках компактных участков лесных насаждений, не начатых рубкой, площадью не менее 10% от площади лесосеки) (акты осмотра лесосеки от 26.06.2019 № 3, от 26.06.2019 № 6, от 01.07.2019 № 37, от 01.07.2019 № 38, от 02.07.2019 № 39);

- оставление не вывезенной в установленные сроки древесины на лесосеках, местах производства работ при расчистке площадей под лесные склады, трассы лесовозных дорог, постройки, сооружения и установки, а также аварийной древесины вдоль лесовозных дорог (акты осмотра лесосеки от 26.06.2019 № 1, от 26.06.2019 № 2, от 26.06.2019 № 3, от 26.06.2019 № 6, от 26.06.2019 № 7, от 01.07.2019 № 37);

- неудовлетворительная очистка мест рубок от порубочных остатков (акт осмотра лесосеки от 26.06.2019 № 1).

Акты осмотра лесосеки подписаны представителем ответчика без замечаний.Претензии от 27.06.2019 № 327, от 27.06.2019 № 328, от 27.06.2019 № 329, от 27.06.2019 № 333, от 27.06.2019 № 334, от 03.07.2019 № 344, от 03.07.2019 № 345, от 03.07.2019 № 346 с расчетом неустойки по Договору за нарушение лесного законодательства Российской Федерации, условий Договора и требованием об ее уплате направлены Обществу (уведомления о вручении представлены в дело).

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом взятых на себя договорных обязательств и отсутствием со стороны Общества мер по погашению задолженности Департамент обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы обеспечения исполнения обязательств. Одним из этих способов является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 15 Договора стороны предусмотрели возможность взыскания неустойки в случае совершения арендатором определенных видов нарушений, в том числе за оставление деревьев предназначенных для рубки – недорубов (за исключением оставления на лесосеках компактных участков лесных насаждений, не начатых рубкой, площадью не менее 10% от площади лесосеки); оставление не вывезенной в установленные сроки древесины на лесосеках, местах производства работ при расчистке площадей под лесные склады, трассы лесовозных дорог, постройки, сооружения и установки, а также аварийной древесины вдоль лесовозных дорог; неудовлетворительную очистку мест рубок от порубочных остатков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства суд установил и ответчик не оспорил факт нарушения Обществом лесохозяйственных требований.

Расчет неустойки, представленный в материалы дела, проверен судом и признан соответствующим условиям договора.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить размер неустойки до 61479 руб. В обоснование заявления ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из правовой позиции, изложенной информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следует отметить, что в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исследовав обстоятельства дела, суд  пришел к  выводу о том в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, согласно которым условия неправомерного пользования денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, поскольку нарушенные ответчиком обязательства не являются денежными. Вместе с тем, иные вышеуказанные разъяснения относительно возможности снижения неустойки и критериев такого снижения в данном случае, по мнению суда, применимы. К таким критериям относятся: отсутствие убытков на стороне истца, кратковременность срока нарушения обязательства, а также чрезмерность размера неустойки. 

Свобода сторон при заключении договора, факт информированности ответчика при подписании договора о размере своей ответственности за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), сами по себе не могут ограничивать право суда, при наличии заявления стороны, на снижение размера неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

В этой связи, принимая во внимание доводы ответчика, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наступления значительных негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд уменьшает размер неустойки до 156000 руб. 00 коп., в том числе:

- за оставление деревьев предназначенных для рубки – недорубов (за исключением оставления на лесосеках компактных участков лесных насаждений, не начатых рубкой, площадью не менее 10% от площади лесосеки) (акты осмотра лесосеки от 26.06.2019 № 3, от 26.06.2019 № 6, от 01.07.2019 № 37, от 01.07.2019 № 38, от 02.07.2019 № 39) с суммы 8962 руб. 56 коп. до суммы 4000 руб. 00 коп.; 

- за оставление не вывезенной в установленные сроки древесины на лесосеках, местах производства работ при расчистке площадей под лесные склады, трассы лесовозных дорог, постройки, сооружения и установки, а также аварийной древесины вдоль лесовозных дорог (акты осмотра лесосеки от 26.06.2019 № 1, от 26.06.2019 № 2, от 26.06.2019 № 3, от 26.06.2019 № 6, от 26.06.2019 № 7, от 01.07.2019 № 37) с суммы 291987 руб. 56 коп. до суммы 150000 руб. 00 коп.;

- за неудовлетворительную очистку мест рубок от порубочных остатков (акты осмотра лесосеки от 26.06.2019 № 1) с суммы 6443 руб. 20 коп. до суммы 2000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части. 

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также – Постановление № 1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В рассматриваемом случае частичное удовлетворение требований истца связано с выводом о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из обстоятельств дела следует, что требования истца без учета применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены в полном объеме, в этой связи суд, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика расходы по оплате государственной пошлины также в полном объеме, то есть в сумме 9148 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дубки» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Департамента лесного хозяйства Костромской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 156000 руб. 00 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дубки» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 9148 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.Д. Голубева