Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №  А59-6198/2024

г. Южно-Сахалинск

26 марта 2025  года

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании  12.03.2025, решение суда в полном объеме  изготовлено 26.03.2025.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стародубцевой А. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Континент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 000 рублей, процентов в размере 2 847 рублей, процентов за период с 19.09.2024 по дату фактической оплаты основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходов за услуги представителя в размере 10 000 рублей,

в отсутствие сторон спора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Континент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 000 рублей, процентов в размере 2 847 рублей, процентов за период с 19.09.2024 по дату фактической оплаты основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходов за услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг спецтехникой.

Посредством автоматизированного распределения в программном комплексе «Судебно-арбитражное делопроизводство» исковое заявление передано для рассмотрения судье Пономаревой Г.Х.

Определением суда от 20 сентября 2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением суда от 18.11.2024 предварительное судебное заседание назначено на 23.12.2024.

Определением суда от 23.12.2024 произведена замена судьи по делу № А59-6198/2024 и дело передано для распределения в автоматизированном режиме.

В результате автоматизированного распределения председательствующим судьей по делу назначена судья Мисилевич П.Б.

Определением суда от 25.12.2024 дело принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по делу.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не заявили. Ответчик отзыв на иск не представил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец оказал ответчику услуги спецтехникой (автобетононасоса), что подтверждается актом № 188 от 15.12.2022 на сумму 17 000 рублей, справкой для расчетов за выполненные работы (услуги) № 000182.

Ответчиком оплата за оказанные услуги не была произведена, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца за защитой своих прав с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом данный Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме; в этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в т.ч. проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

С учетом изложенного, отсутствие подписанного в двустороннем порядке акта приемки само по себе не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны. Односторонний акт оказанных услуг, выполненных работ самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения работ (оказания услуг) в ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания соответствующего акта.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ (оказанных услуг) возложена законом на заказчика работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) является надлежащим доказательством.

Данные положения защищают интересы подрядчика (исполнителя), если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

С учетом изложенного, бремя доказывания наличия оснований для не подписания акта оказанных услуг лежит именно на заказчике.

Как следует из материалов дела, спорный акт, справка по форме ЭСМ-7 и счет на оплату направлялись в адрес ответчика,  что подтверждается письмом от 21.12.2022 № 93 и отметкой ответчика о получении 14.08.2023 года.

При этом, акт от 15.12.2022 № 188  составлен на основании справки формы ЭСМ-7, подписанной представителем заказчика, полномочия которого ответчиком не оспорены.

Не подписанный со стороны заказчика акт выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку данный акт был направлен заказчику и мотивированного отказа от его подписания в адрес исполнителя не поступало.

Исследовав и оценив, в порядке статей 65, 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что факт оказания услуг в размере 17 000 рублей подтверждается материалами дела.

Кроме основного долга, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2023 по 18.09.2024 в размере 2 847 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2024 по дату фактической оплаты основного долга.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком денежного обязательства в части оплаты за оказанные услуги, суд признает правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет неустойки, правильность определения истцом количества дней просрочки, алгоритм арифметических действий, суд признает его арифметически  верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 847 рублей, суд признает правомерным.

Истец также просит взыскать проценты по день фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Во исполнение указанных разъяснений, определяя сумму процентов на день вынесения решения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты, начисленные за период с 19.09.2024 по дату вынесения решения суда (12.03.2025), из расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

17 000,00 р.

19.09.2024

27.10.2024

39

19,00

17 000,00 ? 39 ? 19% / 366

344,18 р.

17 000,00 р.

28.10.2024

31.12.2024

65

21,00

17 000,00 ? 65 ? 21% / 366

634,02 р.

17 000,00 р.

01.01.2025

12.03.2025

71

21,00

17 000,00 ? 71 ? 21% / 365

694,44 р.

Сумма основного долга: 17 000,00 р.

Сумма процентов: 1 672,64 р.

Таким образом, по расчетам суда, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 5 419 рублей 64 копейки.

На основании изложенного суд признает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 419 рублей 64 копейки, а также, начисленных в порядке статьи 395 ГК  РФ на сумму основного долга в размере 17 000 рублей за период с 13.03.2025 по день фактической оплаты основного долга.

В части судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, 01 января 2024 года между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (юридическое сопровождение), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство, оказывать заказчику консультационно-юридические услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражных судах, а также в судах общей юрисдикции на всех стадиях процесса, во всех инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, т.е. представлять интересы заказчика в службах судебных приставов, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к договору).

Согласно акту оказанных услуг от 17.04.2024 исполнителем оказаны следующие юридические услуги: подбор документов, составление, подача иска к ООО «СК «Континент» в Арбитражный суд Сахалинской области – 10 000 рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру № 5 от 17.09.2024 заказчиком произведена оплата за оказанные исполнителем услуги в размере 10 000 рублей.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов на указанную сумму.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, суд  приходит к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на юридических услуг в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Континент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  17 000 рублей  основного долга, 4 519 рублей 64 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины, 10 000 рублей на оплату юридических услуг, а всего 41 519 рублей 64 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Континент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 17 000 рублей, в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с 13.03.2025 по день фактической оплаты основного долга.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                                       П.Б. Мисилевич