30/2017-45926(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30576/2016

город Ростов-на-Дону

11 мая 2017 года

15АП-5048/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Сулименко О.А.,  

судей Ефимовой О.Ю., Смотровой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 08.09.2016 ,  паспорт;  

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим  образом,  

от третьих лиц от Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на- Дону: ФИО3 – представитель по доверенности от 26.12.2016 № 59-34- 

2/35043, паспорт, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента  имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2017 по делу № А53- 30576/2016, принятое судьей Димитриевым М.А.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алькор"  к заинтересованному лицу Департаменту имущественно-земельных отношений  

города Ростова-на-Дону 

при участии третьих лиц Департамента архитектуры и градостроительства г.  Ростова-на-Дону; Федерального государственного бюджетного учреждения  "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной  

регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области; Администрации г.  Ростова-на-Дону; открытого акционерного общества "Коммунальщик Дона"  

о признании незаконным отказа в проведении аукциона, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алькор" (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании  

незаконным отказа Департамента имущественно-земельных отношений города  Ростова-на-Дону (далее – ДИЗО) в проведении аукциона на право заключения  договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020604:71,  выраженного в письме от 02.09.2016 № 59-30-19549/6.  

Заявленные требования мотивированы тем, что перечень оснований к отказу  в проведении аукциона (п. 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской  Федерации) является закрытым. Автомобильная парковка размещена на земельном  участке до введения в действие СНиП 2.07.01-89*. Вид разрешенного  использования земельного участка – для эксплуатации охраняемой автостоянки.  Согласно градостроительному регламенту зоны жилой застройки второго типа (Ж- 2) одним из видов разрешенного землепользования земельных участков являются  автостоянки плоскостные.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и  градостроительства г. Ростова-на-Дону; Федеральное государственное бюджетное  учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области;  Администрация г. Ростова-на-Дону; открытое акционерное общество  "Коммунальщик Дона".  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2017 заявленные  требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ в проведении аукциона.  В качестве способа восстановления нарушенного права суд обязал Департамент  имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону принять решение о  проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с  кадастровым номером 61:44:0020604:71, расположенного по адресу: город Ростов- на-Дону, ул. Думенко, 3 «а», площадью 1 729 кв.м. Решение мотивировано тем, что  отказ не соответствует пункту 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской  Федерации. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером  61:44:0020604:71 имеет вид разрешенного использования – для эксплуатации  охраняемой автостоянки, являлся объектом аренды с 2005 года (договор аренды  земельного участка от 14.12.2005 № 28542, заключенный между Департаментом  имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и акционерным  обществом «Коммунальщик Дона»; договор аренды земельного участка от 30.12.11   № 33618, заключенный между Департаментом имущественно-земельных  отношений города Ростова-на-Дону и акционерным обществом «Коммунальщик  Дона»).  

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону  обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение  отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование  апелляционной жалобы указывает на следующее. Согласно информации,  предоставленной Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на- Дону, по земельному участку транзитом проходят сети инженерных  коммуникаций, на расстоянии 16,5 м. от автостоянки расположен  многоквартирный жилой дом, на расстоянии 8 м. и 1 м. – магазины.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда  первой инстанции без изменения.  

В судебном заседании представители общества и Департамента архитектуры  и градостроительства г. Ростова-на-Дону дали суду пояснения об обстоятельствах  и материалах дела.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, распоряжением ДИЗО от 06.09.2005 № 2081  земельный участок с кадастровым номером 61:44:020604:0071 предоставлен в  аренду ОАО «Коммунальщик Дона» для эксплуатации охраняемой автостоянки,  заключен договор аренды от 14.12.2005 № 28542. Участок обременен сервитутом:  пунктом 1.2 договора арендаторобязался обеспечить беспрепятственный доступ  инженерных служб города к работе с инженерными сетями на участке площадью  644 кв.м., за красной линией застройки 453 кв.м. Срок аренды земельного участка с  06.09.2005 по 04.09.2010.  

30.12.2011 сторонами заключен новый договор аренды № 33618 с теми же  ограничениями. Срок действия договора – с даты регистрации Росреестре до  04.09.2015.  

Общество «Алькор» использует спорный земельный участок на основании  договора субаренды от 01.03.2010 № 38/2 со сроком действия – до истечения срока  договора аренды с ОАО «Коммунальщик Дона».  

11.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «Алькор»  обратилось в Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова- на-Дону с заявлением о проведении аукциона на право заключения договора  аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности  площадью 1 729 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>»а» (кадастровый номер 61:44:0020604:71).  

02.09.2016 Департамент имущественно-земельных отношений города  Ростова-на-Дону письмом № 59-30-19549/6 отказал заявителю в проведении  аукциона на право заключения договора аренды. Основанием к отказу послужила  информация, предоставленная Департаментом архитектуры и градостроительства  г. Ростова-на-Дону, согласно которой по земельному участку транзитом проходят  сети инженерных коммуникаций, на расстоянии 16,5 м. от автостоянки расположен  многоквартирный жилой дом, на расстоянии 8 м. и 1 м. – магазины. По мнению  ДИЗО проведение аукциона невозможно в силу положений СНиП 2.07.01-89*.  

03.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Алькор»  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании  отказа Департамента.  

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим  отмене по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  

экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие  закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или  совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

В соответствии со статьями 39.3, 39.6 Земельного кодекса Российской  Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной  или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в  форме аукционов, за исключением закрытого перечня случаев, установленных  данными статьями.  

Статьями 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации введен  единый порядок, используемый при предоставлении земельных участков на торгах  вне зависимости от целей предоставления таких земельных участков.  

В силу части 4 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации  проведение аукциона, а также образование земельного участка для его продажи  или предоставления в аренду путем проведения аукциона может осуществляться по  инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина  или юридического лица.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской  Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в  соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим  земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и  разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие  принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными  законами и требованиями специальных федеральных законов.  

Согласно части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской  Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим  земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью  земельных участков, и используется в процессе их застройки и последующей  эксплуатации объектов капитального строительства.  

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок внесен в  кадастр недвижимости 08.02.2005, категория земель – земли населенных пунктов,  разрешенное использование "для эксплуатации охраняемой автостоянки". В  перечне обременений запрета экономическое использование земельного участка (за  исключением строительства), в том числе, на организацию автостоянки не  содержится (л.д. 24).  

Таким образом, разрешенное использование земельного участка с  кадастровым номером 61:44:020604:0071 соответствует целям использования  земельного участка, указанным в заявлении общества о проведении аукциона.  

При этом, как верно указал суд, в статье 39.11 Земельного кодекса  Российской Федерации указанное департаментом основание для отказа в  проведении аукциона отсутствует.  

Так, доказательства невозможности проведения аукциона по основаниям,  предусмотренным в пункте 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской  Федерации, в материалы дела не представлены.  

Ссылку департамента на невозможность проведения аукциона в силу  положений СНиП 2.07.01-89* апелляционная коллегия отклоняет.  

Приказом Министерства Регионального развития Российской Федерации от  28 декабря 2010 года N 820 утвержден Свод правил 42.13330.2011  "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"  (актуализированная редакция СНиП 2.07.01.89), который введен в действие с 20  мая 2011 года.  

Согласно пункту 1.1. СНиП 2.07.01-89* данный документ распространяется  на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских  поселений и включает основные требования к их планировке и застройке. Из  буквального толкования данного документа следует, что его требования не  распространяются на существующую планировку. Кроме того, данный документ  введен в действие с 20.05.2011, то есть спустя значительное время с момента  заключения договоров аренды и субаренды. Требования СНиП предъявляются к  вновь разрабатываемой градостроительной и проектной документации, а также к  иным видам деятельности, приводящим к изменению сложившегося состояния  территории, недвижимости и среды проживания (п. 1.3). Как пояснил  представитель Департамента архитектуры и градостроительства, сведений о  разработке градостроительной документации перспективного планирования с  учетом СНиП в отношении спорного земельного участка не имеется.  

При таких обстоятельствах решение департамента об отказе в проведении  аукциона правомерно признано незаконным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом  случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения  арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению  не подлежит.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2017 по делу № А53- 

30576/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный  суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.А. Сулименко 

Судьи О.Ю. Ефимова  

Н.Н. Смотрова