АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                      Дело №А19-21292/2016

«05»  мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.04.2017  года.

Решение в полном объеме изготовлено 05.05.2017  года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Коммунальник»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

об отмене постановления №Н-752-в/1 от 25.11.2016г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности, представлен паспорт;

от Управления: ФИО3 – представитель по доверенности, представлен паспорт;

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Коммунальник» (далее – МБУ «Коммунальник», Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области (далее – Управление, Росприроднадзор, административный орган) №Н-752-в/1 от 25.11.2016г. о назначении административного наказания. 

Представитель Учреждения в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил признать оспариваемое постановление незаконным в связи с малозначительностью, учитывая  социальный характер деятельности Учреждения, финансируемого из государственного бюджета.   

Представитель административного органа с заявленным требованием не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, указал на законность оспариваемого постановления.

Дело, в соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается  по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, заслушав доводы и возражения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Муниципальное бюджетное учреждение «Коммунальник» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1143850068010, ИНН 

<

***>.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки в период с 08.09.2016г. по 05.10.2016г. административным органом установлено, что МБУ «Коммунальник»  в период с 2015 года по 05 октября 2016 года осуществляло добычу пресной подземной воды из скважин, расположенных по адресу: 

<

...> в районе Муксут-Заимки, ул. Шнеерсон д.17, ул. Красноармейская. Лицензия на добычу пресной подземной воды у Учреждения отсутствует.

Добыча подземной воды МБУ «Коммунальник» производилась из скважин, переданных Нижнеудинским муниципальным образованием в оперативное управление, что подтверждается постановлением от 31.12.2014г. № 1344 «О закреплении муниципального имущества Нижнеудинского муниципального образования на праве оперативного управления».

В ходе проверки административным органом выявлено нарушение требований статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992г. № 2395-1 «О недрах», что является нарушением требований части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что нашло свое отражение в акте проверки  от 05.10.2016г. № Н-752-в.

Административным органом по факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 21.10.2016г. №Н-752-в/1 по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам  рассмотрения  протокола об административном правонарушении и других материалов проверки, постановлением старшего государственным инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, заместителя начальника отдела геологического надзора Управления Росприроднадзора по Иркутской области от 25.11.2016г. №2Н-752-в/1 Муниципальное бюджетное учреждение «Коммунальник» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Полагая, что вышеуказанное постановление административного органа и порядок его принятия не соответствуют закону, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения  к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Объектом данного правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при пользовании недрами.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в пользовании недрами в отсутствие лицензии на пользование недрами.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной, критерии которой относительно юридических лиц определены частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектом правонарушения выступает юридическое лицо – Муниципальное бюджетное учреждение «Коммунальник».

Вина такого субъекта согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Как  следует из материалов дела  МБУ «Коммунальник»  в период с 2015 года по 05 октября 2016 года осуществляло добычу пресной подземной воды из скважин, расположенных по адресу: 

<

...> в районе Муксут-Заимки, ул. Шнеерсон д.17, ул. Красноармейская. Лицензия на добычу пресной подземной воды  у Учреждения отсутствует.

Добыча подземной воды МБУ «Коммунальник» производилась из скважин, переданных Нижнеудинским муниципальным образованием в оперативное управление, что подтверждается постановлением от 31.12.2014г. №1344 «О закреплении муниципального имущества Нижнеудинского муниципального образования на праве оперативного управления».

Согласно данным, представленным МБУ «Коммунальник» добыча воды из скважин во втором квартале 2016 года составила 12 743 м³. В период работы, Учреждением проводился отбор анализов добываемой воды из скважин, что подтверждается протоколами лабораторных испытаний от 29.09.2015г. №№ 439-447.

По информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №6 по Иркутской области от 25.10.2016г. №05-10/16757 МБУ «Коммунальник» во втором квартале 2016 года задекларирована добыча воды в объеме 12 700 м³, по итогам 3 квартала 2016 года задекларирована добыча 29 500 м³.

Уплата водного налога Учреждением осуществлялась в соответствии с налоговым законодательством, также представлена декларация об уплате водного налога за 2 и 3 кварталы 2016 годы.

Согласно писем Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (Центрсибнедра) от 14.07.2016г. №3/08-4724, Министерства природных ресурсов и экологии от 08.08.2016г. №66-37-10026/6 МБУ «Коммунальник» лицензий на право пользования недрами на территории Иркутской области не имеет.

Основанием для признания Учреждения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей, согласно оспариваемому постановлению, послужили выводы административного органа о том, что МБУ «Коммунальник» с целью осуществления предпринимательской деятельности по предоставлению потребителям (населению) на возмездной основе воды, осуществляло  самовольное безлицензионное пользование недрами, а именно добычу подземной пресной воды из скважины.

Указанное подтверждается актом проверки от 05.10.2016г. №Н-752-в, протоколом об административном правонарушении от 20.10.2016г. №Н-752-в/1, письмом  Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (Центрсибнедра) от 14.07.2016г. №3/08-4724, письмом Министерства природных ресурсов и экологии от 08.08.2016г. №66-37-10026/6, Письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 6 по Иркутской области от 25.10.2016г. № 05-10/16757. 

Кроме того, в судебном заседании представитель Учреждения не отрицал обстоятельства добычи подземной пресной воды из скважин, пояснил, что Учреждением предприняты меры для получения лицензии на право пользования недрами с целью добычи подземных вод для технологического и питьевого водоснабжения, заключен договор  с ФБУ ТФГИ по СФО» от 07.10.2016г. № 070 на составление паспортов на скважины, в период проведения проверки Учреждением представлено административному органу платежное поручение об уплате предоставляемых ФБУ ТФГИ по СФО» услуг. Указанные обстоятельства административным органом изложены в оспариваемом постановлении и приняты в качестве смягчающих обстоятельств. 

Частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992г. № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон «О недрах») установлено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств,  использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Допускается предоставление лицензий на несколько видов пользования недрами.

Пунктом 2.1 Положения «О порядке введения в действие положения о порядке лицензирования пользования недрами», утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992г. № 3314-1, установлено, что недра в соответствии с Законом Российской Федерации «О недрах» предоставляются в пользование на основании лицензий. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной целью в течение установленного срока при соблюдении им заранее оговоренных требований и условий.

Собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (статья 19 Закона «О недрах»).

Согласно пункту 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992г. №2395-1 «О недрах»  и пункта 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.02.1992г. №3314-1 установлено, что недра предоставляются в пользование на основании лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной целью в течение установленного срока при соблюдении им заранее оговоренных требований и условий.

У заявителя – МБУ «Коммунальник» отсутствует лицензия на право пользования недрами в виде подземной воды.

Таким образом, МБУ «Коммунальник» нарушена статья 11 Закона Российской Федерации «О недрах» от 21.02.1992г. №2395-1.

Учреждение по существу не оспаривает совершенное им административное правонарушение.

Однако суд считает необходимым отметить, что  в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности  административным органом указано, что МБУ «Коммунальник» незаконно  осуществляло добычу пресной подземной воды из скважин, расположенных по адресу: 

<

...> в районе Муксут-Заимки, ул. Шнеерсон д.17, ул. Красноармейская.

Однако из представленных заявителем документов усматривается, что в оперативное управление  учреждения были переданы не все поименованные объекты, что подтверждается  сведениями Комитета по управлению имуществом администрации Нижнеудинского муниципального  образования от 14.03.2017 и  актом приема – передачи от 31.12.2014 и приложением к нему № 1.

 Однако данное обстоятельство не может являться основанием  для признания незаконным оспариваемого постановления в виду отсутствия и недоказанности самого факта правонарушения. 

Довод заявителя о том, что он получил уведомление о проведении внеплановой документарной проверки 16.09.2016г. материалами проверки опровергается, имеются доказательства о получении Учреждением уведомления 07.09.2016г. факсимильной связью.

Согласно части 16 статьи 10 Федеральной закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки,  основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Кроме  того  уведомление о проведении внеплановой документарной проверки не требуется.

Также суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что в оспариваемом постановлении не отражено место совершения административного правонарушения в связи с тем, что указанное не соответствует действительности. Сам заявитель в ходе судебного разбирательства признал факт правонарушения, а именно, что  МБУ «Коммунальник» незаконно  осуществляло добычу пресной подземной воды на переданных в оперативное управление  объектах водоснабжения в г. Нижнеудинске: водонапорная башня - ул. Шнеерсон, водонапорная башня и скважина - ул. Чайковского 1, водозаборная скважина - ул. 2 Уватская , водонапорная башня- в районе Муксут-Заимки, водонапорная башня и скважина- ул. Гурбейная , водонапорная башня и скважина - ул. 6 Рабочая,  водонапорная башня и скважина - ул. Карла Маркса, водонапорная башня и скважина ул. Малая Нагорная район школы-интерната №5,  водозаборная скважина - ул. Просвещения,

Суд  полагает установленным факт того, что у Учреждения имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 7.3 Кодекса, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, признание его виновным в совершении данного правонарушения и наложение на него административного наказания в виде штрафа является обоснованным. 

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как указывалось выше,  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

В пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется  установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств  невозможности соблюдения Учреждением норм Водного кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О недрах», осуществляющими деятельность по добыче воды из глубоководной скважины, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Вина Учреждения в совершении административного правонарушения Управлением установлена, является доказанной, поскольку доказательства принятия исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Вышеперечисленные действия (бездействие) юридического лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, как следствие, у административного органа имелись правовые основания для привлечения Учреждения к административной ответственности.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд установил, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностным лицом Управления в пределах предоставленной им компетенции и при наличии достаточных оснований. 

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности, не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что  решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.   

Вместе с тем, МБУ «Коммунальник» полагает, что допущенное им правонарушение может быть признано малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование малозначительности заявитель ссылается на социальную значимость осуществляемой деятельности, а именно заявитель является единственным поставщиком воды населению в частный сектор Нижнеудинского муниципального образования. Кроме того, деятельность Учреждения финансируется полностью из местного бюджета, имеет значительную кредиторскую задолженность, основные средства находятся в аварийном состоянии, износ их составляет 100%.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства рассматриваемом случае можно отнести к категории исключительных, а  совершенное Учреждением правонарушение к малозначительному в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009г. №919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 указал, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных и в каждом конкретном случае определяется, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Судом установлено, что МБУ «Коммунальник» создано и зарегистрировано в качестве  юридического лица  31.12.2014г. на основании постановления Нижнеудинского муниципального образования. Учреждение было создано для обеспечения жизнедеятельности населения Нижнеудинского муниципального образования в сфере коммунального хозяйства. 

В соответствии с Уставом основными видами деятельности являются предоставление коммунальных услуг и услуг по водоснабжению и водоотведению, а также платных услуг по обеспечению населения водой.

Для осуществления предусмотренных видов деятельности Учреждению передано имущество на праве оперативного пользования, в том числе объекты водопользования – водонапорные башни и скважины, водозаборные скважины по адресам: 

<

...> район школы-интерната №5; ул. 6-ая Рабочая, район Муксут-Заимка.

Собственником переданного имущества является Нижнеудинское муниципальное образование (городское поселение).

В рассматриваемом случае обеспечение водоснабжением населения частного сектора невозможно без добычи воды из скважин. При передаче имущества собственником не подготовлена техническая документация на указанные объекты, а также не получена лицензия.

Свою деятельность МБУ «Коммунальник» по решению вопросов местного значения осуществляет на основании муниципального задания, которое выдается ему администрацией Нижнеудинского муниципального образования.

Кроме того, суд принимает во внимание, что МБУ «Коммунальник» осуществляло деятельность в сфере водоснабжения непродолжительное время, с целью избежания причинения вреда регулярно проводило проверку добываемой воды, что подтверждается протоколом лабораторных исследований; Учреждением получены паспорта на скважины, что подтверждается представленными доказательствами.

Также в рассматриваемом случае, судом учтено, что в частном секторе Нижнеудинского муниципального образования, как пояснила представитель заявителя и не оспорено представителем административного органа, существует только нецентрализованная система водоснабжения, а поэтому  консервация объектов водоснабжения до момента получения лицензии, то есть фактическое прекращение подачи воды, повлекло бы  негативные последствия для населения.

Как установлено судом, Учреждение является муниципальным и на основании устава обязано обеспечивать бесперебойный режим подачи воды населению.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права в материалы дела не представлено. 

По убеждению суда,  обстоятельства рассматриваемого нарушения не позволяют считать, что заявителем не принимались меры к исполнению возложенных на него обязанностей по получению лицензии на добычу воды из скважин, но все же суд отмечает, что принимаемые меры являлись недостаточными, что привело к осуществлению деятельности в сфере водоснабжения населения при отсутствии необходимой лицензии.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий и причинения реального ущерба в результате совершения административного правонарушения административным органом не представлено. Сам по себе факт совершения правонарушения, выразившегося в эксплуатации заявителем скважин для добычи подземных вод без лицензии на право пользования недрами, при отсутствии вреда и неблагоприятных последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

 Также суд учитывает, что лицензии учреждением в настоящее время получены.

Суд считает, что возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, совершившего противоправное деяние, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Привлечение Учреждения к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 000 рублей несоразмерно тяжести правонарушения и не может считаться адекватным характеру допущенного нарушения.

С учетом изложенных обстоятельств и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, арбитражный суд приходит к выводу, что данный конкретный случай является исключительным и имеются основания для квалификации вмененного Учреждению административного правонарушения в качестве малозначительного.

Так, при освобождении Учреждения от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нему как нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 17 Постановления от 02.06.2004г. №10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании  незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании всего вышеизложенного постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области  №Н-752-в/1 от 25.11.2016г. по делу об административном правонарушении следует признать незаконным и отменить.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области  №Н-752-в/1 от 25.11.2016г. о привлечении Муниципального бюджетного учреждения «Коммунальник»  к административной ответственности  в виде штрафа в размере 800 000 рублей признать незаконным и отменить.

Освободить  Муниципальное бюджетное учреждение «Коммунальник» от административной ответственности в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

           Судья                                                                                          Л.А. Куклина