ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-83051/2019

28 мая 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года       

Полный текст постановления изготовлен  28 мая 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 10.02.2020

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 31.12.2019

от ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (АЭРОДРОМОВ)" (третье лицо): ФИО2, по доверенности от 21.09.2019 

от иных третьих лиц: не явился, извещен

рассмотрев 27  мая 2020  года в судебном заседании кассационную жалобу

АО КОРПОРАЦИЯ "ТРАНССТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 декабря 2019,

по иску АО КОРПОРАЦИЯ "ТРАНССТРОЙ"

к Федеральному агентству воздушного транспорта

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора, 1) Федеральное государственное унитарное

предприятие "Администрация гражданских аэропортов (АЭРОДРОМОВ)"

2) временный управляющий акционерного общества КОРПОРАЦИЯ

"ТРАНССТРОЙ" ФИО3

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Корпорация «ТРАНССТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству воздушного транспорта о взыскании задолженности по государственному контракту от 08.05.2014 N 0373100090913000044 в сумме 81.762.529 руб. 31 коп., процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 2.158.866 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции или вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика и третьего лица (ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (АЭРОДРОМОВ)")  просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Иное третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами был заключен государственный контракт от 08.05.2014 N 0373100090913000044, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Развитие Московского авиационного узла. строительство комплекса новой взлетно-посадочной полосы (ВПП-3) Международного аэропорта Шереметьево, Московская область".

Истец указал, что он осуществил производство земляных работ под основания искусственных покрытий и по замене грунта летного поля, стоимость которых составила 81.762.529 руб. 31 коп. Работы оформлены актами КС-2 и справками КС-3 N 10 от 26.10.2018 на сумму 69.290.297 руб. 08 коп., 10/ф от 26.10.2018 на сумму 81.762.529 руб. 31 коп. и предъявлены ответчику к приемке и оплате сопроводительным письмом от 01.11.2018 N КТС-01/18-135, а также направлены 3-ему лицу письмом от 26.10.2018 N КТС-01/18-134.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик  обязательства по приемке работ и их оплате не исполнил. Стороны расторгли контракт по соглашению сторон, претензия истца об оплате работ оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате на сумму этих средств уплачиваются проценты.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102 ГК РФ, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что истец не подтвердил  фактическое выполнение работ в заявленном размере, доказательств своевременной и соответствующей условиям договора передачи ответчику исполнительной документации истец не представил.

Кроме того, суды установили, что утвержденным по делу N А40-135581/2015 мировым соглашением стороны согласовали отсутствие претензий друг к другу в связи с неисполнением  сторонами взаимных обязательств.

Судами также установлено, заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А40-45846/2017, дана отрицательная оценка вступившими в законную силу судебными актами по названному делу.

С учетом отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований выводы судов об истечении срока давности для обращения в суд с настоящими требованиями не повлияли на законность оспариваемых судебных актов, доводы заявителя направлены на переоценку установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019  по делу №  А40-83051/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Колмакова       

 

Судьи:                                                                                        А.И. Стрельников

 

                                                                                                    Л.А. Тутубалина