﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 июля 2019 года

Дело №

А56-40598/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В., 

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РегионСтройСервис» Канунникова А.Г. (решение от 02.03.2017, паспорт),

рассмотрев 08.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лапардина Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 (судья Шевченко И.М.) и постановление Тринадцатого   арбитражного  апелляционного   суда   от 26.11.2018 (судьи Слоневская А.Ю., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.)  по делу № А56-40598/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройСервис», ОГРН 1079847068400, ИНН 7804355207 (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Канунников Александр Геннадьевич.

Решением суда  от 02.03.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Канунников А.Г. 

Конкурсный управляющий Канунников А.Г. 09.07.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника  Лапардина Алексея Юрьевича 3 418 500 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 20.09.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 указанное определение оставлено без изменения.

В  кассационной жалобе Лапардин А.Ю. просит отменить определение от 20.09.2018, постановление от 26.11.2018 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

 Податель жалобы указывает, что полученные Лапардиным А.Ю. денежные средства были израсходованы на хозяйственные нужды Общества (выплату заработной платы сотрудникам, закупку горюче-смазочных материалов, текущий ремонт и обслуживание автотранспорта);  Лапардин А.Ю. передал конкурсному управляющему все документы должника, включая авансовые отчеты об использовании денежных средств; конкурсный управляющий Канунников А.Г., отказавшись от рассматриваемого судом заявления об истребовании документации, подтвердил факт передачи указанных документов.

Так как большая часть документации должника передавалась без составления описи,  заявление конкурсного управляющего об отсутствии авансовых отчетов, как считает Лапардин А.Ю., может быть вызвано утратой указанных документов самим управляющим.

В судебном заседании конкурсный управляющий Канунников А.Г. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований  конкурсный управляющий Канунников А.Г.  сослался на то, что в период с 02.11.2015 по 18.03.2016 с расчетного счета должника с использованием корпоративной карты, выданной Лапардину А.Ю., были сняты наличные денежные средства на сумму 3 418 500 руб.

Так как документы, подтверждающие обоснованность расходования полученных таким образом денежных средств, Лапардин А.Ю. не представил,  денежные средства Обществу не возвратил, заявитель просил взыскать с Лапардина А.Ю.  3 418 500 руб. убытков.

Лапардин А.Ю., возражавший против  удовлетворения заявления, в обоснование своих возражений ссылался на то, что полученные денежные средства были израсходованы  на хозяйственные  нужды Общества,  авансовые отчеты, подтверждающие расходование денежных средств, переданы конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции признал доказанными обстоятельства, необходимые для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем определением от 20.09.2018 удовлетворил  заявление конкурсного управляющего.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от  26.11.2018 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закона о банкротстве ) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего Канунникова А.Г.  правомерно принято судом первой инстанции к рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14?ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как видно из материалов дела, в обоснование требования о взыскании  с Лапардина А.Ю. 3 418 500 руб. убытков конкурсный управляющий Канунников А.Г.  сослался на то, что в период с 02.11.2015 по 18.03.2016 с расчетного счета должника с использованием корпоративной карты, выданной Лапардину А.Ю., были сняты наличные денежные средства на сумму 3 418 500 руб., при этом  документы, подтверждающие обоснованность расходования полученных таким образом денежных средств  Лапардин А.Ю. не представил,  денежные средства Обществу не возвратил.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в спорный период Лапардин А.Ю. являлся генеральным директором Общества.

Так как конкурсный управляющий Канунников А.Г. документально подтвердил факт получения  Лапардиным А.Ю. денежных средств в сумме 3 418 500 руб., а ответчик, на котором в силу статьи 401 ГК РФ лежит бремя доказывания добросовестности своих действий, не представил доказательств,  подтверждающих расходование полученных денежных средств в интересах Общества  либо их возврата должнику, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения Лапардина А.Ю. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  убытков.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе Лапардина А.Ю. доводы сводятся к тому, что  полученные им денежные средства были израсходованы на хозяйственные нужды Общества (выплату заработной платы сотрудникам, закупку горюче-смазочных материалов, текущий ремонт и обслуживание автотранспорта).

Доводы аналогичного содержания приводились Лапардиным А.Ю. и при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелялционной инстанций.

Отклоняя указанные доводы,  суды  правомерно исходили из того, что  Лапардин А.Ю. не указал конкретных сумм и лиц, которым были выплачены денежные средства, не сослался на документы бухгалтерского и налогового учета, в которых могли отражаться выплаты заработной платы, не указал, какой именно автотранспорт и на каких основаниях использовался должником, у каких лиц  он был получен в собственность или во временное пользование.

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции также полагает, что суды правомерно отклонили доводы Лапардина А.Ю.  о том, что он передал конкурсному управляющему все документы должника, включая авансовые отчеты об использовании денежных средств, признав их неподтвержденными какими-либо доказательствами.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 и постановление Тринадцатого   арбитражного  апелляционного   суда   от 26.11.2018   по делу № А56?40598/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лапардина Алексея Юрьевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

А.А. Боровая

 Ю.В. Воробьева