АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-97/2023

17 июля 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2025 года, полный текст решения изготовлен 17 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Шевелёвой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыпышевой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Тепловая сервисная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию муниципального района «Печора» в лице администрации муниципального района «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Монолит» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантмастер» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ВМ КРИСТАЛЛ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

в отсутствие представителей, участвующих в деле лиц

установил:

Акционерное общество «Тепловая сервисная компания» (далее – АО «ТСК», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию муниципального района «Печора» в лице администрации муниципального района «Печора» (далее – МО МР «Печора» в лице администрации МР «Печора», Администрация, ответчик) о взыскании 184 145 руб. долга за техническое обслуживание незаселенных квартир, являющихся муниципальной собственностью за период с 01.01.2022 по 30.11.2022, 1 600 950 руб. 17 коп. задолженности за тепловую энергию незаселенных квартир, являющихся муниципальной собственностью за период с 01.01.2020 по 30.11.2022, расположенных в г. Печоре по адресам:  пер. Советский, 

<

...>.

Определением суда от 10.01.2023 по делу № А29-17156/2022 исковые требования о взыскании долга за поставленную тепловую энергию и техническое обслуживание незаселенных квартир, являющихся муниципальной собственностью, расположенных в г. Печора Республики Коми по адресам: ул. Советская, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, ул. Стадионная, д. 52, выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А29-97/2023.

Определениями суда от 17.01.2023, от 30.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ремонтно-строительная компания «Монолит», ООО «Гарантмастер», ООО «ВМ КРИСТАЛЛ».

Службой Республики Коми представлены истребованные судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сведения, согласно которым в период с 01.01.2020 по 30.11.2022 функции управления осуществляли:

в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> в период с 01.09.2021 по настоящее время - ООО «Гарантмастер» (ИНН: 

<

***>), до 01.09.2021 информация о способе управления в ГИС ЖКХ отсутствует;

в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> – ООО «Гарантмастер» (ИНН: 

<

***>);

в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> в период с 01.12.2020 по настоящее время – ООО «Гарантмастер» (ИНН: 

<

***>), до 01.12.2020 информация о способе управления в ГИС ЖКХ отсутствует;

в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> – ООО «Ремонтно-строительная компания «Монолит» (ИНН: 

<

***>);

В отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> способ управления не выбран; многоквартирные дома, расположенные по адресам: 

<

...> находятся на непосредственном способе управления. В отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, сведения в ГИС ЖКХ отсутствует (т. 1 л.д. 134-135).

Определениями суда от 03.10.2023, от 01.03.2024, от 01.08.2024 ООО «Ремонтно-строительная компания «Монолит», ООО «Гарантмастер», ООО «ВМ Кристалл» по ходатайству истца привлечены к участию в деле в качестве соответчиков с исключением из числа третьих лиц.

Судебное заседание откладывалось в связи с необходимостью уточнения истцом исковых требований, с учетом привлечения соответчиков, формирования сторонами позиций по спору, представления дополнительных доказательств.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования. В заявлении, поступившем в суд 05.06.2025, истец уточнил исковые требования: просит взыскать задолженность с ООО «ВМ Кристалл» 5 011 руб. 05 коп. за период с 01.05.2022, с ООО «Гарантмастер» - 63 051 руб. 28 коп. за период с 01.05.2022 по 30.11.2022, с ООО «РСК «Монолит» - 16 433 руб. 21 коп. за период с 01.05.2022 по 30.11.2022, с муниципального образования муниципального района «Печора» в лице администрации МР «Печора» - 363 797 руб. 14 коп. за период с 01.05.2022 по 30.11.2022.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 06.06.2025 судебное заседание отложено на 04.07.2025.

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил, что АО «ТСК», являясь ресурсоснабжающей организацией на территории муниципального образования муниципальный район «Печора», в спорный период осуществляло отпуск тепловой энергии, в том числе в жилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

Собственником жилых помещений в вышеуказанных домах является муниципальное образование муниципального района «Печора», предметом спора является взыскание задолженности перед АО «ТСК» за жилищно-коммунальные услуги по отоплению жилых помещений:

№№

Адрес

Период

Сумма

1

ул. Советская, д. 48, кв. 1

01.05.2022-30.11.2022

27143,05

2

ул. Советская, д. 48, кв. 2

01.05.2022-30.11.2022

21747,39

3

ул. Советская, д. 48, кв. 3

01.05.2022-30.11.2022

27513,72

4

ул. Советская, д. 48, кв. 4

01.05.2022-30.11.2022

21541,45

5

ул. Советская, д. 48, кв. 5

01.05.2022-30.11.2022

27060,67

6

ул. Советская, д. 48, кв. 7

01.05.2022-30.11.2022

27719,68

7

ул. Советская, д. 48, кв. 8

01.05.2022-30.11.2022

21376,7

8

ул. Советская, д. 53, кв. 1

01.05.2022-30.11.2022

27431,37

9

ул. Советская, д. 53, кв. 5(2)

01.05.2022-30.11.2022

9946,96

10

ул. Советская, д. 55, кв. 5

01.05.2022-30.11.2022

27678,5

11

ул. Советская, д. 56, кв. 3

01.05.2022-30.11.2022

28131,57

12

ул. Стадионная, д. 2, кв. 7

01.05.2022-30.11.2022

28049,19

13

ул. Стадионная, д. 52, кв. 1

01.05.2022-30.11.2022

7249,13

14

ул. Стадионная, д. 52, кв. 4

01.05.2022-30.11.2022

7331,51

15

ул. Стадионная, д. 52, кв. 5

01.05.2022-30.11.2022

5725,17

16

ул. Стадионная, д. 52, кв. 7

01.05.2022-30.11.2022

6507,74

17

ул. Стадионная, д. 52, кв. 9

01.05.2022-30.11.2022

7702,2

18

ул. Стадионная, д. 52, кв. 10

01.05.2022-30.11.2022

7413,88

19

ул. Стадионная, д. 52, кв. 22

18.09.2020-30.11.2022

26527,26

Предъявлено: администрация МР «Печора»

363797,14

1

ул. Советская, д. 2а, кв. 35

01.05.2022-30.11.2022

14046,30

2

ул. Советская, д. 2а, кв. 43

01.05.2022-30.11.2022

12013,61

3

ул. Советская, д. 5, кв. 18(2)

01.05.2022-30.11.2022

7530,94

4

ул. Советская, д. 5, кв. 36

01.05.2022-30.11.2022

12603,60

5

ул. Советская, д. 31, кв. 8

01.05.2022-30.11.2022

16856,83

Предъявлено: ООО «Гарантмастер»

63051,28

1

ул. Советская, д. 11а, кв. 5

01.05.2022-30.11.2022

16433,21

Предъявлено: ООО «РСК «Монолит»

16433,21

1

ул. Советская, д. 24, корп. 1, кв. 5

01.05.2022-30.11.2022

5011,05

Предъявлено: ООО «ВМ Кристалл»

5011,05

В целях досудебного урегулирования спора о взыскании задолженности по вышеуказанным адресам в адрес Администрации МР «Печора» направлена претензия от 07.12.2022 с требованием погасить задолженность. Поскольку в установленный в претензии срок оплата задолженности не была произведена, ответ на претензию не поступил, АО «ТСК» обратилось в суд с настоящим иском.

Администрация в представленных в материалы дела отзывах заявляет возражения по жилым помещениям, расположенным по нижеперечисленным адресам:

- ул. Советская, д. 5, кв. 18 – не является муниципальной собственностью, передано в собственность граждан в порядке приватизации 13.04.2001, комната № 3 с 26.07.2021 – перешло в муниципальную собственность как выморочное имущество;

- ул. Советская, д. 53, кв. 5 – предоставлена в бессрочное пользование по договору социального найма от 04.07.2014 ФИО1;

- ул. Советская, д. 31, кв. 8 – предоставлена в бессрочное пользование по договору социального найма от 16.10.2017 ФИО2, является пустующей с 18.10.2021 в связи со смертью нанимателя.

Жилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...>, д. 2а, кв. 35, 43, д. 24/1, кв. 5, д. 48, кв. 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, д. 5, кв. 18, 36, д. 53, кв. 1, ул. Советская, д. 56, кв. 3, ул. Стадионная, д. 2, кв. 7, д. 52, кв. 1, 4, 5, 7, 9, 10, 22 в спорный период являлись пустующими.

ООО «Гарантмастер», ООО «ВМ Кристалл», возражая против предъявленных требований, указали на принятие собственниками спорных МКД решений о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, соответственно, оплата оказанных АО «ТСК» услуг осуществляется непосредственно собственниками помещений истцу. В данном случае, Общества исполнителями коммунальных услуг не являются.

Изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 27 июля 2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку истец осуществлял поставку ресурсов в многоквартирные дома, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Факт поставки в спорный период тепловой энергии в спорные жилые помещения и отсутствие оплаты поставленного ресурса подтверждается материалами дела и по существу участвующими в деле лицами не оспаривается.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 215 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:  плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, когда плата за все или некоторые коммунальные услуги вносится собственниками ресурсоснабжающим организациям на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, собственниками многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> на общем собрании принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом «непосредственное управление», что подтверждается протоколами общего собрания собственников от 01.10.2015, 16.12.2015, 06.04.2018.

Особенности непосредственного способа управления установлены в части 8 статьи 155, части 2.1 статьи 161, пунктах 1 и 3 части 8 статьи 161.1, части 10 статьи 162, статье 164 ЖК РФ, из которых следует, что собственники как потребители коммунальных услуг вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в многоквартирные дома коммунальные ресурсы. В отличие от опосредованных способов управления каждый собственник помещения в многоквартирном доме является стороной договора с ресурсоснабжающей организацией.

Так, в части 2 статьи 164 ЖК РФ указано, что при непосредственном управлении договоры теплоснабжения заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

Из части 8 статьи 155 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

При непосредственном управлении многоквартирным домом правоотношения по поставке и оплате коммунальных услуг складываются между ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений, которые оплачивают потребленные коммунальные ресурсы в объеме, поставленном на границу сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела также усматривается, что в спорный период ООО «РСК «Монолит» являлось управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>; ООО «Гарантмастер» являлось управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, д. 31; ООО «Кристалл» являлось управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> (протокол конкурса по отбору управляющей организации от 22.04.2021 № 1/3).

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющей организации лежит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259).

В силу пунктов 13 и 14 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б» и «г» пункта 31 Правил № 354).

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Отсутствие оформленного в письменной форме договора между управляющей и ресурсоснабжающей организаций само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги.

Ссылка ответчиков на протоколы общего собрания собственников помещений от 2015, от 2019, согласно которым собственниками помещений принято решения о внесении оплаты за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям отклоняется судом.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (протокол общего собрания от 28.03.2019, т. 1 л.д. 79), ул. Советская, д. 31 (протокол общего собрания от 10.11.2020, т. 1 л.д. 81) принято решение определить порядок оплаты собственниками и нанимателями помещений в МКД коммунальных услуг, предоставляемых ресурсоснабжающими организациями на общедомовые нужды в следующем виде: плата за предоставленные коммунальные услуги и ресурсы на общедомовые нужды (электроснабжение, газоснабжение, отопление, водоснабжение, водоотведение и т.д. и т.п., включая сверх нормативное потребление, а в случае отсутствия общедомового прибора учета или выхода такового из строя допускается применение повышающего коэффициента для расчета платы) производится непосредственно собственниками и нанимателями многоквартирного дома поставщикам услуг (ресурсоснабжающие организации и т.д. и т.п.).

Порядок внесения платы за коммунальные услуги урегулирован статьей 155 ЖК РФ.

Согласно ранее действовавшему пункту 7.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений МКД на основании решения общего собрания могли вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. То есть, указанная норма предусматривала возможность перехода жителей на «прямые расчеты» с ресурсоснабжающими организациями, минуя управляющую организацию.

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) вышеуказанная норма (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) утратила силу. При этом законодательное урегулирование отношений по возможному предоставлению коммунальных услуг собственниками помещений напрямую ресурсоснабжающей организацией было реализовано путем внесения в положения Жилищного кодекса Российской Федерации статьи 157.2 («Предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами»).

Так, пункт 1 статьи 157.2 ЖК РФ предусматривает, что при управлении МКД управляющей организацией услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в МКД, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 данной статьи, а именно:

1) при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 данного Кодекса (подпункт 1);

2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в МКД вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения (подпункт 2);

3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации (подпункт 3).

При этом, как следует из части 6 статьи 3 Закона № 59-ФЗ, если до вступления в силу данного Закона были приняты решения общих собраний о «прямых расчетах» собственников в МКД за потребленные коммунальные ресурсы с РСО, то установленный ими порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Внесение платы РСО собственниками и пользователями помещений в МКД признается исполнением ими своих обязательств перед управляющей организацией, а последняя сохраняет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, прежний порядок «прямых расчетов», который был реализован собственниками спорных МКД на основании части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, сохраняет свое действие, однако не заменяет решения общего собрания собственников помещений в МКД о «прямых договорах», предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, который является необходимым для применения к спорным правоотношениям изменений, внесенных в Жилищный кодекс Законом № 59-ФЗ.

С учетом изложенного, нормы статьи 157.2 ЖК РФ в данном случае не подлежат применению, поскольку доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...> в период после 03.04.2018 (то есть после вступления в действие изменений, внесенных Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ), а также собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...> решений в соответствии с пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК РФ управление МКД, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован.

Из представленных Службой Республики Коми стройжилтехнадзора сведений следует, что в рассматриваемый период в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> способ управления не выбран.

Исходя из вышеизложенного, обязанность по оплате тепловой энергии в жилые помещения, находящиеся в указанных МКД, лежит на администрации, как на собственнике указанных помещений.

Возражения Администрации в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> судом не принимаются в силу следующего.

Согласно представленным в материалы дела поквартирным карточкам, в жилом помещении по адресу: 

<

...> в спорный период были зарегистрированы по месту жительства: в помещении площадью 24,2 кв.м. ФИО3 (с 1969 г.); в помещении площадью 48 кв.м. ФИО4 (с 2001 г.), ФИО5 (с 2010 г.).

Определением судьи Печорского городского суда Республики Коми от 07.07.2022 по делу № 13-759/2022 прекращено исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО3 на основании судебного приказа мирового судьи Речного судебного участка г. Печора Республики Коми, в связи со смертью должника 12.03.2015.

Как следует из пояснений истца, к взысканию предъявлена задолженность из расчета на пустующую площадь помещения.

В остальной части возражения Администрации в отношении жилых помещений, расположенных по адресам: 

<

...>, д. 31, кв. 8 также подлежат отклонению, поскольку требования в указанной части заявлены не к собственнику помещений, а к управляющей организации. В этом случае, факт заселенности не имеет правового значения. Управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, не освобождается от обязанности оплатить ресурсоснабжающей организации поставленные в многоквартирный дом коммунальные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями.

Расчет задолженности истцом проверен, возражений по начислениям ответчиками не представлено.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, с администрации МР «Печора» в размере 363797 руб. 14 коп., с ООО «Гарантмастер» в размере 63051 руб. 28 коп., с ООО «РСК «Монолит» в размере 16433 руб. 21 коп., с ООО «ВМ Кристалл» в размере 5011 руб. 05 коп..

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Администрация в силу подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины (орган местного самоуправления), поэтому государственная пошлина с нее в доход федерального бюджета не взыскивается. В отношении остальных ответчиков государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального района «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Тепловая сервисная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 363797 руб. 14 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Монолит» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Тепловая сервисная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 16433 руб. 21 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантмастер» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Тепловая сервисная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 63051 руб. 28 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВМ КРИСТАЛЛ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Тепловая сервисная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 5011 руб. 05 коп. задолженности.

Выдать исполнительные листы по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Монолит» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета 439 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантмастер» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 1683 руб.  государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВМ КРИСТАЛЛ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 134 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                   А.В. Шевелёва