СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-13984/2017-ГК

г. Пермь

27 июля 2018 года

Дело № А50-6681/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л.В., судей  Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Балдиной А.С.,  

при участии: 

от истца: Щукина Н.В., представитель по доверенности от 22.03.2016,  от ответчика: Масалева Н.Е., представитель по доверенности от 10.04.2018,  

лица, участвующие в деле о времени и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  индивидуального предпринимателя Иогансона Алексея Дмитриевича,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2018 года, вынесенное судьей Удовихиной В.В.,  по делу № А50-6681/2016 

по иску ООО "ИНКАМ" (ОГРН 1075906000873, ИНН 5906072363, г. Пермь)  

к индивидуальному предпринимателю Иогансону Алексею Дмитриевичу  (ОГРИП 314590802200156, ИНН 590811059609),  

третье лицо: Анферов Владимир Александрович, о взыскании задолженности по договорам на выполнение работ, установил: 

общество с ограниченной ответственностью "ИНКАМ" (далее – общество  "ИНКАМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к  

индивидуальному предпринимателю Иогансону Алексею Дмитриевичу (далее  – предприниматель Иогансон А.Д., ответчик) о взыскании 8 035 477 руб. 01  коп. задолженности за выполненные работы по договорам от 28.02.2014 № 2/1,  от 11.07.2014 № 12, от 22.10.2014 № 19, от 28.10.2014 № 20 (с учетом  уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, далее- АПК РФ).  

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  судом первой инстанции привлечен Анферов Владимир Александрович (далее  – третье лицо).  

Определениями суда от 24.06.2016, от 20.02.2017, от 21.08.2017, от  26.10.2017, от 18.01.2018 производство по делу неоднократно  приостанавливалось в связи с проведением по делу строительных, в том числе,  повторных, почерковедческой экспертиз.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2018 иск  удовлетворен в полном объеме.  

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в связи с  неправильным применением норм материального и процессуального права,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой  инстанции не принят во внимание акт приемки законченного строительством  объекта (форма КС-11); данный акт является единственным документом,  содержание которого согласовано обеими сторонами и в нем указана стоимость  фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ – 22 000 000  руб.  

Указывает на то, что в материалах дела имеются два комплекта локально- сметных расчетов: представленные истцом и подписанные им в одностороннем  порядке локальные сметные расчеты на сумму 33 321 953 руб. 80 коп., а также  представленные 29.09.2016 в дело локально-сметные расчеты по запросу суда  Управлением архитектуры и градостроительства администрации Пермского  муниципального района и утвержденные ответчиком на сумму 22 млн. руб. При  этом суд первой инстанции, делая вывод о выполнении истцом работ в  соответствии с локально-сметными расчетами, не указал, какие именно  локальные сметные расчеты были им приняты.  

Кроме того, ответчик полагает, что подписанием акта приемки  законченного строительством объекта (формы КС-11) стороны подтвердили  факт выполнения работ на сумму 22 000 000 руб., а представленные обществом  "ИНКАМ" акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости  выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), оформленные им в  одностороннем порядке, не являются надлежащими доказательствами по  настоящему делу, поскольку они были направлены заказчику спустя почти год  после окончания спорных работ вместе с претензией от 18.03.2016.  

Представленные истцом и подписанные им в одностороннем порядке  

договоры от 28.02.2014 № 2/1, от 11.07.2014 № 12, от 22.10.2014 № 19, от  28.10.2014 № 20 также не могут использоваться для регулирования отношений  сторон, так как со стороны ответчика они не подписаны.  

В апелляционной жалобе предприниматель Иогансон А.Д. указывает на то,  что у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения цены  спорных работ исходя из пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), поскольку содержание и  объем работ определялись утвержденной ответчиком проектной  документацией, актом законченного строительством объекта (формы КС-11),  содержащим цену фактически выполненных работ.  

Также ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана  оценка представленной в материалы дела рецензии от 08.02.2017 на заключение  эксперта от 27.12.2016 № 36/10-1/16.  

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в заключении от 27.12.2016 №  36/10-1/16 эксперт вышел за пределы поставленных арбитражным судом  вопросов, поскольку оценил стоимость работ по договорам от 28.02.2014 № 12,  от 11.07.2014 № 18, от 14.10.2014 № 19, от 22.10.2014 № 20, от 28.10.2014, в то  время как судом был поставлен вопрос об объеме и цене работ, выполненных  по договорам от 28.02.2014 № 2/1, от 11.07.2014 № 12, от 22.10.2014 № 19, от  28.10.2014 № 20.  

 Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

 Протокольным определением суда апелляционной инстанции от  25.07.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к  апелляционной жалобе: заключения специалиста от 18.05.2018 на основании  части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку данный документ изготовлен после  вынесения обжалуемого решения, ответчиком не обоснована невозможность  оформления данного документа в процессе рассмотрения дела в суде первой  инстанции по причинам, не зависящим от него.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из искового заявления, основанием для возникновения между  сторонами подрядных правоотношений, послужили заключенные между  обществом "ИНКАМ" (генеральный подрядчик) и предпринимателем Иогансон  А.Д. (заказчик) следующие договоры подряда: от 28.02.2014 № 2/1, от  11.07.2014 № 12, от 14.10.2014 № 18, от 22.10.2014 № 19, от 28.10.2014 № 20, в  соответствии с которыми общая стоимость строительно- монтажных работ по  строительству объекта (жилого дома) по адресу: Пермский район, Култаевское  сельское поселение, с. Култаево, ул. Сибирская, 66 по всем договорам  составила 33 321 953 руб. 80 коп., включает в себя работы по строительству  фундамента, монтажу первого этажа, монтажу оконных блоков, монтажу  

второго и третьего этажа, выполнение отделочных работ, монтажу сетей  электроснабжения, монтажу кровли, сетей отопления, водоснабжения и  канализации, по благоустройству прилегающей территории.  

Таким образом, основанием рассматриваемого иска является весь  комплекс работ по строительству жилого дома по указанному выше адресу.  

При этом имеющиеся в материалах дела договоры от 28.02.2014 № 2/1, от  11.07.2014 № 12, от 14.10.2014 № 18, от 22.10.2014 № 19, от 28.10.2014 № 20 со  стороны заказчика- ИП Иогансона А.Д. не подписаны, доказательств их  направления для согласования, в материалах дела также не имеется.  

Оформленные по факту выполненных работ подрядчиком акты от  10.10.2014 № 1, от 10.10.2014 № 1, от 10.10.2014 № 1, от 10.10.2014 № 1, от  10.10.2014 № 1, от 29.05.2015 № 1, от 29.05.2015 № 1, от 29.05.2015 № 1, от  29.05.2015 № 1, от 29.05.2015 № 1, справки о стоимости выполненных работ от  10.10.2014 № 1, от 10.10.2014 № 1, от 10.10.2014 № 1, от 10.10.2014 № 1, от  10.10.2014 № 1, от 29.05.2015 № 1, от 29.05.2015 № 1, от 29.05.2015 № 1, от  29.05.2015 № 1, от 29.05.2015 № 1 на общую сумму 33 321 953 руб. 80 коп.  также со стороны заказчика подписаны не были.  

В мае 2015 года сторонами без разногласий подписан акт приемки  законченного строительством объекта форма КС-11.  

В отношении объекта строительства выдано разрешение от 10.06.2015 №  59-310-20-2015 на ввод объекта в эксплуатацию.  

Письмом от 18.03.2016 б/н подрядчик направил заказчику для  подписания указанные выше договоры, локальные сметные расчеты к ним,  акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ,  счета- фактуры.  

 Заказчик направленные документы не подписал, определенную  подрядчиком сумму задолженности в размере 8235553 руб. 80 коп. с учетом  произведенных заказчиком ранее платежей, не оплатил.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признав  доказанным факт выполнения истцом работ в интересах ответчика как  заказчика, при определении их стоимости принял результаты первоначально  проведенной по делу строительной экспертизы, пришел к выводу о наличии на  стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ в заявленном  размере.  

Апелляционная инстанция по результатам пересмотра судебного акта, не  находит оснований для его отмены (изменения) в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается  заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  

(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса).  

Таким образом, существенным условием договора подряда является  условие о предмете, сроке выполнения работ.  

Как следует из материалов дела, указанные выше договоры подряда со  стороны заказчика подписаны не были, в связи с чем не могут быть признаны  судом заключенными.  

Вместе с тем, с учетом того, что выполненные подрядчиком работы по  строительству многоквартирного дома по адресу: Пермский район, Култаевское  сельское поселение, с. Култаево, ул. Сибирская, 66 были выполнены в полном  объеме, частично оплачивались ИП Иогансоном А.Д. и их результат принят  заказчиком по акту приемки законченного строительством объекта,  составленному по форме КС-11 от 2015 г. с указанием периода строительства- с  05.12.2013 по май 2015 г., следует признать верными выводы суда первой  инстанции о том, что отношения сторон регулируются нормами Гражданского  кодекса о строительном подряде.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных нормативных актов.  

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору  строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену.  

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

Соответственно, заявляя требования о взыскании задолженности по  договору подряда, на истца возлагается обязанность доказать факт выполнения  работ в соответствии с условиями договора и передачи результата  выполненных работ заказчику, на ответчика при доказанности указанных  обстоятельств возлагается обязанность доказать факт их оплаты.  

Тем самым, поскольку строительные работы были выполнены истцом как  подрядчиком и результат их передан ответчику как заказчику, в отсутствие  спора об объемах выполненных работ, на стороне ответчика возникло  обязательство по оплате выполненных работ в предъявленном подрядчиком  объеме.  

Как верно установлено судом первой инстанции за период с 01.04.2014 по  17.07.2015 ответчиком в счет оплаты строительно- монтажных работ было  

перечислено истцу 25286400 руб. По расчету истца, изложенному в исковом  заявлении (иного расчета в деле не имеется) общая стоимость работ составила  33321953 руб. 80 коп.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлены возражения относительно  определенной истцом стоимости фактически выполненных работ.  

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором  строительного подряда.  

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ни на момент начала  выполнения работ, ни в ходе их выполнения сторонами не была согласована  стоимость выполняемых работ. Имеющиеся в материалах дела сметы  составлены в одностороннем порядке, доказательства их согласования  отсутствуют.  

Доводы апелляционной жалобы о необходимости руководствоваться в  таком случае стоимостью строительно – монтажных работ, указанной в  подписанном между сторонами акте приемки законченного строительством  объекта в сумме 22000000 руб. подлежат отклонению, поскольку в  соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а акт  приемки законченного строительством объекта применяется как документ  приемки законченного строительством объекта производственного и  жилищно- гражданского назначения всех форм собственности при их полной  готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда  (контрактом). Акт приемки является основанием для окончательной оплаты  всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором  (контрактом). Оформление приемки производится заказчиком на основе  результатов проведенных им обследований, проверок, контрольных  испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих  соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам,  правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.  

Таким образом, акт приемки законченного строительством объекта  фиксирует лишь факт возможности начала и безопасности эксплуатации  строения и не является финансовым документом, устанавливающим размер  обязательств заказчика по оплате выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре  подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее  определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в  соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.  

Пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случаях,  когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть  определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть  оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за  аналогичные товары, работы или услуги.  

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом норм  ст. 424 Гражданского кодекса, подлежат отклонению как основанные на  неверном толковании норм материального права и без учета обстоятельств  рассматриваемого дела, из которых следует, что на момент выполнения работ  сторонами не были согласованы ни их объем, ни стоимость. Вместе с тем,  результат выполненных работ был принят Иогансоном А.Д. как заказчиком, что  подтверждено актом приемки законченного строительством объекта,  составленного по форме КС-11.  

По результатам проведенной первоначально строительной экспертизы,  порученной эксперту ООО «Центр экспертизы строительства» Ежовой Е.Е.,  экспертом при определении объема и стоимости фактически выполненных  работ сделан вывод о том, что стоимость фактически выполненных работ ООО  «ИНКАМ» по объекту: «Жилой односекционный многоквартирный  трехэтажный дом по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское  сельское поселение, с. Култаево, ул. Сибирская, 66 в соответствии с  локальными сметными расчетами, являющимися приложением к договорам  генподряда № 2/1 от 28ю02.2014, № 12 от 11.07.2014, № 18 от 14.10.2014, № 19 от  22.10.2014, № 20 от 28.10.2014 г. составила 37737728 руб. 57 коп.  

Определением суда от 21 августа 2017 г. на основании ходатайства  ответчика судом признана необходимость в назначении повторной экспертизы,  порученной экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».  

Согласно письму от 05.09.2017 № 10-5218 экспертами определено, что  причиной назначения повторной экспертизы является отсутствие в процессе  производства экспертизы вскрытия конструкций фундаментов и отсутствие  испытаний для определения класса, марки материалов и т.д., в связи с чем  экспертами указано на нецелесообразность выполнения такого рода  исследования с учетом того, что многоквартирный дом заселен и используется  по назначению.  

В результате этого, определением суда от 18.01.2018 проведение  повторной экспертизы поручено эксперту Анферову В.А.  

По результатам проведенной экспертом Анферовым В.А. экспертизы  согласно заключению эксперта № А50-6681/2016 эксперт пришел к выводу о  том, что стоимость фактически выполненных ООО «ИНКАМ» работ по  объекту «Жилой односекционный многоквартирный трехэтажный дом,  расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское  сельское поселение, село Култаево, ул. Сибирская, д. 66 по договорам подряда   № 2/1 от 28.02.2014, № 12 от 11.07.2014, № 19 от 22.10.2014, № 20 от 28.10.2014  составляет 19095804 руб. 30 коп.  

Из исследовательской части обоих заключений экспертов следует, что  методика проведения повторной экспертизы аналогична методике  производства первичной экспертизы, а разница в стоимости фактически  выполненных работ возникла, в числе прочего, в связи с различным  определением экспертами объемов выполненных работ. Сопоставимый анализ  методов исследования в обоих экспертизах, произведенный апелляционным  

судом, не влечет за собой выводов о том, что примененные экспертом  Анферовым В.А. методы исследования, в том числе, вскрытие конструкций,  элементов и деталей здания (по сравнению с расчетными методами,  примененными экспертом Ежовой Е.Е.) повлекли завышение экспертом  Ежовой Е.Е. установленных объемов выполненных работ.  

В связи с этим, оснований для выводов о недостоверности проведенных  экспертом Ежовой Е.Е. исследований и о неверном определении в результатах  экспертизы объемов фактически выполненных работ, у апелляционного суда  не имеется.  

Рецензия на заключение эксперта Ежовой Е.Е., от 08.02.2017, составленная  специалистом Наберухиным А.В., на которую ссылается в доводах  апелляционной жалобы ответчик, также не содержит выводов,  свидетельствующих о недостоверности проведенных экспертом Ежовой Е.Е.  исследований, указывая лишь на отсутствие полноты исследования.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что отвечая на поставленный судом  вопрос об определении стоимости фактически выполненных работ эксперт  Ежова Е.Е. вышла за рамки порученных исследований, включив в расчет  стоимость фактически выполненных работ по договору № 18 от 14.10.2014,  отклонены апелляционным судом как не имеющие значения, поскольку, как  следует из письменных возражений истца на заключение эксперта Анферова  В.А. (т. 12, л.д. 77), в которых имеется расчет уточненных требований, при  определении размера задолженности работы, предусмотренные договором № 18  от 14.10.2014, не учитывались, в предмет и основание исковых требований с  учетом их уточнения, не вошли.  

 Согласно заключению эксперта Ежовой Е.Е. при определении  фактической стоимости выполненных работ, были приняты во внимание  локально- сметные расчеты, являющиеся приложениями к договорам № 2/1 от  28.02.2014, № 12 от 11.07.2014, № 19 от 22.10.2014, № 20 от 28.10.2014. В  исследовательской части заключения эксперта (страница 57) экспертом  отмечено, что локальные сметные расчеты от 28 ноября 2013 г., являющиеся  частью проектно- сметной документации «Жилой односекционный  многоквартирный трехэтажный дом по адресу: Пермский район, Култаевское  сельское поселение, с. Култаево, ул. Сибирская, 66» не соответствуют  Локальным сметным расчетам, являющимся приложением к указанным  договорам подряда в части составления в текущих ценах по состоянию, состава  работ, объема работ, сметной стоимости строительных работ.  

При этом, с учетом компетенции эксперта Ежовой Е.Е., имеющей  образование и стаж работы по специальности в области исследования  строительных объектов и их оценки, оснований для сомнений в достоверности  определенной экспертом стоимости фактически выполненных работ, не  имеется. Тогда как, исходя из представленных в отношении эксперта Анферова  В.А. документов об образовании и стаже работы, у эксперта отсутствует  сведения о наличии образования и стаже работы в области сметного дела.  

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований,  предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по  апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК  РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2018 года по  делу № А50-6681/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Л.В. Дружинина 

Судьи Н.А. Гребенкина  М.Н. Кощеева