АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12445/2018

02 апреля 2019  года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании делу по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ РОШАН» (295001, ул. Крылова, д. 139, г. Симферополь) 

к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»  (295017, пр-т Кирова, 41, г. Симферополь, ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9102068727/910201001)

при участии третьего лица: Акционерное общество «ГЕНБАНК».

о  взыскании 274 723,82 рублей 

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 30.08.2018 №5;

от ответчика – ФИО3, по доверенности; 

от третьих лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ РОШАН» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», в котором просил:

-признать отсутствие вины истца в нарушении сроков выполнения работ по контракту №429 от 29.12.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту многофункционального центра, расположенного по адресу: 

<

...>, произошедших в следствие нарушения ответчиком встречных обязательств по контракту.

- признать незаконными  и отменить начисление пени в сумме 274 723,82 рублей вследствие отсутствия вины истца в нарушении обязательств по контракту.

-взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в сумме 274 723,82 рублей, полученную по банковской гарантии от 17.02.2017 №0011-BG-R-003-17-2.

Определением от 05.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства и назначил судебное заседание.

Определением от 12.12.2018 суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Акционерное общество «ГЕНБАНК».

Заявлением от 24.01.2019 истец отказался от исковых требований в части признания отсутствия вины истца в нарушении сроков выполнения работ по контракту №429 от 29.12.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту многофункционального центра, расположенного по адресу: 

<

...>, произошедших в следствие нарушения ответчиком встречных обязательств по контракту и признания незаконными  и отмене начисления пени в сумме 274 723,82 рублей вследствие отсутствия вины истца в нарушении обязательств по контракту.

Определением от 26.03.2019 суд прекратил производство по делу в части исковых требований о признании отсутствия вины истца в нарушении сроков выполнения работ по контракту №429 от 29.12.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту многофункционального центра, расположенного по адресу: 

<

...>, произошедших в следствие нарушения ответчиком встречных обязательств по контракту и признания незаконными  и отмене начисления пени в сумме 274 723,82 рублей вследствие отсутствия вины истца в нарушении обязательств по контракту.

Учитывая вышеизложенное, суд рассматривает исковые требования с учетом определения о прекращения от 26.03.2019.

В судебное заседание, назначенное на 26.03.2019 явились представители истца и ответчика. Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились.

Представитель истца наставал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика подал в суд заявление о частичном признании исковых требований в сумме 17 170,24 рублей. В остальной части исковых требований просил отказать.

В обоснование своих возражений ответчик ссылался на то, что в соответствии с положениями заключенного сторонами контракта №429 от 2912.2016, его исполнение было обеспечено банковской гарантией. В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчик обратился к выдавшему гарантию банку с требованием об оплате по банковской гарантии, которое было удовлетворено банком. Таким образом, заказчиком было получено 257553,58 рублей в качестве меры ответственности за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ. 

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее:

26.12.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ РОШАН»  (подрядчик) и государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» заключен контракт № 429, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту многофункционального центра по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией, в срок установленный графиком производства работ, по цене контракта указанной в пункте 2.1 настоящего контракта. Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункта 5.4.2 контракта  подрядчик обязан  выполнить работы в соответствии с графиком производства работ и сдать заказчику результат работ в установленный пунктом 4.1. контракта срок по акту приемки выполненных работ.

В соответствии с графиком производства работ и пунктом 4.1 контракта предусмотрен период окончания работ  до 01.05.2017.

В пункте 15.2 контракта предусмотрена обязанность подрядчика предоставить заказчику банковскую гарантию в размере 30 процентов от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 5 524 992,00 рублей.

Банковская гарантия сроком действия до 03.07.2017 была предоставлена  Акционерным обществом «ГЕНБАНК» (далее - Банк).

По условиям банковской гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных контрактом, гарант по письменному требованию бенефициара уплачивает бенефициару денежную сумму в пределах 5 524 992,00 рублей.

К установленному в контракте сроку (до 01.05.2017) работы по контракту в полном объеме выполнены не были, в связи с чем ответчик обратился в Банк с требованием от о выплате по банковской гарантии.

По платежному поручению от 02.06.2017№ 38209 Банк перечислил ответчику денежные средства в размере 274 723,82 рублей.

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением ссылался на то, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено нарушением заказчиком встречных обязательств по контракту в части предоставления подрядчику согласований и необходимой документации для  их работ, в связи с чем считает денежные средства перечисленные Банком на счет истца неосновательным обогащением.

В целях досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензией  от 01.11.2017 за исх. №01/01 с требованием с требованием отменить начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для подачи данного искового заявления в суд.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что работы были выполнены с нарушением срока установленного контрактом, а именно  акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по состоянию на 01.05.2017 представлены не были, что подтверждается следующим.

28.04.2017 истец направил в адрес ответчика  ведомости объемов работ  к смете №02-06-01 и Акты о приемке выполненных работ №2-№9.

Письмом от 02.05.2017 за исх. №16-5/1068/01-37/1 ответчик уведомил истца о необходимости устранения замечаний в представленных документах.

26.05.2017 истец обратился к ответчику  с просьбой об извещении о готовности к сдаче выполненных работ на объекте, та также создании комиссии для приемки выполненных работ.

Письмом от 15.06.2017 за исх. №16-5/1380/01-37/1 ответчик  сообщил об отказе в приемке выполненных работ и возвращении направленных ответчиком документов в связи с отсутствием актов допуска на производство работ, актов допуска на монтаж оборудования, актов входного контроля, актов испытания электрооборудования и сертификатов.

В последующем письмами от 10.07.2017, 15.08.2017 и 16.08.2016 Общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ РОШАН» направляло в адрес ответчика документы, которые не были  приняты последним ввиду необходимости устранения нарушений.

Письмом от 17.01.2018 ответчик уведомил истца о том, что по итогам работы комиссии Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» выполненные работы были приняты.

Таким образом, факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами  дела.

Согласно пункту 12.1 контракта за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 12.3.1 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки обязательств заказчиком, подрядчиком (поставщиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена Государственного контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров,  в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

, где:

 - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Поскольку истцом работы выполнены несвоевременно и не в полном объеме, ответчиком на основании пункта 12.3.1  контракта начислены пени в размере 274 423,82 рублей.

Разделом 15 контракта «Обеспечение исполнения обязательств по контракту», предусмотрено предоставление подрядчиком обеспечения в виде банковской гарантии, обеспечивающей ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В претензии к подрядчику от 10.05.2017 заказчик потребовал оплатить задолженность по пеням за нарушение срока исполнения контракта в сумме 330 092,12 рублей.

В связи с неудовлетворением требований об уплате пени, заказчик  обратился в АО "ГЕНБАНК" с требованием от 23.05.2017 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии  за №01-6/07/1166 за нарушение принципалом обязательств по контракту в размере 274 723,82 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Исполнитель государственного контракта отвечает перед заказчиком по своим обязательствам перед последним, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии со статьей 377 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам.

Суд, исходя из буквального значения содержащихся в банковской гарантии слов и выражений, а также путем сопоставления слов и выражений, содержащихся в банковской гарантии, с учетом положений статьи 431 ГК РФ установил, что банк принимает на себя обязательство возместить бенефициару, по его требованию, сумму, не превышающую указанную в гарантии, не позднее 5 рабочих дней с даты получения гарантом письменного требования бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В случае неисполнения принципалом своих обязательств в предусмотренных условиями Государственного контракта гарант обязуется возместить/оплатить бенефициару сумму денежных средств указанную в требовании в соответствии с условиями настоящей банковской гарантии и Государственного контракта, но не превышающую сумму гарантий.

Платежным поручением от 02.06.2017 № 38209 Банк перечислил  на расчетный счет ответчика 274 723,82 рублей, назначение платежа: пеня за просрочку обязательств по контракту №429 от 29.12.2016

Таким образом, сумма, внесенная подрядчиком по банковской гарантии, была зачислена заказчиком в счет уплаты начисленных неустоек за неисполнение (ненадлежащее исполнение) контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, неустойка является одним из способом обеспечения исполнения обязательств, наряду с залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. 

Оценив доводы ответчика о неисполнении истцом обязанности по своевременному предоставлению необходимой проектной документации, суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ РОШАН» до истечения срока выполнения работ по контракту не заявляло о невозможности выполнить их в срок, уведомление о приостановлении работ, как это обусловлено пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, не направляло.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для выполнения работ в установленные договором сроки, суд отклоняет довод ответчика о вине заказчика в просрочке исполнения обязательства, допущенной подрядчиком. 

В данном случае основным обязательством подрядчика по контракту является надлежащее выполнение работ.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что работы подрядчиком по контракту выполнены, однако с нарушением срока установленного в пункте 4.1 контракта.

Как усматривается из пункта 4.1 контракта – конечный срок выполнения работ – 01.05.2017.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Окончание срока выполнения работ по муниципальному контракту №429 от 29.12.2016 г. приходится на нерабочий день.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следующим рабочим днем является 02.05.2018 г.. Следовательно, указанная дата является последним днем выполнения работ. 

Таким образом, просрочка выполнения работ началась с 03.05.2017. 

Исходя из представленного ответчиком уточненного расчета за период с 03.05.2017 по 17.05.2017 размер пени за  неисполнение (ненадлежащее исполнение) контракта составляет 257 553,58 рублей.

Представленный расчет пени проверен судом, признан методологически и арифметически верным.

В связи с установленными обстоятельствами ответчик, порядке части 3 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частично признал исковые требования в размере 17 170,24 рублей. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что признание исковых требований  ответчиком  в размере 17 170,24 рублей не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом. 

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с требование в взыскании с ответчика  суммы неосновательного обогащения  в размере 274 723,82 рублей, истец, что нарушение сроков выполнения работ произошли по вине заказчика в  виду непредставления последним необходимых для выполнения работ документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ РОШАН» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме  17 170,24 рублей. В остальной части исковых требований следует отказать.

При подаче искового заявления, истцом платежным поручением от 31.07.2018 № 1345 оплачена государственная пошлина в размере 8 494,00 рублей.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 530,88 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»   в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ РОШАН» сумму неосновательного обогащения в размере 17 170,24 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 530,88 рублей.  

3. В остальной части исковых требований отказать.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                       И.А. Ищенко