﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 сентября 2019 года

Дело №

А05П-569/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 24.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.01.2019, вынесенное по месту нахождения постоянного судебного присутствия в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа (судья Лях Н.М.), и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 (судьи Докшина А.Ю., Болдырева Е.Н., Мурахина Н.В.) по делу № А05П-569/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукиавиатранс», место нахождения: 182171, Псковская обл., Великолукский р-н, дер. Максимово, аэропорт, ОГРН 1026001543347, ИНН 6002002195 (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа (далее – НАО) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по НАО, место нахождения: 166000, НАО, г. Нарьян-Мар, ул. им. А.П. Пырерко, д. 15, ОГРН 1088383000530, ИНН 2983007250 (далее - Управление), от 10.08.2017 № 01-30/883 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд», место нахождения: 166000, НАО, г. Нарьян-Мар, Аэропортовский пер., д. 1, здание «А», ОГРН 1068383003325, ИНН 2983004475 (далее – Авиаотряд).

            Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2018, вынесенным по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре НАО, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2018, решение от 23.04.2018 отменено; признано не соответствующим требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) и незаконным решение Управления, выраженное в письме от 10.08.2017 № 01-30/883, об отказе в возбуждении по заявлению Общества дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Авиаотряда, на Управление возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Общества путем возбуждения в отношении Авиаотряда дела по признакам нарушения, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Общество 06.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в г. Нарьян-Маре НАО с заявлением о взыскании с Управления 150 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда первой инстанции от 23.01.2019 заявление Общества частично удовлетворено, с Управления в пользу Общества взыскано 110 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.07.2019 определение от 23.01.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 23.01.2019 и постановление от 08.07.2019, направить вопрос о распределении судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами двух инстанций не принято во внимание, что не все доказательства, имевшие существенное значение для разрешения спора, были представлены в материалы дела представителем Общества; в обязанности представителя Общества входило ознакомление с материалами антимонопольного дела на стадии его рассмотрения комиссией Управления, а не стадии рассмотрения спора судом; в актах выполненных работ не указано на ознакомление представителя Общества с материалами дела; взысканная судом с Управления в пользу Общества сумма судебных расходов является завышенной и необоснованной.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Управление, Общество и Авиаотряд, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 41 и 59 названного Кодекса, регламентирующих право представителя стороны участвовать в судебном заседании, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании, расходы на проживание такого представителя и суточные, если суд находится вне места его жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество заявило требование о взыскании с Управления 150 000 руб. в возмещение судебных расходов. Указанная сумма сложилась исходя из стоимости оказанных представителем Степановым Сергеем Ивановичем услуг по представлению интересов Общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по договору от 12.08.2017 на оказание юридических услуг.

В обоснование понесенных судебных расходов Общество представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 12.08.2017 (далее – Договор), дополнительные соглашения к нему № 1 и 2 от 18.04.2018 и от 10.10.2018 соответственно, акты от 18.04.2018 № 1, от 30.08.2018 № 2, от 15.11.2018 № 3, расходные кассовые ордера - от 17.08.2017 № 17/08 на 140 000 руб. и от 10.10.2018 № 10/10 на 40 000 руб., приходный кассовый ордер от 18.04.2018 № 18/04.

Согласно пункту 1.1 Договора Степанов С.И. обязался за вознаграждение по поручению Общества подготовить заявление в арбитражный суд об оспаривании решения Управления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Авиаотряда, представлять лично интересы Общества в арбитражном суде по заявлению об оспаривании решения Управления, совершать иные действия, не запрещенные законодательством Российской Федерации, направленные на защиту интересов Общества при разрешении указанного спора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость оказываемых по нему услуг с учетом сложности спора и отдаленности места рассмотрения спора от места нахождения Общества составила 200 000 руб. при условии, что рассмотрение указанного дела и вынесение судебного решения состоится не более чем за три судебных заседания. В случае рассмотрения дела судом за большее количество судебных заседаний заказчик обязался дополнительно оплачивать услуги исполнителя из расчета участия представителя в каждом последующем судебном заседании в размере 30 000 руб. В стоимость услуг включены все расходы исполнителя по выполнению принятых на себя по договору обязательств, в том числе транспортные расходы.

Пунктом 3.2.1 Договора предусмотрена уплата заказчиком исполнителю 70% стоимости услуг, указанной в пункте 3.1, в течение трех календарных дней после его заключения.

Общество перечислило Степанову С.И. 140 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 17.08.2017 № 17/08.

Общество и Степанов С.И. 18.04.2018 заключили дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно которому исполнитель обязался подготовить апелляционную жалобу в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд по оспариванию решения суда первой инстанции от 23.04.2018 по делу № А05П-569/2017, а также представлять интересы заказчика при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.

В пункте 4 названного дополнительного соглашения стороны изменили пункт 3.1 Договора, стоимость услуг по представлению интересов Общества в суде первой инстанции с учетом его сложности и участия представителя Общества в судебных заседаниях с использованием системы видеоконференц-связи согласована сторонами в размере 50 000 руб.

Стоимость услуг по представлению интересов Общества в суде апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения № 1 составила 60 000 руб. 

С учетом уплаченных Обществом 140 000 руб. Степанов С.И. после заключения дополнительного соглашения № 1 к Договору возвратил Обществу 30 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела приходным кассовым ордером от 18.04.2018 № 18/04.

Общество и Степанов С.И. 10.10.2018 заключили дополнительное соглашение № 2 к Договору, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель обязался подготовить отзыв на кассационную жалобу Управления по делу № А05П-569/2017, представлять интересы заказчика в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы антимонопольного органа.

Согласно пункту 4 данного дополнительного соглашения стоимость услуг по представлению интересов Общества в суде кассационной инстанции составила 40 000 руб. 

В подтверждение факта оказания услуг по Договору Общество представило в материалы дела акты от 18.04.2017 № 1, от 30.08.2018 № 2, от 15.11.2018 № 3, подписанные сторонами без разногласий.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), критерий – разумность – является оценочным. Для установления суммы таких расходов суд исходя из условий договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, оценивает ее соразмерность, необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также доказательства чрезмерности заявленных расходов, представленные другой стороной.

Суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, Постановления № 1, частично удовлетворили заявление Общества, взыскали с Управления в его пользу 110 000 руб. в возмещение судебных расходов, т.к. признали указанную сумму обоснованной, разумной и документально подтвержденной.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что Степанов С.И. представлял интересы Общества в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 20.03.2018 и 16.04.2018, а также в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, состоявшемся 09.08.2018, в котором был объявлен перерыв, при этом в судебном заседании апелляционного суда 16.08.2018 (после перерыва) Степанов С.И. не участвовал. Названный представитель также подготовил отзыв на кассационную жалобу Управления и участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 13.11.2018. Данные обстоятельства подтверждаются протоколами судебных заседаний.

С учетом изложенного суды правомерно констатировали доказанность Обществом связи понесенных им судебных расходов с рассмотрением настоящего дела, а также факта оказания Степановым С.И. Обществу услуг, предусмотренных Договором.

При этом суды оценили объем выполненной представителем Общества работы, степень сложности дела, продолжительность судебного разбирательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы представитель Общества в силу положений части 1 статьи 41, части 1 статьи 62 АПК РФ был вправе знакомиться с материалами арбитражного дела.

Обжалуемые Управлением судебные акты являются мотивированными и обоснованными, не нарушают баланс интересов сторон и отвечают принципу справедливости.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении ими норм процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами двух инстанций норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.01.2019, вынесенное по месту нахождения постоянного судебного присутствия в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа, и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу № А05П-569/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

 

Ю.А. Родин

 

И.Г. Савицкая