Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10536/2016

19 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  19 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой М.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Наири» (адрес:  Россия 191002, Санкт-Петербург, Владимирский пр., д.15, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: 1. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд д.1, литера Б; ОГРН 

<

***>), 2. Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (адрес: Россия 191023, 

<

...>, 6 подъезд, 4 этаж, ОГРН: 

<

***>)

о признании распоряжения Комитета от 31.12.2015 № 1692-рз об условиях приватизации нежилого помещения 9-Н общей площадью 100,3 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 25, литера А, кадастровый номер 78:31:0001135:3404, недействительным в части цены продажи помещения, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости от 04.12.2015 № 31-8-0119(284)-2015, выполненным ГУП «ГУИОН», в размере 22 600 000 руб., как не соответствующей рыночной стоимости для целей совершения сделки купли-продажи помещения и об обязании Комитета заключить договор купли-продажи указанного помещения по цене, соответствующей рыночной стоимости

при участии

- от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 18.01.2017;

- от ответчика: 1. ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2016; 2. ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2017; ФИО4, представитель по доверенности от 31.05.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Наири» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) и Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее – ГУП «ГУИОН») о признании распоряжения Комитета от 31.12.2015 № 1692-рз об условиях приватизации нежилого помещения 9-Н общей площадью 100,3 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 25, литера А, кадастровый номер 78:31:0001135:3404, недействительным в части цены продажи помещения, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости от 04.12.2015 № 31-8-0119(284)-2015, выполненным ГУП «ГУИОН», в размере 22 600 000 руб., как не соответствующей рыночной стоимости для целей совершения сделки купли-продажи помещения и об обязании Комитета заключить договор купли-продажи указанного помещения по цене, соответствующей рыночной стоимости.

Определением от 15.08.2016 производство по делу было приостановлено в связи с проведением экспертизы в ОАО «Региональное управление оценки».

16.11.2016 в адрес суда поступило экспертное заключение № 06/09/16-5 от 15.11.2016 эксперта.

Определением суда от 21.11.2016 производство по делу возобновлено.

Определением от 24.03.2017 производство по делу было приостановлено в связи с проведением экспертизы в ООО «ЛАБРИУМ-КОНСАЛТИНГ».

12.04.2017 в адрес суда поступило экспертное заключение № ИО-0417-07/А56-10536/2016 от 07.04.2017. Производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 22.06.2017.

В судебное заседание 14.07.2017 вызван эксперт ООО «ЛАБРИУМ-КОНСАЛТИНГ» ФИО5 для дачи пояснений по экспертному заключению от 13.01.2017 применительно к положениям части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 14.07.2017 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме; пояснил, что против стоимости объекта, установленной заключением эксперта ООО «ЛАБРИУМ-КОНСАЛТИНГ» ФИО5 № ИО-0417-07/А56-10536/2016 от 07.04.2017 в размере 22 100 000 руб. не возражает.

Представители Комитета и ГУП ГУИОН заняли солидарную позицию, поддержали ранее изложенные доводы, против цены объекта, установленной экспертом ФИО5 не возражали.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 09.01.2008 заключен договор аренды № 10-А190978 помещения 9-Н общей площадью 100,3 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 25, литера А, кадастровый номер 78:31:0001135:3404. 

В последующем 29.09.2015 Общество обратилось в Комитет с заявлением о выкупе указанного помещения в порядке реализации преимущественного права, предоставленного субъектам малого и среднего предпринимательства Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ).

Распоряжением Комитета от 31.12.2015 №1692-рз «Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Россия, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 25, литера А, помещение 9-Н» принято решение о приватизации данного нежилого помещения по цене 22 600 000 руб., определенной на основании заключения ГУП «ГУИОН» от 04.12.2015 № 31-8-0119(284)-2015. 

29.01.2016 Обществом получен проект договора купли-продажи спорного помещения.

Не согласившись с ценой выкупаемого помещения, а также с иными положениями договора, Общество подписало договор с протоколом разногласий и направило указанные документы Фонду имущества.

Поскольку договоры с учетом протокола разногласий не были подписаны, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценивая обоснованность заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ) установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при соблюдении условий, перечисленных в статье 3 Закона N 159-ФЗ.

Статьей 3 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества. При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 2 статьи 4 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества», уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение) и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Закона № 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проектов договора купли-продажи арендуемого имущества.

Частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В соответствии с п. 5 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 03.12.2008 № 748-137 «О предоставлении имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга или в муниципальной собственности в Санкт-Петербурге, субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге» оценка рыночной стоимости недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге при реализации в соответствии с Федеральным законом № 159-ФЗ права на его приобретение, осуществляется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.

В установленном порядке Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обеспечил проведение оценки рыночной стоимости спорного объекта. Согласно отчету ГУИОН об оценке от 04.12.2015 № 31-8-0119(284)-2015 рыночная стоимость  определена в размере 22 600 000 руб. по состоянию на 29.09.2015 (дата подачи истцом заявления о реализации преимущественного права).

Согласно частям 1, 2 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ одним из этапов передачи государственного и муниципального имущества в собственность субъектам малого и среднего предпринимательства является принятие уполномоченным органом решения об условиях приватизации такого имущества.

При этом положения Закона № 159-ФЗ не наделяют уполномоченный орган государственной власти правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая приведена в отчете независимого оценщика.

Таким образом, органы государственной власти и местного самоуправления при приватизации имущества в порядке, установленном положениями Закона № 159-ФЗ, обязаны руководствоваться рыночной стоимостью имущества, которая приведена в отчете независимого оценщика. 

При таких обстоятельствах указанная в отчете от 04.12.2015 № 31-8-0119(284)-2015 рыночная стоимость является обязательной для Комитета при формировании им цены продажи спорного помещения.

С учетом изложенного, распоряжение Комитета от 31.12.2015 № 1692-рз об условиях приватизации нежилого помещения 9-Н общей площадью 100,3 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 25, литера А, кадастровый номер 78:31:0001135:3404 издано в полном соответствии действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований в части признания распоряжения Комитета от 31.12.2015 № 1692-рз об условиях приватизации не действительным, не имеется.

Оценивая обоснованность требования об обязании Комитета заключить с Обществом договор купли-продажи спорного помещения по цене 10 644 000 рублей, арбитражный суд исходит из следующего. 

Закон № 159-ФЗ не предусматривает специальной процедуры, связанной с заключением договора, поэтому в данной ситуации подлежат применению положения главы 28 пункта 1 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу ст. 446 ГК РФ разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон. В этом случае условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

При заключении договора купли-продажи нежилого помещения между сторонами возник спор относительно цены помещения.

В силу статьи 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Согласно отчету ГУИОН об оценке от 04.12.2015 № 31-8-0119(284)-2015 рыночная стоимость  определена в размере 22 600 000 руб. 

В соответствии со статьей 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Абзацем 4 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае обязательности величины оценки оспаривание ее достоверности возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Согласно частям 1, 2 статьи 4 Закона № 159-ФЗ одним из этапов передачи государственного и муниципального имущества в собственность субъектам малого и среднего предпринимательства является принятие уполномоченным на то публичным органом решения об условиях приватизации такого имущества. Копия решения направляется субъектам малого и среднего предпринимательства, обладающим преимущественным правом на приобретение государственного и муниципального имущества, с предложением о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества и проектом договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требованием о погашении такой задолженности.

Решение об условиях приватизации муниципального и государственного имущества по смыслу названных положений законодательства принимается на основании результатов независимой оценки, которые являются обязательными для уполномоченных органов государственной власти и местного самоуправления на стадии принятия такого решения.

Учитывая обязательный характер оценки для определения условий приватизации государственного и муниципального имущества, достоверность ее результатов может быть оспорена субъектами малого и среднего предпринимательства в самостоятельном порядке с привлечением в качестве ответчика независимого оценщика до момента принятия уполномоченным органом решения об условиях приватизации.

После принятия таким органом решения об условиях приватизации достоверность величины проведенной оценки может быть поставлена под сомнение при рассмотрении преддоговорных споров, а также споров, связанных с уклонением публичных органов об исполнения обязанности по передаче государственного и муниципального имущества в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства.

Оспаривая достоверность отчёта, выполненного ГУИОН, Истец ссылается на выполненный по его заказу отчет ООО «АВРОРА КОНСАЛТИНГ СЕВЕРО-ЗАПАД» от 08.02.2016 № 06/2016, согласно которому рыночная стоимость Объекта составила 10 644 000 руб. по состоянию на 05.02.2016. 

Вместе с тем, из приведенных выше норм права следует, что цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком, исходя из рыночной стоимости этого имущества. При этом положения Федерального закона № 159-ФЗ не наделяют органы государственной власти и местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества. 

Таким образом, органы государственной власти и местного самоуправления при приватизации имущества в порядке, установленном положениями Закона № 159-ФЗ, обязаны руководствоваться рыночной стоимостью имущества, которая приведена в отчете независимого оценщика. 

При таких обстоятельствах указанная в отчете от 04.12.2015 № 31-8-0119(284)-2015 рыночная стоимость является обязательной для Комитета при формировании им цены продажи спорного помещения.

Исходя из изложенного, обязанность заключить договор на иных условиях, чем были предложены Комитетом изначально, у последнего отсутствует. 

Вместе с тем, согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу положений ч. 3 ст. 9 Закона № 159-ФЗ дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества. 

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7240/12, оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом № 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. 

В процессе рассмотрения дела для устранения разногласий между сторонами относительно рыночной стоимости объекта оценки судом дважды были назначены судебные экспертизы.

Так, определением от 15.08.2016 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ОАО «Региональное управление оценки».

16.11.2016 в адрес суда поступило экспертное заключение № 06/09/16-5 от 15.11.2016 эксперта.

Определением от 24.03.2017 судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЛАБРИУМ-КОНСАЛТИНГ» ФИО5 Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли отчет об оценке рыночной стоимости от 04.12.2015 № 31-8-0119(284)-2015 требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки, иных нормативных и методических документов, регулирующих оценочную деятельность?

- Какова стоимость нежилого помещения 9-Н общей площадью 100,3 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 25, литера А, кадастровый номер 78:31:0001135:34047 на 29.09.2015?

12.04.2017 в адрес суда поступило экспертное заключение № ИО-0417-07/А56-10536/2016 от 07.04.2017.

Как следует из вышеуказанного заключения эксперта рыночная стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на 29.09.2015 составляет 22 100 000 руб.

Учитывая то, что экспертизой установлена рыночная стоимость помещения по состоянию на дату обращения Общества с заявлением о предоставлении ему спорного помещения, что соответствует сложившейся судебной практике по рассмотрению аналогичных дел, договор купли-продажи спорного нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества подлежит заключению с установлением цены продажи объекта в размере 33 200 000 руб. 

Нарушений, противоречий в данном экспертном заключении не содержится. Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. 

По ходатайству участвующих в деле лиц, в порядке статьи 86 АПК РФ, в судебное заседание 14.07.2017 был вызван эксперт ФИО5 для дачи пояснений и ответов на дополнительные вопросы участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки, в материалах дела отсутствует.

Доводы истца о несоответствии результатов доходного подхода в части определения величины потенциальных доходов от аренды названного помещения условиям фактически заключенного истцом договора субаренды судом отклоняются, поскольку методика расчета соответствующего подхода не позволяет учитывать фактические коммерческие условия осуществляемой предпринимателями деятельности, а кроме того суд учитывает, что согласно пояснениям эксперта на вопрос истца, при расчете методом доходного подхода разница в ценах может быть обусловлена применением различных коэффициентов, в том числе заполняемости объекта, имеющего обратно пропорциональное влияние на установление цены (исходя из допущения, что объект будет находиться в аренде за большую цену меньшее количество времени).

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «ЛАБРИУМ-КОНСАЛТИНГ» № ИО-0417-07/А56-10536/2016 от 07.04.2017 позволяет с достоверностью установить рыночную стоимость объекта нежилого фонда. Кроме того, указанное заключение сторонами не оспаривается.

Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования Истца подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая, что разногласия сторон в отношении условий договора подлежат урегулированию судом в любом случае, тогда как непосредственно заявленные истцом требования удовлетворены не в полном объеме, судебные издержки по делу подлежат оставлению на сторонах, их понесших.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга заключить с Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Наири» договор купли-продажи нежилого помещения 9-Н общей площадью 100,3 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 25, литера А, кадастровый номер 78:31:0001135:3404 по цене 22 100 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКротов С.М.