АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«27» мая 2019Дело № А53-5859/19

Резолютивная часть решения объявлена   «20» мая 2019 

Полный текст решения изготовлен            «27» мая 2019 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «ФИО5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчикам:

- Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом РМК»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

- Обществу с ограниченной ответственностью «Тацинская усадьба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании прекратить использование фирменного наименования, внести в учредительные документы, в ЕГРЮЛ изменения

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 15.10.2018

от ответчиков:

от ООО «ТД РМК» - директор ФИО4- паспорт, выписка из ЕГРЮЛ

от ответчика ООО «Тацинская усадьба» - директор, учредитель  ФИО4- паспорт, выписка из ЕГРЮЛ.

установил:

Акционерное общество «ФИО5» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО5», Обществу с ограниченной ответственностью «Тацинская усадьба» об обязании прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца и внести в учредительные документы изменения, а также внести изменения в ЕГРЮЛ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал, заявленное ранее, ходатайство об отказе от исковых требований к ООО "ТД "ФИО5" в связи с его переименованием в ходе рассмотрения настоящего иска в ООО «Торговый дом РМК»; исковые требования к ООО «Тацинская усадьба» поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; заявил о приобщении в материалы дела письменных пояснений по иску, а также ходатайства о приобщении оригинала служебной записки-докладной, копия которой  была направлена в материалы дела через канцелярию суда.

Суд приобщил в материалы дела означенные документы.

Представитель ответчика – ООО «Торговый дом РМК» исковые требования не признал, заявил о приобщении в материалы дела отзыва на исковое заявление, в котором указал, что 06.03.2019 МИ ФНС № 26 по РО зарегистрировано внесение изменений в фирменное наименование ООО «ТД «ФИО5» на основании решения учредителей от 26.02.2019, т.е. до даты принятия судом искового заявления к производству.

Представитель ответчика – ООО «Тацинская усадьба» исковый требования не признал, против удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что истцом не доказан факт нарушения исключительных прав ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, Акционерное общество «ФИО5» с различной организационно-правовой формой существует с 1948 года. Как юридическое лицо с соответствующей организационно-правовой формой было зарегистрировано в установленном порядке Администрацией Тацинского района Ростовской области 07.12.1992 года, наименование ОАО «ФИО5» существовало уже в 1996 году, когда регистрировалась очередная редакция Устава Общества, что подтверждается Постановлением от 24.06.1996 № 222.

ОАО «ФИО5» в настоящее время имеет организационно-правовую форму акционерного общества и  носит наименование АО «ФИО5». 

Открытое акционерное общество «ФИО5» (адресместонахождения: 347060, Ростовская обл., Тацинский район, ст. Тацинская, улица Заводская, дом 1) 04.05.2018 привело свою организационно-правовую форму в соответствие с требованиями Гражданского кодекса РФ, путем внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ в части смены ОАО на АО. 

Нормами права предусматривается переоформление всех имеющихся документов юридического лица, в случае смены наименования юридического лица и/или смены его организационно-правовой формы в результате действий по реорганизации на основании передаточного акта, однако, приведение организационно-правовой формы предприятия в соответствие с требованиями изменившихся типов и форм обществ в Гражданском кодексе, не является ни тем, ни другим случаем, так как организационно-правовая форма фактически не изменяется, вследствие чего, указанный процесс не является основанием для переоформления документов, ранее выданных на ОАО, на это же указано в части 7 статьи 3 Федерального закона от 5 мая 2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положении законодательных актов Российской Федерации». 

Кроме того, согласно материалам сложившейся судебной практики, также поддерживается данная позиция (постановление ФАС ВВО от 10.11.2005 № А28-10604/2005-317/30), согласно которой суды указывают, что предусмотренное законодательством изменение названия организационно-правовой формы и типа общества нельзя расценить как изменение его наименования, поскольку по существу организационно-правовая форма и тип общества остались неизменными, соответственно, указанное изменение не влечет за собой возникновение новых обязанностей, связанных с перерегистрацией, переоформлением полученных разрешений, лицензий, заключений, отчетов и т.п. разрешительных и правоподтверждающих документов.

Основным видом деятельности истца является производство молока (кроме сырого) и молочной продукции (код 10.51), дополнительными видами является производство сливочного масла, топленого масла, масляной пасты, молочного жира, спредов и топленых сливочно-растительных смесей (ОКВЭД 10.51.2), производство прочей молочной продукции (ОКВЭД 10.51.9), а также торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами (ОКВЭД 46.33).

Кроме того, ОАО «ФИО5» является правообладателем Товарного знака, знака обслуживания «Тацинское» со сроком действия исключительного права по 20.03.2028 года, зарегистрировано в Роспатенте в отношении следующих классов МКТУ (международной классификации товаров и услуг) и перечня товаров и /или услуг: № 29 «-.. йогурт,.,, масла пищевые, ...масло сливочное..., молоко, ...молоко с повышенным содержанием белка,... продукты молочные,... простокваша (скисшее молоко)..,...сыворотка молочная,..., сыры,...сливки (молочный продукт),...сметана (сквашенные сливки),...и т.п.», в соответствии со Свидетельством № 372, выданным Администрацией Тацинского района Ростовской области.

Исковые требования мотивированы следующим.

02.02.2015 двумя физическими лицами было учреждено юридическое лицо с наименованием: ООО «Торговый дом ФИО5» (далее – ответчик 1) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с местом нахождения юридического лица: 

<

...>; основным видом деятельности которого является торговля оптовая молочными продуктами (ОКВЭД 46.33.1). 

Также 08.04.2015 года одним из учредителей вышеуказанного юридического лица было учреждено  юридическое лицо с наименованием ООО «Тацинская Усадьба» (далее – ответчик 2) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с местом нахождения юридического лица: Ростовская область, Мясниковский район, х. Ленинакан, пер. Закарьяна, д. 1; основным видом деятельности которого является производство молока (кроме сырого) и молочной продукции (ОКВЭД 10.51), дополнительными видами деятельности: производство питьевого молока и питьевых сливок (ОКВЭД 10.51.1), производство сливочного масла, топленого масла, масляной пасты, молочного жира, спредов и топленых сливочно-растительных смесей (ОКВЭД 10.51.2), производство сыра и сырных продуктов (ОКВЭД 10.51.3), производство молока и сливок в твердой форме (ОКВЭД 10.51.4), производство прочей молочной продукции (ОКВЭД 10.51.4), торговля оптовая молочными продуктами (ОКВЭД 46.33.1).

С начала 2018 года неоднократные обращения Генерального директора истца к Генеральному директору и соучредителю, одновременно, каждого из вышеуказанных юридических лиц - ответчиков с требованием сменить наименование юридических лиц, исключив из них слова «ФИО5» и «Тацинская», соответственно, как нарушающее интересы истца по настоящему делу, были оставлены без внимания. 21.01.2019 ответчикам было направлено письменное требование о смене наименования вышеуказанных юридических лиц.

Истец пояснил, что ответчики  под указанными наименованиями поставляет молочную продукцию любых других производителей.  АО «ФИО5» пояснил, что  получает устные претензии в отношении продукции, которую поставляет в торговые сети и социальные учреждения образования, а также иные, при рассмотрении которых на месте, то есть, у потребителей, выезжающие сотрудники устанавливают, что данная молочная продукция была поставлена для потребителя - ООО «Торговый дом ФИО5» либо ООО «Тацинская Усадьба», учредителем и директором которых является одно и то же лицо. 

Так, с 01.02.2019 в адрес истца выражено недовольство молочной продукцией, поставляемой в детские дошкольные учреждения, а именно: в детские сады, данная информация была доведена нам до сведения как производителю молочной продукции через ее оптового покупателя-поставщика для отдела образования города Ростова-на-Дону. В результате чего, торговые представители выехали 18.02.2019 в МО ДДУ Детский сад № 66 г. Ростова-на-Дону для получения претензии непосредственно от потребителя, в результате чего было установлено, что претензии у потребителя имеются не к нашей продукции, а к молочной продукции, которая поставляется, наряду с нашей продукцией, в данный детский сад - ООО «Тацинская Усадьба» (л.д. 59), но, конечные потребители воспринимают поставщика молочной продукции с наименованием «Торговый дом «ФИО5» и «Тацинская Усадьба» исключительно как лиц, взаимосвязанных с истцом.

Аналогичная ситуация имела место в мае 2019, когда по жалобе МБДОУ №146 Первомайского района г.Ростова н/Д, обращенной к истцу,  выходом на место было установлено, что претензии были в отношении молока, поставленного ООО "Тацинская усадьба", а производство торговой марки "Матвейка". Истец поянсил, что у получателей молока поставщик с наименованием "Тацинский" ассоциируется именно с  обществом истца  и его продукцией.

Согласно Гражданскому кодексу РФ (далее - ГК РФ), юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование (п. п. 1, 4 ст. 54 ГК РФ), которое представляет собой средство индивидуализации (пп. 13 п. 1 ст. 1225 ГК РФ). Наименование содержит указание на организационно-правовую форму юридического лица и приводится в его учредительных документах (и, 1 ст. 54 ГК РФ). Требования к фирменному наименованию устанавливаются ГК РФ и другими законами.

Согласно ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право па фирменное наименование). 

В силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, не допускается использование юридическим лицом фирменного   наименования,   тождественного   фирменному   наименованию   другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Схожие наименования приводят к смешению двух организаций в хозяйственном обороте при осуществлении аналогичного вида деятельности, влияют на их индивидуализацию, вводят потребителей в заблуждение при идентификации юридических лиц. Сходными до степени смешения являются фирменные наименования обществ, если произвольная часть этих наименований содержит одинаковое слово (словосочетание). 

Истец заявил, что в течение всего 2018 года и в начале 2019 года ответчик 1 - ООО «Торговый дом ФИО5» под указанным наименованием поставлял молочную продукцию в ООО «ЛЕНТА» (197374, 

<

...>, литера Б, ИНН 

<

***>, e-mail: info@lenta.com), а именно, в подразделения, расположенные на территории, в том числе, и Ростовской области, а также и Южного Федерального округа (Волгоградская, Астраханская области, Краснодарский, Ставропольский края). 

Действия ответчиков по использованию фирменного наименования, схожего с фирменным наименованием истца, уже действующего в течение длительного периода на рынке  с соответствующей деловой репутацией, направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, за счет использования средства индивидуализации юридического лица - истца по настоящему делу, и являются актом недобросовестной конкуренции.

Кроме того  на территории субъекта Российской Федерации - Ростовская область, деятельность по производству молочной продукции и ее оптовой реализации с территориальным местонахождением в станице Тацинская и соответствующим отражением географического местоположения производства на территории субъекта Российской Федерации - Ростовской области, осуществляет исключительно АО «ФИО5», что и отражено в наименовании данного юридического лица, тогда как, ту же деятельность по производству и оптовой реализации молочной продукции па территории региона осуществляет и юридические лица - ответчики, в наименование одного из которых было полностью включено наименование истца - производителя молочной продукции, причем, даже с территориальной принадлежностью «Тацинский», в наименовании второго- с основным видом деятельности - производство молока и молочной продукции включено наименование географического места производства истцом молочной продукции «Тацинская», тогда как юридические лица - ответчики никакой территориальной привязанности к месту производства молочной продукции на территории административно-территориального деления: станица Тацинская, Тацинский район, не имели и не имеют, но осуществляет деятельность по производству и оптовой реализации молока и молочной продукции на территории того же субъекта Российской Федерации и близлежащих субъектов, что свидетельствует о том, что в наименования юридических лиц - ответчиков по делу намеренно включено полностью наименование истца,  и частично географический пункт производства молока и часть наименования истца, сцелью использования соответствующей деловой репутации истца и введения в заблуждение участников гражданского оборота н неограниченного круга лиц в сфере производства и оптовой торговли молочной продукцией в совпадающей территориально сфере деятельности.

С учетом изложенного, истец полагает, что, с точки зрения потребителей реализуемой продукции, на основании восприятия ими сравниваемых обозначений, фирменные наименования ответчиков являются сходными до степени смешения с фирменным наименованием истца и имеют своей целью исключительно получение прибыли на имени и месте производства молочной продукции истцом по делу.

Фирменное наименование - это важное средство индивидуализации организации среди клиентов и конкурентов, в связи с чем, и получаемый доход от предпринимательской деятельности, во многом, зависит от репутации соответствующего имени, вызывая ассоциацию деятельности данной организации с истцом по делу, либо с особой значимостью деятельности данной организации в целях реализации продукции Тацинского молочного завода, создавая ответчикам недопустимые конкурентные преимущества.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность (п. 3 ст. 1474 ГК РФ). 

При этом защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, зарегистрировавшего раньше другого (п. 59 постановления Пленума ВС РФ № 5 и Пленума ВАС РФ № 29 от 26 марта 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»). При этом, обозначение считается сходным до степени смешения с другим, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (п. 41-42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утв. приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2015 г. № 482). 

Кроме того, для признания средств идентификации участников гражданского оборота и производимых ими товаров и услуг сходными до степени смешения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначений в глазах потребителя.

Словесные элементы фирменного наименования истца входят в наименование ответчиков. Таким образом, что не предполагают иной трактовки, кроме как непосредственная аффилированность данных юридических лиц с истцом для целей реализации продукции истца по делу, что подтверждается критериями, позволяющих установить не только формальное (графическое, лексическое, фонетическое, семантическое) сходство обозначений до степени смешения, но и вероятность их смешения в результате использования.

Кроме того, истец указывает, что ответчики являются оптовым поставщиком молочной продукции, как с маркировкой товарным знаком «Матвейка», так и без товарного знака, что, тем самым изначально, уже своим наименованием юридического лица вводит потребителей и других лиц в заблуждение относительно производителя соответствующей молочной продукции при осуществлении ими оптовой торговли.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1474 ГК РФ юридическое лицо, использовавшее тождественное или сходное до степени смешения фирменное наименование другого лица, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого, обязано по требованию правообладателя прекратить использование такого фирменного наименования в отношении видов деятельности, аналогичных тем, которые осуществляет правообладатель, и возместить причиненные убытки.

В силу статей 8 и 10 Парижской конвенции по охране промышленной собственности, участником   которой   Российская   Федерация   является   с   01.07.1995,   фирменное наименование охраняется без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака, при этом, подлежат запрету все действия, способные, каким бы то ни было, способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, путем продажи, обмена или иного введения в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг. 

Фирменное наименование относится к средствам индивидуализации юридического лица (ст. 1225 ГК РФ).

В соответствии со ст. 14.33 КоАП РФ, наказывается недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Кроме того, в отношении вышеуказанного перечня молочной продукции, истцом зарегистрировано исключительно право па товарный знак - знак обслуживания «Тацинское» с приоритетом по 20.03.2028 года.

Таким образом  ответчики не вправе осуществлять оптовую  торговлю молочной продукцией с использованием в наименовании юридического лица слова «Тацинское» в соответствующих  падежах.

Товарный знак - это обозначение (изображение, слово или фраза), по которомунеопределенный круг лиц идентифицирует продукцию определенной компании. Если товар приобрел доверие у покупателей, то и остальная продукция под данным товарным знаком будет ассоциироваться с высоким качеством. 

По сути, такое средство индивидуализации«работает» на репутацию компании. И попытка воспользоваться этим свидетельствует онезаконности использования товарного знака.

Передача прав па товарный знак может быть оформлена лицензионным договором,договорами уступки или коммерческой концессии. 

Истец никогда не заключал подобных договоров с ответчиками и не передавал ответчикам каких-либо прав в области интеллектуальной собственности.

В сфере товарных знаков (знаков обслуживания), регистрация в качестве которых обозначений, состоящих исключительно из элементов, характеризующих товары, в том числе, указывающих на их вид, по общему правилу не допускается (п. 1 ст. 1483 ГК РФ), что свидетельствует о недопустимости использования ответчиками по делу Товарного знака, знака обслуживания, исключительное право на который принадлежит только истцу по делу.

Кроме того, включение в фирменные наименования названий малоизвестных географических объектов обычно связано с названием населенного пункта, где коммерческая организация имеет регистрацию или осуществляет основную деятельность, Законом установлен специальный порядок использования наименования мест происхождения товаров. Нормы ст. ст. 1516-1518 ГК РФ не содержат запрета на включение   названия   географических   объектов,   зарегистрированных   в   качестве наименований мест происхождения товаров в фирменных наименованиях коммерческихорганизаций. 

Исходя из положений Парижской конвенции по охране промышленнойсобственности, устанавливается защита от ложных указаний мест происхождения товара, в том числе, предусмотрена возможность ареста товаров, выпушенных в оборот снарушением положений Конвенции. Вместе с тем, наименования мест происхождениятоваров и фирменные наименования используются для индивидуализации товаров (работили услуг) с одной стороны, и субъектов нрава — с другой. Кроме того, наименование места происхождения товара является регистрируемым средством индивидуализации.

Таким образом, наименования населенных пунктов включают в фирменные наименования, в силу желания очертить сферу деятельности коммерческой организации, вызвать у потенциальных потребителей положительные ассоциации, связанные с определенным географическим объектом, кроме того, наименования населенных пунктовмогут вызывать у потенциальных потребителей чувства национальной гордости, сопричастности к определенному сообществу коренных жителей населенного пункта или, напротив, вызывать чувство включения в определенную закрытую касту. 

Учредители коммерческой организации, избирая географический объект для включения в наименование организации, фактически подтверждают характеристики целевой аудитории товаров, работ или услуг, которые будут составлять предмет предпринимательской деятельности будущей коммерческой организации и включить такое географическое название в наименование, которое в наибольшей степени отвечает предпочтениям потенциальных потребителей, кроме того, чтобы доказать, продемонстрировать связь так называемого дочернего общества с основным.

Таким образом, с помощью включения определенного географического названия, как в данном случае «Тацинское», в фирменное наименование ответчиков, имеет своей целью создать представление о масштабе деятельности коммерческих организаций-ответчиков, что автоматически содействует увеличению рынка сбыта товара, привлечет покупателей, а значит, будет содействовать увеличению прибыли коммерческих организаций, т. е. достижению основной цели их деятельности.

Таким образом, в данном случае имеет место выбор ответчиками фирменного наименования, в которое наименование географического объекта включены явно с единственным намерением введения в заблуждение потребителей о свойствах товарах и характере деятельности. То есть, использование в наименовании ответчика ООО "Тацинская усадьба" названия административно-территориальной единицы  "Тацинская" не связано с товарами, свойства которых связаны с определенной местностью, использование в этом случае географического названия в фирменном наименовании является  актом введения в заблуждение потребителей и контрагентов.

Ответчик – ООО «Торговый дом РМК» 06.03.2019 МИ ФНС № 26 по РО зарегистрировал внесение изменений в фирменное наименование ООО «Торговый дом «ФИО5» на ООО "торговый дом РМК" на основании решения учредителей от 26.02.2019, т.е. до даты принятия судом искового заявления к производству. В связи с чем истец заявил об отказе от исковых требований к нему.

Изучив представленные документы, суд установил, что истец, пользуясь правом, предоставленным ему частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об изменении фирменного наименования общества. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что отказ от исковых требований к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об изменении фирменного наименования общества не противоречит закону,  не нарушает прав третьих лиц, заявлен полномочным лицом, отказ от иска в этой части может быть принят судом.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Тацинская усадьба" подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. В предусмотренных законом случаях наименования коммерческих организаций должны содержать указание на характер деятельности. Требования к фирменному наименованию устанавливаются Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII Кодекса.

С учетом положений статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждое юридическое лицо, действующее в организационно-правовой форме коммерческой организации, должно иметь одно полное фирменное наименование и может иметь одно сокращенное фирменное наименование. При этом согласно пункту 1 статьи 1473 и пункту 2 статьи 1475 Кодекса фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица. Какой-либо специальной регистрации фирменного наименования, указанного в учредительных документах юридического лица, законодательство не предполагает.

В силу статьей 54, 1473 Кодекса право на фирменное наименование возникает у коммерческой организации, которая выступает в гражданском обороте под наименованием, определяемым в его учредительных документах и включаемым в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 1474 Кодекса, юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Юридическое лицо, нарушившее указанное правило, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения (статья 1474 Кодекса).

Фирменное наименование состоит из обязательной части (указания на организационно-правовую форму) и произвольной части (собственно наименование юридического лица). Согласно пункту 2 статьи 1473 Кодекса, собственно наименование юридического лица не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1475 Кодекса, исключительное право на фирменное наименование возникает с момента включения его в ЕГРЮЛ, что происходит либо при государственной регистрации юридического лица, либо при изменении фирменного наименования. С момента исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ исключительное право прекращается.

В случае спора, вызванного столкновением зарегистрированного фирменного наименования и используемого обозначения, для признания использования незаконным в арбитражном суде подлежит определению степень их сходства, сравнению сферы фактической деятельности сторон (деловой и территориальной), проверке - привели ли действия ответчика к реальному смешению или введению в заблуждение потребителей относительно того, какое лицо оказывает им услуги, а также допущены ли ответчиком иные акты недобросовестной конкуренции.

Схожесть до степени смешения определяется на основе формального сопоставления фирменных наименований спорящих сторон. Совпадение территориальных сфер деятельности как условие запрещения использования фирменного наименования в законе не оговорено.

Действие исключительного права на фирменное наименование на территории России обусловлено фактом его включения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ). 

Пункт 1 статьи 51 Кодекса предусматривает обязательную государственную регистрацию юридических лиц, которая состоит во внесении сведений о возникших юридических лицах в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления, который ведется Федеральной налоговой службой (ФНС) и ее территориальными органами. Сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и предназначенные для публикации, размещаются в сети Интернет на сайте ФНС России. К таким сведениям относятся полное наименование юридического лица; идентификационный номер налогоплательщика; код причины постановки на учет; основной государственный регистрационный номер записи и дата внесения ее в реестр; наименование и адрес органа, осуществившего государственную регистрацию юридического лица; адрес юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, обладающие исключительным правом на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В силу пункта 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

В силу пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В пункте 59 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении данной нормы судам необходимо учитывать, что фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица, а также защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

В силу пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрет на использование тождественного фирменного наименования возможен в случае осуществления лицом аналогичных видов деятельности. Данная правовая позиция подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 4819/2010.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 59 и 60 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), согласно пункту 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Судам следует иметь в виду, что в силу пункта 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки может заявить только правообладатель.

Таким образом, правообладатель фирменного наименования вправе предъявить к нарушителю требование прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичным видам деятельности, осуществляемыми правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Для удовлетворения иска о защите права на фирменное наименование необходимо реальное осуществление ответчиком совпадающих с истцом видов деятельности, на что прямо указывает пункт 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской.

Более того, по смыслу приведенной выше статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, назначением фирменного наименования является идентификация юридического лица в гражданском обороте, последний подразумевает под собой активные действия его участников по установлению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей.

Как следует из содержания пункта 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием применения предусмотренного данной частью способа защиты является тождественность или сходство до степени смешения фирменных наименований двух юридических лиц, когда в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты.

Таким образом, предусмотренная законом защита права на фирменное наименование представляет собой защиту от активных действий иного участника гражданского оборота и препятствует получению последним преимуществ в предпринимательской деятельности в случае производства лицами однородных товаров, выполнении однородных услуг при совпадении идентифицирующих признаков лиц.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, истец - Акционерное общество «ФИО5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) осуществляет следующие виды деятельности: основной вид – производство молока (кроме сырого) и молочной продукции (10.51), дополнительные (в том числе, но, не ограничиваясь) – производство сливочного мала, топленого масла, масляной пасты, молочного жира, спредов и топленых сливочно-растительных смесей (10.51.2), производство сыра и сырных продуктов (10.51.3), производство прочей молочной продукции (10.51.9), торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами (46.33).

Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью «Тацинская усадьба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в свою очередь, осуществляет следующие виды деятельности: основной вид – производство молока (кроме сырого и молочной продукции) (10.51), дополнительные (в том числе, но, не ограничиваясь) – производство питьевого молока и питьевых сливок (10.51.1), производство сливочного мала, топленого масла, масляной пасты, молочного жира, спредов и топленых сливочно-растительных смесей (10.51.2), производство сыра и сырных продуктов (10.51.2), производство молока и сливок в твердой форме (10.51.2), производство прочей молочной продукции (10.51.9), производство мороженого (10.52), торговля молочными продуктами (46.33.1).

Тождество в фирменных наименованиях истца и ответчика неминуемо ведет к смешению данных юридических лиц контрагентами и нарушению прав истца на фирменное наименование, учитывая, что истец и ответчик осуществляют однородную деятельность в одном регионе, то есть, ответчиком осуществляются совпадающие с истцом виды деятельности.

Гражданский кодекс РФ не содержит положений, определяющих критерии оценки степени сходства фирменных наименований. Однако для этих целей в силу статьи 6 ГК РФ могут применяться правила и критерии оценки степени сходства словесных обозначений, заявленных на регистрацию или входящих в состав зарегистрированных товарных знаков (данная правовая позиция выражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2015 N С01-1070/2015 по делу N А40-57850/2015).

Такого рода критерии установлены Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

Согласно пункту 41 Правил, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 Правил.

В силу пункта 42 Правил, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

На основании пункта 4.2.1.3 «Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство», утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, в состав словесных обозначений могут входить как сильные, так и слабые элементы. Сильные элементы оригинальны, не носят описательного характера.

Судом отмечено, что в рассматриваемом случае все элементы фирменного наименования истца АО «ФИО5» присутствуют в наименовании ответчика ООО «Тацинская усадьба», указывая на главенствующее положение.

Судом установлено, что истец - Акционерное общество «ФИО5» с различной организационно-правовой формой существует с 1948 года. 

На основании постановления главы Администрации Тацинского района № 222 от 24.06.1996 «О перерегистрации открытого Акционерного общества «ФИО5», прошло государственную перерегистрацию (регистрационный номер 242) (л.д.26).

26.06.2012 на основании постановления Главы администрации Тацинского района Ростовской области № 483 (государственный номер № 473) (л.д. 28), ОАО «ФИО5» прошел регистрацию новой редакции Устава Общества.

Как юридическое лицо с соответствующей организационно-правовой формой было зарегистрировано в установленном порядке Администрацией Тацинского района Ростовской области 07.12.1992 года, наименование ОАО «ФИО5» существовало уже в 1996 году, когда регистрировалась очередная редакция Устава Общества, что подтверждается Постановлением от 24.06.1996 № 222; 24.12.2002 в ЕГРЮЛ внесена запись, содержащая сведения о регистрации юридического лица, созданного до 01.07.2002, за № 

<

***>.

В настоящее время ОАО «ФИО5» имеет организационно-правовую форму Акционерного общества. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик - ООО «Тацинская усадьба» был зарегистрирован 08.04.2015.

Как следует из пункта 2 статьи 1475 ГК РФ, исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Таким образом, фирменное наименование не подлежит особой регистрации, независимо от регистрации юридического лица. При этом право на него возникает с момента фактического начала пользования им.

Поскольку регистрация истца осуществлена ранее регистрации ответчика, следовательно, истец приобрел исключительное право на использование своего фирменного наименования и его защиту. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Тацинская усадьба» прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, исключив из фирменного наименования слово «Тацинская», путем внесения соответствующих изменений в учредительные документы, а также в ЕГРЮЛ, обоснованны и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 9242 от 19.02.2019 оплачена государственная пошлина в сумме 12 000 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчиков.

Согласно статье 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. 

В  пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46  «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Таким образом, для отказа в возврате госпошлины требуется два условия:  погашение задолженности произведено после обращения истца в суд и после принятия искового заявления к производству суда. 

Учитывая, что внесение изменений в фирменное наименование ООО «Торговый дом «ФИО5» зарегистрировано МИ ФНС № 26 по Ростовской области - 06.03.2019 (на основании решения учредителей от 26.03.2019), исковое заявление поступило в суд 25.02.2019 (сформировано и направлено ответчика – 19.02.2019), расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. подлежат возмещению ответчиком – ООО «Торговый дом РМК» (ООО Торговый дом ФИО5»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, ч.2 ст. 49, п.4 ч.1 ст. 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить использование фирменного наименования Общества с ограниченной ответственностью «Тацинская усадьба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца-  Акционерного общества «ФИО5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, исключив из фирменного наименования слово "Тацинская".  Обществу с ограниченной ответственностью «Тацинская усадьба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) внести соответствующие изменения в учредительные документы, а также в  Единый государственный реестр юридических лиц.

           В части требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об изменении фирменного наименования общества производство по делу прекратить.

 

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «ФИО5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  6 000 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тацинская усадьба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «ФИО5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  6 000 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяФИО1