АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А83-8363/2019

г. Калуга

08 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено  08.04.2022.

        Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

             ФИО1,

судей

             ФИО2,

 

ФИО3,

       при ведении протокола судебного

          заседания помощником судьиКоваленко А.С.,

          при участии в судебном заседании:

          от ООО "Строительная компания №1" представителя ФИО4 по доверенности от 14.01.2022,

          от МВД по Республике Крым представителя ФИО5 по доверенности от 03.12.2021,

          рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-видеоконференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания №1" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу №А83-8363/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания №1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, министерство) о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 12 933 810 рублей по государственному контракту от 04.04.2018 №21 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта помещений дежурных частей, мест оказания государственных услуг, залов проведения совещаний, санитарных комнат территориальных органов МВД России на районном уровне, подчиненных МВД по Республике Крым в 2018 году.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Индустрия Развития", общество с ограниченной ответственностью "Таврида-Проект".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, общество  обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции положил в основу оспариваемого постановления незаконное и необоснованное экспертное заключение от 21.10.2021, эксперту не были представлены все материалы, им не была исследована  проектно-сметная документация.

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А40-266873/2019 односторонний отказ общества от исполнения контракта признан соответствующим действующему законодательству, также установлено, что общество приостановило выполнение работ по контракту по причине не предоставления министерством необходимых документов.

Отрицательные заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" приняты в нарушение постановления Правительства РФ от 05.03.2007 №145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" в отсутствии необходимого пакета документов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, удовлетворив ходатайство общества об участии в судебном заседании, назначенном на 20.07.2021, с использованием системы веб-конференции,  не предоставил представителю истца возможность участия в онлайн-заседании.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель министерства возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам открытого конкурса между министерством (государственный заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 04.04.2018 №21 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта помещений дежурных частей, мест оказания государственных услуг, залов проведения совещаний, санитарных комнат территориальных органов МВД России на районном уровне, подчиненных МВД по Республике Крым в 2018 году (далее - контракт), по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство качественно, в установленный контрактом срок и в пределах установленной контрактом цены, выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта помещений дежурных частей, мест оказания государственных услуг, залов проведения совещаний, санитарных комнат территориальных органов МВД России на районном уровне, подчиненных МВД по Республике Крым в 2018 году (далее - проектная документация), в строгом соответствии с условиями контракта и технического задания (задание на проектирование) (Приложение № 1 к контракту), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить их результат, согласно спецификации (Приложение №2 к контракту).

Цена контракта составляет 16 500 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 4.1 контракта установлено, что исполнитель обязан передать государственному заказчику результат выполненной работы в виде готовой проектной документации в полном объеме (пункт 4.1.5), за собственный счет устранять выявленные недостатки (пункт 4.1.8), получить положительное заключение по проверке достоверности определения стоимости в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18 мая 2009 года №427 (пункт 4.1.10).

Согласно пункту 4.4.3 контракта государственный заказчик передает исполнителю свою функцию направить проектно-сметную документацию на государственную экспертизу.

В пункте 3.8 контракта специально оговорено, что проектная документация признается результатом выполненных проектных работ при наличии положительного заключения экспертизы.

Согласно техническому заданию проектная документация должна быть составлена на каждый из поименованных сорока трех объектов проведения капитального ремонта.

Согласно приложению №2 к контракту, цена контракта установлена в твердой сумме применительно ко всему объему работ без разделения на отдельные виды и этапы.

Общество разработало проектную документацию и направило ее от имени министерства в ФАУ "Главгосэкспертиза России" для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости. 

ФАУ "Главгосэкспертиза России" направило замечания по всем объектам проверки в ноябре - декабре 2018 года. 

В отношении двух объектов ("Капитальный ремонт помещений дежурных частей, подчиненных МВД по Республике Крым в 2018 году. ОМВД Российской Федерации по Белогорскому району" и "Капитальный ремонт помещений дежурных частей, подчиненных МВД по Республике Крым в 2018 году. ОМВД Российской Федерации по Кировскому району") 22.01.2019 выданы отрицательные заключения. 

Сославшись на то, что государственный заказчик не выполняет своих обязательств по встречному предоставлению информации, общество решением от 07.03.2019 №1 уведомило министерство об одностороннем расторжении контракта, отказавшись от его исполнения.

Решением от 20.01.2020 по делу №А40-266873/19 Арбитражный суд города Москвы отказал министерству в иске о признании недействительным одностороннего отказа общества от исполнения контракта. Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2020. 

В рамках рассмотрения дела №А40-266873/19 суд установил, что министерство в соответствии с условиями государственного контракта от 04.04.2018 №21 не оказало содействия обществу, в том числе в части представления необходимых документов в целях надлежащего исполнения обязательств по контракту. 

Полагая, что имеет право на взыскание с государственного заказчика оплаты за фактически выполненную до расторжения контракта работу, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о праве подрядчика требовать оплаты выполненной части работы.

В качестве доказательства стоимости фактически выполненных истцом работ суд принял акт экспертного исследования №336/6-6 от 28.03.2019, составленный судебным экспертом ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" на основании договора с обществом, согласно которому стоимость фактически выполненных работ по разработке проектно-сметной документации в рамках исполнения контракта составила 12 933 810 рублей 59 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, апелляционный суд  указал, что при возложении на ответчика обязанности по оплате работ, не был исследован вопрос о качестве проектной документации. То обстоятельство, что министерство не оказало необходимого содействия обществу, не свидетельствует о том, что невозможность закончить работу (получить положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России") было обусловлено исключительно бездействием заказчика.

Согласно заключению назначенной судом апелляционной инстанции  экспертизы по делу, проектно-сметная документация не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству проектно-сметной документации.

Учитывая, что исполнитель не выполнил полностью и надлежащим образом принятые на себя обязательства с передачей результата работ министерству, результат работы не имеет для министерства потребительской ценности и не может быть использован, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска общества о взыскании стоимости фактически выполненной работы.

Суд кассационной инстанции считает, что отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 719 ГК РФ, если подрядчик отказался от исполнения договора подряда в связи с тем, что допущенное заказчиком нарушение обязанностей по договору подряда воспрепятствовало исполнению договора подрядчиком, заказчик обязан возместить подрядчику убытки.

В силу пункта 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

При этом в силу системного толкования положений главы 37 ГК РФ такая часть работы должна иметь надлежащее качество, удовлетворяющее интересам заказчика.

Из содержания статей 711, 762 ГК РФ следует, что обязанность уплатить проектировщику обусловленную цену возникает после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в возражениях на иск министерство изначально указывало на некачественное выполнение работы истцом, ссылаясь на наличие отрицательных заключений ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 22.01.2019 в отношении двух объектов - отделы МВД по Белогорскому и Кировскому районам, а также на замечания по результату работы в отношении остальных объектов.

Как правильно указывает апелляционный суд, вопрос качества работы, исполненной обществом (проектировщиком), суд первой инстанции не исследовал, ограничившись констатацией факта получения государственным заказчиком проектно-сметной документации и отсутствие замечаний.

В рамках дела №А40-266873/19 также не установлено, имеют ли место, наряду с непредставлением документов министерством, недостатки в работе со стороны исполнителя. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что суд республики без достаточных оснований принял в качестве надлежащего доказательства стоимости фактически выполненной истцом работы акт экспертного исследования №336-6 от 28.03.2019, поскольку выводы о стоимости части работ сделаны применительно к нормативной стоимости соответствующей работы,  качество проектной документации специалист не проверял, поскольку такого вопроса перед ним поставлено не было. 

Из содержания отрицательных заключений ФАУ "Главгосэкспертиза России" следует, что вывод о недостоверности сметной стоимости обусловлен выявленным экспертной организацией несоответствием расчетов, содержащихся в сметной документации, действующим нормативам в области нормирования и ценообразования, физическим объемам работ, предусмотренным проектной документацией, сведения, содержащиеся в ведомостях объемов работ, не соответствуют физическим объемам работ и решениям, предусмотренным в разделах представленной к проверке документации.

Из содержания замечаний ФАУ "Главгосэкспертиза России", выданных в ноябре - декабре 2018 года, следует, что замечания относились не только к комплектности документации, но и к содержанию разделов самой документации, исполненной проектировщиком. 

Придя к выводу, что суд первой инстанции рассмотрел спор при неполно исследованных обстоятельствах, подлежащих исследованию исходя из предмета спора, суд апелляционной инстанции в порядке реализации правомочий суда, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 135 АПК РФ с учетом части 1 статьи 266 АПК РФ, предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления качества выполненной проектно-сметной документации по контракту.

Также определением от 23.07.2021 суд предложил обществу представить доказательства исправления и повторного направления в экспертное учреждение для проверки достоверности определения сметной стоимости проектно-сметной документации в отношении отделов МВД по Белогорскому и Кировскому районам, а также представить доказательства устранения замечаний экспертного учреждения, касающихся состава и содержания проектной документации и сметного расчета стоимости капитального ремонта (направленных в адрес общества в ноябре - декабре 2018 года).

Дополнительные пояснения и доказательства общество не представило.

Определением от 23.07.2021 апелляционный суд по ходатайству общества назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России Замше О.Н.

При этом апелляционный суд определил объектом исследования пять объектов из сорока трех, поскольку замечания ко всем объектам носят идентичный характер. Такое допущение применено судебной коллегией в целях процессуальной экономии как времени рассмотрения дела, так и денежных средств стороны, на которую будут подлежать отнесению соответствующие судебные издержки на проведение экспертизы.

Согласно заключению судебного эксперта от 21.10.2021 №1710/6-3, на вопрос о соответствии проектно-сметной документации по пяти исследуемым объектам требованиям государственного контракта, а также требованиям, предъявляемым к качеству проектно-сметной документации, эксперт указал, что проектно-сметная документация требованиям, предъявляемым к качеству, не соответствует.

Суд апелляционной инстанции принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу. При этом судом в соответствии с частью 7 статьи 71 АПК РФ приведены мотивы, по которым он принимает данное доказательство. 

Довод общества, что эксперт не исследовал проектно-сметную документацию, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку проектно-сметная документация была направлена эксперту на DVD-диске и указана в экспертном заключении в качестве объекта исследования.

Также суд указал, что выводы, содержащиеся в заключении судебного эксперта от 21.10.2021 №1710/6-3, не вступают в противоречие с выводами, сделанными в акте экспертного исследования от 28.03.2019 №336/6-6, поскольку предметы двух исследований различаются, выводы экспертов не противоречат друг другу и не исключают выводы один другого. 

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно отвечать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Учитывая изложенное, предусмотренная пунктом 2 статьи 718 ГК РФ обязанность заказчика уплатить подрядчику указанную в договоре цену с учетом выполненной части работы в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, не распространяется на случаи, когда работа выполнена подрядчиком некачественно и с недостатками. 

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, удовлетворив ходатайство общества об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции,  не предоставил представителю истца возможность участия в онлайн-заседании 20.07.2021 не является основанием для отмены постановления апелляционного суда.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

В пункте 33 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" указано, что нарушение судами первой и апелляционной инстанций принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ) может являться основанием для отмены судебных актов, если допущенные нарушения привели к тому, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов.

Из протокола судебного заседания от 20.07.2021 следует, что представитель истца в судебное заседание не явился. 

В судебном заседании был заслушан специалист Замша О.Н. по вопросу о возможности проведения экспертизы, формулирования вопросов эксперту.

В связи с неявкой в судебное заседание представителя истца, в целях реализации его прав участвовать в судебном заседании судом был объявлен перерыв до 23.07.2021.

После перерыва представитель общества участвовал в судебном заседании посредством системы веб-конференции, дал свои пояснения. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не допустил процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебного акта. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу №А83-8363/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3