АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                  Дело № А45-8035/2017

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "САС-ЦЕМЕНТ Новосибирск", г. Новосибирск о признании решения от 30.09.2016 г. № 13/12 недействительным, заинтересованное лицо: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 13 по Новосибирской области, г. Новосибирск, 

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 30.09.2016г.; 

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 11.01.2017 г. №02-10/02, ФИО4 по доверенности от 29.12.2016г., ФИО5 по доверенности от 08.12.2016г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САС-ЦЕМЕНТ Новосибирск" (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 30.09.2016 г. № 13/12 недействительным, заинтересованное лицо: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 13 по Новосибирской области.

Оспаривая Решение по существу, Заявитель выражает несогласие с выводами налогового органа о получении им необоснованной налоговой выгоды за счет применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по документам, составленным от имени ООО «Стройрезерв» и ООО «Стройпоставка» (далее - Контрагенты). Кроме того, Заявитель приводит доводы относительно несоблюдения налоговым органом норм ст.ст. 89, 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части нарушения процедуры проведения выездной налоговой проверки. Заявитель указывает на наличие нарушений, допущенных налоговым органом при определении проверяемого периода, при соблюдении сроков проведения проверки, а также нарушений, выразившихся в невручении Обществу Инспекцией документов по проверке.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Как установлено материалами дела, в отношении ООО «САС-Цемент Новосибирск» проведена выездная налоговая проверка по результатам которой на основании спорного Решения налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченный НДС в сумме 14 049 023 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 5 477 006,93 руб., а также налоговые санкции, с учетом установленных налоговым органом обстоятельств, смягчающих и исключающих ответственность налогоплательщика, предусмотренные ст. 122 НК РФ, в сумме 192 031 руб., ст. 123 НК РФ в размере 11 468 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 100 рублей.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка Общества проведена на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России № 13 по г. Новосибирску Шевеля А.Г. от 17.12.2015 № 13/12.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 26.08.2016 составлен акт налоговой проверки № 13/12 (далее также - Акт № 13/12), который в этот же день с приложением соответствующих материалов проверки вручен ФИО6 - генеральному директору Общества.

На рассмотрение материалов налоговой проверки, назначенное на 30.09.2016, ООО «САС-Цемент Новосибирск» приглашено извещением о времени и месте рассмотрения от 26.08.2016 № 35, которое 26.08.2016 также получено ФИО6

Из материалов дела следует, что 30.09.2016 Обществом представлены возражения на Акт № 13/12 (вх. № 030398).

Акт налоговой проверки № 13/12, возражения налогоплательщика на него, а также другие материалы налоговой проверки рассмотрены руководителем налогового органа в установленный срок, а именно 30.09.2016, в присутствии представителей налогоплательщика по доверенностям -ФИО2 и ФИО7, что подтверждается протоколом от 30.09.2016 № 259.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято оспариваемое Решение.

Заявитель считает, что налоговый орган вышел за пределы 3-х летнего срока, установленного п. 4 ст. 89 НК РФ для проверяемого периода.

Порядок проведения выездной налоговой проверки регламентирован ст. 89 НК РФ, в абз. 2 п. 4 которой установлено, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий 3-х календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Как следует из материалов дела, в соответствии с принятым Инспекцией решением о проведении выездной налоговой проверки от 17.12.2015 № 13/12 проверке подлежала деятельность налогоплательщика за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 - по всем налогам и сборам, а также за период с 01.01.2012 по 30.11.2015 - по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременного перечисления налогоплательщиком как налоговым агентом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Вместе с тем, суд считает довод налогоплательщика о превышении проверяемого периода необоснованным в силу того, что п. 4 ст. 89 НК РФ не содержит запрета на проведение выездной проверки по отчетным периодам текущего календарного года, в котором принято решение о проведении налоговой проверки.

Из материалов дела усматривается, что решение Инспекции о проведении выездной налоговой проверки № 13/12 вынесено 17.12.2015. Таким образом, налоговый орган в рассматриваемом случае вправе был проверять правильность исчисления, своевременность удержания и перечисления налогоплательщиком (как налоговым агентом) в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2012 по 30.11.2015, включающий в себя 3 календарных года, предшествующих году назначения проверки (2012-2014 годы) и период текущего года (с 01.01.2015 по 30.11.2015).

Налогоплательщик также критически относится к дате составления справки о проведенной выездной налоговой проверки, указывая при этом на то, что данный документ составлен налоговым органов вне связи с реальными датами проведения проверки, что в свою очередь повлияло на несвоевременность составления акта выездной налоговой проверки.

Пункты 6, 8 ст. 89 НК РФ регламентируют сроки для проведения выездной налоговой проверки. Так, выездная налоговая проверка не может продолжаться более 2-х месяцев, срок ее проведения исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В соответствии с п. 9 ст. 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для:

- истребования документов (информации) в порядке, установленном ст. 93.1 НК РФ. Приостановление проведения выездной налоговой проверки в данном случае допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы; получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации; проведения экспертиз; перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать 6 месяцев.

Согласно решению о проведении выездной налоговой проверки от 17.12.2015 № 13/12 проверка в отношении Общества начата 17.12.2015. Решением от 21.12.2015 № 13/12/1п проверка приостановлена с 21.12.2015 по основанию, предусмотренному пп. 1 п. 9 ст. 89 НК РФ, в связи с истребованием документов (информации) у ООО «Строй-Экспорт», ООО «Топкинский Цемент»,

ООО «Регион Престиж», ООО «Центральный Торговый Дом Искитимцемент». Срок проведения проверки до приостановления составил 4 календарных дня.

Решением от 31.03.2016 № 13/12/1в проверка возобновлена с 31.03.2016. Период приостановления проверки составил 101 календарный день.

Решением от 28.04.2016 № 13/12/2п проверка приостановлена с 28.04.2016 по основанию, предусмотренному пп. 1 п. 9 ст. 89 НК РФ, в связи с истребованием документов (информации) у ОАО «ВЭБ-Лизинг». Срок проведения проверки до приостановления составил 28 календарных дней.

Решением от 02.06.2016 № 13/12/2в проверка возобновлена с 02.06.2016. Период приостановления проверки составил 35 календарных дней.

Решением от 03.06.2016 № 13/12/3п проверка приостановлена с 03.06.2016 по основанию, предусмотренному пп. 1 п. 9 ст. 89 НК РФ, в связи с истребованием документов (информации) у МУП г. Новосибирска «Горводоканал». Срок проведения проверки до приостановления составил 1календарный день.

Решением от 08.06.2016 № 13/12/3в проверка возобновлена с 08.06.2016. Период приостановления проверки составил 5 календарных дней.

Решением от 10.06.2016 № 13/12/3п проверка приостановлена с 11.06.2016 по основанию, предусмотренному пп. 1 п. 9 ст. 89 НК РФ, в связи с истребованием документов (информации) у ООО «АСК». Срок проведения проверки до приостановления составил 3 календарных дня.

Решением от 22.06.2016 № 13/12/4в проверка возобновлена с 22.06.2016. Период приостановления проверки составил 11 календарных дней.

Решением от 23.06.2016 № 13/12/5п проверка приостановлена с 23.06.2016 по основанию, предусмотренному пп. 1 п. 9 ст. 89 НК РФ, в связи с истребованием документов (информации) у Филиал «Новосибирский» АО «Глобэксбанк», ООО «ПАК Эмппайр сервис». Срок проведения проверки до приостановления составил 1 календарный день.

Решением от 18.07.2016 № 13/12/5в проверка возобновлена с 18.07.2016. Период приостановления проверки составил 25 календарных дней.

Налоговый орган, принимая во внимание длительность проверяемого периода (3 года), а также в связи с большим объемом проверяемых и анализируемых документов, в соответствии с п. 6 ст. 89 НК РФ принял решение от 02.08.2016 № 45 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки ООО «САС-Цемент Новосибирск» до 4-х месяцев.

В соответствии со справкой о проведенной проверке от 26.08.2016 б/н проверка окончена 26.08.2016. Срок проведения проверки до окончания составил 40 календарных дней.

Общий период проведения проверки составил 77 календарных дней (4+28+1+3+1+40), а период приостановления проверки составил 177 календарных дней (101+35+5+11+25), что свидетельствует о том, что Инспекцией не допущено превышения как четырехмесячного срока проведения проверки (с учетом продления срока), так и шестимесячного срока ее приостановления. При этом при приостановлении проведения выездной налоговой проверки Инспекцией также соблюдено ограничение в виде однократности истребования документов в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ у каждого лица.

Налогоплательщик указывает дату составления справки о проведенной выездной проверке - 26.08.2015.

Действительно, при составлении справки о проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией в дате допущена опечатка, а именно, вместо «26.08.2016» указано «26.08.2015». Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к каким-либо процедурным нарушениям.

В соответствии с положениями ст. 100 Кодекса по результатам выездной налоговой проверки в течение 2-х месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что акт по результатам выездной налоговой проверки Общества составлен Инспекцией 26.08.2016 (т.е. в день составления справки о проведенной проверке). Таким образом, в рассматриваемом случае предельный 2-х месячный срок составления акта Инспекцией не нарушен.

Учитывая вышеизложенное, довод Заявителя о нарушении налоговым органом процедурных сроков при проведении выездной налоговой проверки отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам.

В отношении ссылки налогоплательщика на то, что налоговый орган не ознакомил его с отдельными материалами проверки: запросами нотариусам, протоколами допросов свидетелей, запросами и ответами, подтверждающими вызов и неявку свидетелей в налоговые органы, налоговой отчетностью ООО «Стройрезерв» и т.д., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Действительно, запросы нотариусам (ФИО8, ФИО9), повестки о вызове на допрос свидетелей, поручения о допросе свидетелей, иные запросы и поручения) направлены в адрес Заявителя лишь в рамках рассмотрения жалобы письмом от 24.11.2016 № 14-11/014797. Однако поскольку указанные документы не легли в основу доказательств, подтверждающих факты нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, то у налогового органа в соответствии с положениями п. 3.1 ст. 100 НК РФ отсутствовала прямая обязанность по их вручению Обществу. Кроме того, в соответствии с положениями п. 2 ст. 101 НК РФ налогоплательщик был вправе ознакомиться с материалами проверки, представив в Инспекцию соответствующее заявление.

Довод налогоплательщика о невручении ему протоколов допросов свидетелей, а также налоговой отчетности ООО «Стройрезерв», отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что вместе с актом проверки генеральному директору Общества ФИО6 вручены 26.08.2016 в виде прошитых, пронумерованных и заверенных подписью должностного лица и печатью налогового органа копии приложений к акту проверки на 1 720 листах, а также CD диск с информацией. При этом врученные налогоплательщику приложения содержали копии протоколов допросов свидетелей, составленных в ходе проверки, ссылки на которые имеются в Акте № 13/12, а также информацию в отношении ООО «Стройрезерв», поступившую в налоговый орган от Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области письмом от 07.08.2015 № 16-19/07151дсп@, и содержащую, в том числе, налоговую отчетность ООО «Стройрезерв» на 294 листах (информация отражена на CD диске).

Учитывая вышеизложенное, Инспекцией не нарушена процедура проведения выездной налоговой проверки, а также не нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Что касается доводов налогоплательщика относительно отказа в применении налоговых вычетов по НДС в размере 14 049 023,0 рубля, суд при принятии решения исходит из следующего.

Налогоплательщик, опровергая правомерность доначислений сумм НДС, аргументирует свою позицию, в том числе, следующими доводами: перед заключением договоров с Контрагентами он проявил должную осмотрительность, получив необходимую информацию о компаниях-контрагентах; спорные расходы являются документально подтвержденными; налогоплательщик указывает, что на него не может быть возложена ответственность за действия третьих лиц; делая выводы о добросовестности Контрагентов, Заявитель указывает на то, что на настоящий момент указанные организации являются действующими, а в спорный период взаимоотношений с Обществом ООО «Стройрезерв» и ООО «Стройпоставка» исполняли свою обязанность по уплате налогов и представлению в налоговые органы налоговой (бухгалтерской) отчетности; по мнению Заявителя, налоговым органом неправомерно сделан вывод о «транзитном» характере движения денежных средств по расчетному счету ООО «Стройрезерв».

Изучив доводы налогоплательщика в указанной части, всесторонне оценив имеющиеся в материалах жалобы документы, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ), или товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из положений ст. ст. 171, 172 НК РФ вычеты сумм НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), указанные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, ст. ст. 171, 172 НК РФ установлена возможность применения вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

При этом в отношении условия о подтверждении хозяйственной операции соответствующими первичными учетными документами необходимо иметь в виду следующее.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующим до 01.01.2013), ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (далее - Закон о бухгалтерском учете) и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской Отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами. При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, поименованные в указанной статье. Наличие обязательных реквизитов в первичных учетных документах согласно п. 2.5. «Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете», утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 № 105, придает этим документам юридическую силу.

Пунктом 4 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, является счет-фактура. При этом в соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, содержащие недостоверную информацию, а также составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм НДС к вычету или возмещению. Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными и непротиворечивыми. Данная позиция подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 № 467-0.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, содержащейся в Постановлениях от 20.04.2010 № 18162/09 и от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщику в получении налоговой выгоды из представленных им документов может быть отказано, если налоговый орган докажет отсутствие реальности тех хозяйственных операций (отсутствие реальности исполнения сторонами по сделке), которые отражены в представленных для получения налоговой выгоды документах. В тех случаях, когда отсутствуют доказательства несовершения хозяйственных операций (доказательства не реальности исполнения сторонами по сделке), в связи с которыми заявляется получение налоговой выгоды в виде вычетов, в получении этой выгоды может быть отказано, если налоговый орган докажет, что налогоплательщик знал или должен был знать о представленных со стороны контрагента недостоверных, противоречивых или подложных документах, но не смотря на это обстоятельство принял их для целей налогообложения, извлекая тем самым необоснованную налоговую выгоду и действуя при этом уже как недобросовестный налогоплательщик. При этом, в отношении таких налогоплательщиков не действуют те гарантии и положения законодательства о налогах и сборах, которые применимы к добросовестным налогоплательщикам.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет по НДС (на расходы при налогообложении прибыли), вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

К таким обстоятельствам, в частности, могут быть отнесены: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, в проверяемом периоде Общество осуществляло оптовую торговлю цементом, выполняло работы и оказывало услуги (транспортные услуги, строительно-ремонтные работы, клининг, аренда оборудования).

В части осуществления Обществом деятельности по оптовой торговле цементом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «САС-Цемент Новосибирск» в проверяемом периоде осуществляло оптовые продажи портландцемента навалом, приобретенного у единственного поставщика - ООО «Центральный Торговый Дом Искитимцемент», а также портландцемента в мешках (50 кг), приобретенного, в том числе, у ООО «Стройрезерв» и ООО «Стройпоставка».

ООО «САС-Цемент Новосибирск» в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС по документам, составленным от имени ООО «Стройрезерв», ООО «Стройпоставка». Общая сумма понесенных расходов по сделкам с указанными Контрагентами составила 92 099 150,75 руб., в т.ч. НДС - 14 049 023,03 рубля.

С целью подтверждения хозяйственных взаимоотношений с ООО «Стройрезерв», ООО «Стройпоставка» налогоплательщиком на проверку представлены договоры поставки: от 26.08.2011 №26.08.2011. от 01.09.2011 № 12-П, от 02.07.2012 № 10. от 25.07.2012 б/н, счета-фактуры и товарные накладные.

По условиям договоров контрагенты обязуются передать ООО «САС-Цсмснт Новосибирск» портландцемент марки ПЦ-500, ПЦ-400 (либо иных марок). При этом договорами от 25.07.2012 б/н, от 26.08.2011 № 26.08.2011 определено, что поставка товара будет производиться автотранспортом ООО «САС-Цемент Новосибирск», а договорами от 02.07.2012 № 10, от 01.09.2011 № 12-П - силами Контрагентов.

В соответствии с первичными документами ООО «САС-Цемент Новосибирск» приобретало у спорных контрагентов портландцемент в мешках (50 кг).

Вместе с тем, анализ вышеуказанных договоров в части соблюдения условий поставки товара, показал, что товар не мог и не поставлялся силами контрагентов, а также силами самого налогоплательщика.

Данный вывод сделан на основании того, что ни одна из сторон сделок не обладала необходимой технической возможностью для осуществления перевозок спорного груза. В свою очередь, материалами проверки не подтверждается привлечение сторонних организаций для перевозки цемента в мешках.

Так.  согласно информации,  полученной  в отношении ООО «Стройрезерв»  и ООО «Стройпоставка», спорные контрагенты с момента их создания не обладали какими-либо транспортными средствами, анализ их расчетных счетов показал на отсутствие расходных операций, связанных с оплатой услуг грузоперевозки.

В спорный период Общество имело в собственности транспортные средства -цементовозы (цистерны). Однако технические возможности данных транспортных средств не позволяют перевозить портландцемент в мешках. Данный вывод подтверждается свидетельскими показаниями.

Так, водители-экспедиторы Общества ФИО10 (протокол допроса от 18.08.2016 №2089) и ФИО11 (протокол допроса от 22.08.2016 № 84) в ходе допросов сообщили, что в проверяемом периоде ООО «САС-Цемент Новосибирск» перевозку портландцемента в мешках не осуществляло, так как в организации имелись только цементовозы (цистерны) для сыпучих грузов.

Обществом не представлены документы, подтверждающие факт привлечения сторонних организаций для оказания услуг грузоперевозки спорного товара.

В свою очередь, анализ расчетных счетов контрагентов, а также результаты встречных проверок указывают на то, что ни ООО «Стройрезерв», ни ООО «Стройпоставка» не могли являться фактическими поставщиками портландцемента для ООО «САС-Цемент Новосибирск», поскольку данный товар ими и их контрагентами не приобретался.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что фактический адрес местонахождения ООО «Стройпоставка», ООО «Стройрезерв» в период спорных сделок совпадал с местом нахождения проверяемого лица — 

<

...>.

Также проверкой установлено, что ФИО6 (директор по строительству ООО «САС-Цемент Новосибирск») в период спорных сделок одновременно являлся руководителем и учредителем ООО «Стройпоставка» и ООО «Стройрезерв». При этом, следует отметить, что после прекращения полномочий ФИО6 в качестве руководителя ООО «Стройпоставка» и ООО «Стройрезерв» и выхода его из состава учредителей данных организаций, взаимоотношения ООО «САС-Цемент Новосибирск» с ООО «Стройпоставка» и ООО «Стройрезерв» прекращены, а ФИО6 вступил в должность генерального директора ООО «САС-Цемент Новосибирск».

Кроме того установлено, что в проверяемом периоде ФИО12, занимая должность генерального директора Общества (период руководства: с 13.02.2013 по 19.11.2013), в то же время осуществляла ведение бухгалтерского учета в ООО «Стройпоставка», ООО «Стройрезерв» (протокол допроса ФИО6 от 29.04.2016 № 2007/1).

Таким образом, указанные факты свидетельствуют о взаимосвязи Общества и Контрагентов. Особенности отношения между этими лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, при наличии возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

Из показаний ФИО6 (протокол допроса от 29.04.2016 № 2007/1) следует, что свидетель, признавая свое руководство деятельностью ООО «Стройпоставка» и ООО «Стройрезерв», вместе с тем, не смог дать ответа на вопросы, касающиеся управления деятельностью спорных Контрагентов по существу. Так, свидетель не мог назвать ни поставщиков, ни покупателей портландцемента, ни способ доставки товара, ни место его хранения, ни лиц, которые производили приемку/отпуск товара.

Вместе с тем, в качестве должностных лиц, поставивших свои подписи от имени ООО «Стройпоставка», ООО «Стройрезерв» в представленных на проверку товарных накладных фигурирует в «отпуск груза разрешил», «отпуск груза произвел» директор ФИО6

Данное обстоятельство также подтверждает вывод налогового органа о номинальности спорных Контрагентов.

Кроме того, в отношении ООО «Стройрезерв» и ООО «Стройпоставка» установлено, что Контрагенты не обладали материальными (складскими помещениями; автотранспортом, в т.ч. специализированным) и трудовыми ресурсами, необходимыми для осуществления реализации портландцемента в адрес Заявителя. Согласно полученной в ходе проверки информации, все адреса регистрации Контрагентов (с учетом их изменения с момента постановки на учет) являются адресами «массовой» регистрации. При этом проверкой не подтверждено фактическое нахождение Контрагентов по указанным адресам (собственники объектов не подтвердили факт каких-либо финансово-хозяйственных отношений с ними). Также проверкой установлено использование расчетных счетов Контрагентов для обналичивания денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, по результатам проведенных контрольных мероприятий по взаимоотношениям между Обществом и спорными Контрагентами Инспекция правомерно пришла к выводу о том, что ООО «Стройрезерв» и ООО «Стройпоставка» являются лишь формальными посредниками в организованной цепочке перемещения и получения товара (портландцемента). Между участниками договорных отношений создан искусственный документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций, а действия Заявителя по заключению спорных договоров поставок с Контрагентами направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета сумм НДС.

Все названные ранее обстоятельства свидетельствуют о том, что должностные лица Общества (ФИО6 и ФИО12) знали (не могли не знать) о недостоверности сведений, содержащихся в представленных от имени ООО «Стройрезерв» и ООО «Стройпоставка» документах, в силу отсутствия реальности отраженных в них хозяйственных операций с этими Контрагентами. Однако налогоплательщик принял для целей налогообложения документы от Контрагентов, извлекая тем самым из них необоснованную налоговую выгоду и действуя, как недобросовестный налогоплательщик. При этом лица, создавшие этот факт, обладали знаниями об обстоятельствах, при которых данный факт был создан, в связи с чем в налоговой выгоде из этих документов должно быть отказано.

При изложенных обстоятельствах, доводы Заявителя о проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе Контрагентов не могут быть приняты во внимание.

В отношении указания налогоплательщика на то, что он не должен нести ответственности за действия третьих лиц, суд отмечает следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-0 действительно указал, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Вместе с тем, налоговый орган отказал Обществу в принятии к вычету сумм НДС исходя из совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о формальности составленных от имени спорных Контрагентов документов и счетов-фактур, а не по основанию неуплаты ими сумм НДС в бюджет.

Учитывая доказанность Инспекцией недостоверности представленных Заявителем документов, а также принимая во внимание позицию Президиума ВАС РФ, содержащуюся в Постановлении № 53 и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, Инспекция правомерно отказала налогоплательщику во включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм по сделкам с ООО «Стройрезерв» и ООО «Стройпоставка». 

В силу ч. 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по государственной пошлине суд распределяет по правилам статьи 110 АПК РФ и относит на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.А. Нахимович