﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27488/2020

г. Красноярск

21 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при секретаре судебного заседания Конончук А.А.,

при участии:

от истца - акционерного общества «Краслесинвест»: Соломко Е.В., представителя по доверенности от 01.01.2021 № 21;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Карат-Лес»: Найденова Д.А., представителя по доверенности от 01.03.2021 № 1, Ярцева О.А., представителя по доверенности от 01.10.2020 № 6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Краслесинвест» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2021 года по делу № А33-27488/2020,

установил:

акционерное общество «Краслесинвест» (ИНН 2460205089, ОГРН 1082468004574, далее – АО «Краслесинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карат-Лес» (ИНН 2420070653, ОГРН 1062420008496, далее – ООО «Карат-Лес», ответчик) о признании недействительными положений пункта 1.5. (1.5.1-1.5.5) договора от 20.02.2018 № 02-22-18-3, относительно залога заготовленного пиловочного сырья, допускающего внесудебный порядок отчуждения предмета залога путем обращения его в собственность залогодержателя по фиксированной на дату подписания договора цене.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец сослался на то, что в рамках дела № 41-11-20 (024/01/11-2407/2020) о нарушении антимонопольного законодательства Управлением ФАС по Красноярскому краю проведена проверка в отношении АО «Краслесинвест» и ООО «Карат-Лес» на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства, по результатам которой действия АО «Краслесинвест» и ООО «Карат-Лес» признаны незаконными, нарушающими требования антимонопольного законодательства; на момент судебного заседания стороны не получили решения УФАС по Красноярскому краю, в связи с чем истцом было заявлено ходатайство об объявлении перерыва для получения решения, подготовки письменной позиции и представления дополнительных доказательств, в удовлетворении которого необоснованно отказано судом первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не в полной мере оценил обстоятельства дела, не придал должного значения нарушениям, допущенным сторонами при заключении спорного договора, в частности нарушениям антимонопольного законодательства и как следствие допустил неправильное применение и нарушение норм материального права.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признали, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2018 между АО «Краслесинвест» (заказчиком) и ООО «Карат-Лес» (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг по комплексной заготовке древесины № 02-22-18-З, по условиям которого исполнитель обязуется за плату оказать заказчику своими силами или с привлечением третьих лиц услуги по комплексной заготовке пиловочного сырья, погрузке, перевозке и выгрузке пиловочника, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Результатом оказания услуг является пиловочное сырье (пункт 1.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора комплексная заготовка пиловочного сырья осуществляется на предоставляемом заказчиком исполнителю лесном участке (договор аренды лесного участка № 1 от 07.04.2008), в соответствии с пунктом 3.6 договора.

В пункте 1.5 договора стороны согласовали условия о залоге заготовленной древесины:

1.5.1 После осуществления заготовки исполнитель приобретает право залога на заготовленное пиловочное сырье для обеспечения исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг. При этом моментом возникновения залога является момент создания имущества на основании пункта 2 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации. Залог на заготовленную древесину накладывается до момента полной оплаты оказанных услуг или передачи заложенного товара в собственность исполнителя. Залог пиловочного сырья, возникший с момента заготовки, оформляется после определения точного объема заготовленной древесины на нижнем складе при подписании сторонами акта окончательной передачи древесины (приложение № 5).

1.5.2 Заложенная древесина с момента ее заготовки исполнителем до полной оплаты заказчиком оказанных услуг и подписания сторонами акта окончательной передачи (с выводом из залога) (приложение № 6) находится у исполнителя. При этом стороны и/или третьи лица не вправе пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом или вывозить его из места его нахождения, предусмотренного условиями договора (за исключением чрезвычайных обстоятельств. Создавая угрозы уничтожения и/или причинения вреда заложенному имуществу), без письменного согласования сторонами договора.

1.5.3 Исполнитель обязан обеспечивать сохранность заложенной древесины, а также вправе наложить на него знаки, свидетельствующие о залоге (твердый залог).

1.5.4 После возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога исполнитель вправе самостоятельно произвести реализацию заложенного имущества, за исключением случаев, указанных в законе.

1.5.5 В случае нарушения заказчиком предусмотренных договором сроков оплаты оказанных услуг (пункт 4.5 договора) на срок более 15 календарных дней. Исполнитель вправе осуществить приемку заготовленного в рамках договора пиловочного сырья, оказанные услуги по заготовке которого заказчиком не оплачены, по цене  2796, 61 руб. за 1 куб.м., с учетом НДС 20 %, и в течение 5 рабочих дней произвести заказчику доплату за товар за вычетом стоимости услуг заготовленной партии пиловочного сырья либо передать часть товара на не зачтенную сумму заказчику (в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2019 № 3).

Руководствуясь положениями пункта 1.5 договора, ответчик направил в адрес заказчика уведомление от 21.12.2019 за исх. № 171/2019 об отгрузке древесины.

Письмом от 24.12.2019 № 20-1865 заказчик указал на недопустимость отчуждения пиловочного сырья, заготовленного на арендованных лесных участках, представленных для реализации приоритетного инвестиционного проекта в области  освоения лесов.

Истец, считая положение договора от 20.02.2018 № 02-22-18-3 о залоге заготовленного пиловочного сырья, закрепленные в разделе 1.5 договора в той степени, в которой они допускают отчуждения третьему лицу пиловочного сырья, заготовленного на лесных участках, предоставленных в аренду без проведения торгов в целях реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов, не соответствующим принципам реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов и требованиям, установленным в «Положении о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов» от 23.02.2018 № 190, а также в Приказе Министерства лесного хозяйства Красноярского края № 361-од от 26.03.2018, обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительными положений пункта 1.5 (1.5.1-1.5.5) договора от 20.02.2018 № 02-22-18-3.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признании недействительными положений пункта 1.5. (1.5.1-1.5.5) договора от 20.02.2018 № 02-22-18-3, а также о пропуске  истцом срока исковой давности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 25 Положения о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации № 190 от 23.02.2018 (далее также – Положение) включение инвестиционного проекта в перечень инвестиционных проектов является основанием для заключения заинтересованным органом, а в случае, предусмотренном пунктом 16 Положения, - соответствующими уполномоченными органами в области освоения лесов договора аренды лесного участка, включенного в перечень лесных участков, без проведения аукциона на условиях, указанных в решении, принятом заинтересованным органом в соответствии с пунктом 19 Положения.

Ежегодный допустимый объем изъятия древесины на выделенных для реализации инвестиционного проекта лесных участках должен соответствовать годовой потребности в древесном сырье, рассчитанной исходя из производственной мощности оборудования, запланированного объема и ассортимента выпускаемой продукции при выходе на проектную мощность, товарной структуры и породного состава допустимого ежегодного объема изъятия древесины.

Проанализировав указанный пункт Положения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что постановление Правительства Российской Федерации № 190 от 23.02.2018 не содержит запрета на заключение договоров, предусматривающих положения, аналогичные положениям пункта 1.5 спорного договора.

Кроме того, содержащиеся в постановлении нормы обязательны для исполнения лицами, являющимися участниками особой программы государственной поддержки в виде приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов (инвесторами), а также уполномоченными государственными органами. В тексте постановления не предусмотрено распространение действия его положений на деятельность третьих лиц, в частности, подрядчиков и иных контрагентов инвестора.

Следовательно, довод истца о противоречии положения пункта 1.5. договора от 20.02.2018 № 02-22-18-з постановлению Правительства Российской Федерации № 190 от 23.02.2018  правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не нашел своего подтверждения.

Ссылка истца не несоответствие пункта 1.5 спорного договора приказу Министерства лесного хозяйства Красноярского края № 361-од от 26.03.2018 также обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанный приказ не может быть признан нормативным правовым актом, содержащим в себе императивные нормы, регулирующие гражданские правоотношения.

Кроме того, в силу статьи  422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как следует из материалов дела, договор № 02-22-18-з заключен сторонами 20.02.2018, то есть ранее введения в действие Постановления Правительства Российской Федерации № 190 от 23.02.2018 и Приказа Министерства лесного хозяйства Красноярского край № 361-од от 26.02.2018.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого применение статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет признание сделки недействительной в силу ничтожности. Этот состав недействительности должен применяться только в тех случаях, когда отсутствует специальный механизм защиты от злоупотреблений.

Истец ссылается на нарушение оспариваемой сделкой императивных норм права (постановление Правительства Российской Федерации № 190 от 23.02.2018 и Приказа № 361-од от 26.03.2018).

В обоснование применения статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал на то, что единоличный исполнительный орган истца действовал в ущерб интересов последнего, что выразилось в заключении договора, содержащего оспариваемые положения о праве залога ответчика на заготовленную древесину.

При этом доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика истцом в материалы дела не представлено. Довод истца о направленности действий единоличного исполнительного органа истца против интересов общества (истца) также основан на предположении, не подтвержден соответствующими доказательствами. Истцом не представлено в материалы дела доказательств недобросовестности действия единоличного исполнительного органа при заключении спорной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

На основании пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судом установлено, что истцу, как участнику программы государственной поддержки в виде приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов, были известны требования Постановления Правительства Российской Федерации № 190 от 23.02.2018 о приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов, однако истец не принял мер для приведения заключенных договоров в соответствие с положениями актов, регулирующими его деятельность, а продолжал исполнять спорный договор до окончания срока его действия (20.01.2020).

Доказательствами исполнения истцом договора являются документы, подписанные сторонами в ходе его исполнения, включая акты окончательной сдачи древесины по договору, а также акты сверки взаимных расчетов, подписанные истцом.

Более того, в связи с окончанием срока действия договора от 20.02.2018  № 02-22-18-3 истец заключил с ответчиком новый договор возмездного оказания услуг по комплексной заготовке древесины № ОЗ-ЮЗ-19-з от 22.06.2019, содержащий положения, аналогичные положениям п. 1.5. спорного договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подписание истцом актов окончательной сдачи древесины, содержащих положение о передаче заготовленного пиловочника в залог ответчику, позднее даты принятия органами исполнительной власти актов, с которыми истец связывает основание заявленного иска, свидетельствует о намерении истца сохранить в силе оспариваемые положения договора.

При установленных обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что поведение истца направлено не на защиту своих прав, а на причинение вреда ответчику, что, в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является злоупотреблением правом и, в силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Ответчиком при рассмотрении спора заявлено о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что предметом рассматриваемого спора является оспоримая сделка.

Как следует из положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Заявленное истцом требование о признании недействительным пункта 1.5 спорного договора в силу его противоречия актам, поименованным в исковом заявлении, исходя из его содержания, подразумевает, что днем, когда истец должен был узнать о несоответствии пункта 1.5 спорного договора указанным актам должен быть день принятия этих актов. Наиболее поздней из указанных дат является дата принятия Приказа Министерства лесного хозяйства Красноярского края № 361-од от 26.03.2018.

Таким образом, срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной истек 26.03.2019, тогда как исковое заявление подано истцом в суд 11.09.2020 через систему «Мой арбитр».

Довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, чем нарушены права истца по предоставлению доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Возможность объявления перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Заявитель жалобы не обосновал, что отказ в объявлении перерыва повлёк нарушение его прав, а также принятие неправильного судебного акта по настоящему делу. Какие-либо дополнительные документы либо доводы, которые истец, по его мнению, был лишен возможности представить суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, никакие доказательства, в том числе, решение антимонопольного органа, на которое ссылается заявитель жалобы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы истца были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2021 года по делу № А33-27488/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Е.В. Белоглазова

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

О.В. Петровская