СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12892/2023-АК

г. Пермь

07 декабря 2023 года

Дело № А71-20860/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Голубцова В.Г., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Государственного казенного учреждения Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 11 сентября 2023 года 

по делу № А71-20860/2022

по заявлению Государственного казенного учреждения Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью  «Молочная ферма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  акционерное общество «Милком» (ИНН 

<

***>, ОГРН1021801591580),  общество с ограниченной ответственностью  «Расцвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «Иммар Торг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «Сигма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «Теплоснаб» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решения и предписания,  

 

установил:

Государственное казенное учреждение Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 02.09.2022 по делу № 018/01/17-1267/2021.

  Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2023 (резолютивная часть решения объявлена 04.09.2023) отказано в удовлетворении заявления Государственного казенного учреждения Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» о признании незаконными, несоответствующими Федеральному закону «О защите конкуренции» решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 02.09.2022 по делу № 018/01/17-1267/2021.

Не согласившись с принятым решением, заявитель  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы об ошибочности выводов о том, что до установления квалификационного критерия наличия наибольшего опыта по выполнению аналогичных работ (до ноября 2020 года) в закупках на поставку молочной продукции принимало участие большое количество хозяйствующих субъектов;  после установления критерия наличия наибольшего опыта по выполнению аналогичных работ показывает (после ноября 2020 года) в закупках на поставку молочной продукции количество участников торгов резко снизилось. Судом не учтено то обстоятельство, что до 21.05.2020 закупки поставки молочной продукции осуществлялись посредством проведения аукционов/запросов котировок. Таким образом, логично и обоснованно, что поставщиков молочной продукции, участвующих в закупках данной продукции, а, следовательно, и различных победителей было большое количество.

Способ определения поставщика конкурс с ограниченным участием/конкурс уже сам по себе подразумевает ограничение количества участников закупки.

Следовательно, учитывая способ осуществления закупки - конкурс с ограниченным участием, изменение - уменьшение количества участников закупки логично, обоснованно и связано, в первую очередь, именно с изменением способа осуществления закупки, а не с введением того или иного критерия оценки заявок.

Следовательно, вышеприведенный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд, оценивая возможность потенциальных поставщиков молочной продукции участвовать в закупках с ноября 2020 года, считает, что единственно возможным источником получения опыта по успешной поставке продукции является участие в государственных/муниципальных закупках и, следовательно, исполнение государственных/муниципальных контрактов, договоров, не учитывая возможность исполнения любых гражданско-правовых договоров.

Кроме того, важно учитывать, что участники закупок в качестве опыта могут представить не только контракты, договоры, исполненные в рамках проведенных конкурсов, но также и в рамках проведенных электронных аукционов, запросов котировок. Так, в Дополнении к заявлению от 10.04.2023 ГКУ УР «РЦЗ УР» отмечено, что в период с 01.01.2022 по март 2023 размещено 138 извещений о закупке молочной продукции для нужд учреждений Удмуртской Республики в рамках Закона о контрактной системе: 40 извещений о проведении конкурсов; 77 извещений о проведении аукционов; 21 извещение о проведении запросов котировок.

То есть закупка молочных продуктов осуществляется не только путем проведения конкурсов, но также и путем проведения аукционов, запросов котировок, заключения контрактов с единственным поставщиком. Кроме того, опыт успешной поставки товаров формируется у поставщиков не только путем заключения контрактов, договоров, заключаемых в рамках осуществления государственных и муниципальных закупок, но также и путем заключения гражданско-правовых договоров.

Данное обстоятельство свидетельствует о неверном толковании и применении судом положений Постановления № 2604, Закона о контрактной системе.

Обращает внимание, что Удмуртским УФАС России вынесено Решение УФАС по УР по итогам рассмотрения заявлений ООО «Молочная ферма» с жалобой на действия ГКУ УР «РЦЗ УР» при проведении конкурсов с ограниченным участием на поставку масла сливочного для нужд учреждений Завьяловского района (номера извещений в ЕИС № 0813500000121000801, № 0813500000121000803, размещены 10.02.2021, далее - закупки). На странице 8 Решения суд делает вывод о том, что «победителями закупок на поставку молочной продукции после введения квалификационного критерия наличия наибольшего опыта по выполнению аналогичных работ являлись следующие поставщики: ОАО «Милком», ООО «Теплоснаб», ООО «Иммар Торг».

Вместе с тем, победителем рассматриваемых закупок являлось ООО «Молочная река» (ИНН 

<

***>), что подтверждает и суд на странице 10 Решения.

Кроме того, что судом неверно установлен круг участников-победителей закупок молочной продукции, на странице 10 Решения суд указывает, что «АО «Милком» как крупнейшему поставщику молочной продукции на территории Удмуртской Республики заведомо обеспечено присвоение наибольшего балла по критерию опыта по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема...», что противоречит фактическим обстоятельствам дела.

      В Решении имеет место факт неполного выяснения ряда обстоятельств, имеющих значение для дела: судом не дана оценка проведенному ГКУ УР «РЦЗ УР» анализу закупок на поставку молочной продукции в период с 01.01.2022 по 19.06.2023, представленному в виде таблицы в судебном заседании (таблица прилагается), позволяющему установить следующее. В указанный период ГКУ УР «РЦЗ УР» проведено 199 закупок на поставку молочной продукции, из них: аукционом - 88; конкурсом - 80; запросом котировок -31.

      При этом, победителями аукционов на поставку молочной продукции определены 12 различных поставщиков.

В рамках проведенных конкурсов в качестве критерия оценки установлен показатель «наибольшая стоимость контракта/договора». При этом победителями конкурсов определены 5 различных поставщиков: ООО «Иммар Торг», ООО «Молочная ферма», ООО «Теплоснаб», ОАО «Милком», ООО «Молочная река».

Победителями проведенных запросов котировок определены 6 различных поставщиков молочной продукции.

Проведенный ГКУ УР «РЦЗ УР» анализ поставок молочной продукции в 2023 году позволяет наглядно убедиться том, что выводы суда о том, что установление спорного критерия оценки приведет к ограничению количества участников и заведомо обеспеченной победе крупнейшему поставщику молочной продукции на территории Удмуртской Республики - АО «Милком», является несостоятельным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем, полагаем, и не нашло отражение в Решении.

ГКУ УР «РЦЗ УР» в судебном заседании было заявлено то, что выводы, содержащиеся в Решении УФАС по УР, не учитывают мнение самих заказчиков Удмуртской Республики. По итогам проведенного 12.10.2021 совещания с некоторыми представителями заказчиков Удмуртской Республики предложений по улучшению действующей системы закупок продуктов питания, стоящий на повестке указанного совещания, от присутствующих заказчиков не поступало (протокол прилагается).

Следовательно, установленный ГКУ УР «РЦЗ УР» в закупках на поставку, в частности, молочной продукции показатель «наибольшая стоимость контракта/договора» позволяет в полной мере удовлетворить потребность заказчика, поставляемая продукция соответствует требованиям качества.

Осуществление закупок молочных продуктов путем проведения конкурсов (ранее — конкурсов с ограниченным участием) - результат работы Общественной палаты Ижевска, городской администрации, Союза потребителей Удмуртии и Россельхознадзора в рамках совместного проекта - «Честные продукты - детям», реализуемого с 2019 года. Стоит отметить, что, реальные изменения в закупке молочных продуктов позволили достичь положительного эффекта, повышения качества поставляемой продукции, в частности, в школы и детские сады Удмуртской Республики.

Однако судом не дана оценка данным обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что предписание содержит в себе обязательное для исполнения ГКУ УР «РЦЗ УР» действие - разработка типовых конкурсных условий для проведения совместных конкурсов на поставку пищевых продуктов.

Вместе с тем, ГКУ УР «РЦЗ УР» осуществляется определение поставщиков различных пищевых продуктов: молочной продукция, мясо, бакалея, яйцо, сухофрукты и т.д. Анализ, проведенный Удмуртским УФАС России, охватил лишь один сегмент рынка, не учитывая мнение поставщиков иных сегментов, ни ситуацию на рынке иных пищевых продуктов.

Однако лишь спустя 12 месяцев, спустя 5 судебных заседаний по рассмотрению данного дела, только 01.09.2023 Удмуртским УФАС России вынесено определение об исправлении описки в предписании по делу № 018/01/17-1267/2021 от 02.09.2023.

Обращает внимание, что ГКУ УР «РЦЗ УР» обжалуется законность вынесенного УФАС по УР решения и выданного предписания от 02.09.2022 по делу № 018/01/17-1267/2021, т.е. предписание имеет определенное содержание, составлено на определенную дату. УФАС по УР, вынося определение об исправлении описки в предписании по делу № 018/01/17-1267/2021 о нарушении антимонопольного законодательства (далее — определение), полностью изменяет смысл предписания, являющегося предметом спора. Кроме того, указанным определением УФАС по УР фактически соглашается с незаконностью выданного предписания от 02.09.2022 по делу №018/01/17-1267/2021.

Формулировка, измененная в предписании, не может являться опиской, т.к. данная «ошибка» выявлена УФАС по УР лишь по истечении 1 года, 5 судебных заседаний по рассмотрению данного дела. Кроме того, предписание именно в обжалуемой формулировке являлось предметом обжалования, одним из доводов заявителя.

Антимонопольный орган вправе устранить описки, опечатки и арифметические ошибки в принятом им акте, не меняя по существу его содержания.

Кроме того, применяя по аналогии нормы статьи 179 АПК РФ, которые предусматривают, что исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток и арифметических ошибок возможно только при условии, что содержание судебного акта не изменится. 

В данном случае предписанием устанавливалось разработать типовые конкурсные условия для проведения совместных конкурсов на поставку всех пищевых продуктов. Вынесенным определением об исправлении описки Удмуртское УФАС России обязал Уполномоченное учреждение разработать типовые конкурсные условия для проведения совместных конкурсов уже только на поставку молочных продуктов, что является значимым, существенным изменением содержания самого предписания в целом, а также объема предписываемых к выполнению действий.

Вместе с тем, судом в Решении не отражен факт внесения изменения в обжалуемый ненормативный правовой акт - предписание Удмуртского УФАС России, не дана надлежащая правовая оценка внесенным изменениям в предписание, изменяющим суть самого оспариваемого предписания.

Приведенные доводы заявитель считает свидетельствующими о наличии оснований для отмены судебного акта.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Поступившие до начала судебного заседания пояснения от АО «МИЛКОМ» приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Удмуртское УФАС России поступили заявления ООО «Молочная ферма» (вх.№6724 от 11.10.2021, вх.№6726 от 11.10.2021) с жалобой на действие ГКУ УР «РЦЗ УР» при проведении конкурсов с ограниченным участием № 0813500000121000801, № 0813500000121000803 на поставку масла сливочного, согласно которой способ выбора поставщика в виде конкурса с ограниченным участием является дискриминационным, в отличие от способа закупки в виде открытого аукциона; требования к участникам закупки, указанные в п. 10.1.4 информационных карт конкурсов (наибольший опыт участника закупки по успешной поставке товара сопоставимого характера и объема), являются дискриминационными.

В связи с выявлением в действиях ГКУ УР «РЦЗ УР» признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции приказом Удмуртского УФАС России от 29.12.2021 № 139 возбуждено дело №018/01/17-1267/2021 о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения указанного дела Удмуртским УФАС России принято оспариваемое решение от 02.09.2022 по делу № 018/01/17-1267/2021, которым ГКУ УР «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции», что выразилось в предоставлении преимущественных условий для лиц, имеющих максимальный опыт выполнения работ по поставке молочной продукции, путем включения в конкурсную документацию критерия оценки участников конкурса в виде опыта по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема в виде наибольшей стоимости исполненных обязательств по одному ранее исполненному контракту/договору на поставку молочной продукции, поскольку последнее при оценке заявок участников привело и может привести к созданию преимущественных условии на рынке поставки молочной продукции.

На основании указанного решения ГКУ УР «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» выдано предписание о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, а именно  предписано в течение 15 дней с момента получения предписания в целях реализации принципа обеспечения конкуренции разработать типовые конкурсные условия для проведения совместных конкурсов на поставку молочных продуктов, установив неценовые критерии с учетом проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции на рассматриваемом рынке (с учетом определений от 31.10.2022, от 01.09.2023 об исправлении описки).

Несогласие заявителя с указанными решением и предписанием послужило основанием для его обращения в арбитражный суд. Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении на основании статьи 201 АПК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции" при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе к созданию участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного Закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать названному Закону.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Одним из таких способов являются конкурсы: открытый конкурс; конкурс с ограниченным участием; двухэтапный конкурс; закрытый конкурс; закрытый конкурс с ограниченным участием; закрытый двухэтапный конкурс.

Под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта (часть 3 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе: извещения о проведении такого конкурса; самой конкурсной документации; при этом к участникам закупки предъявляются единые требования (часть 1 статьи 48 Закона N 44-ФЗ). Для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию (часть 3 статьи 48 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 9 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок (часть 4).

В силу ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе, порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи. При этом, согласно ч. 9 ст. 32 Закона о контрактной системе, не допускается использование заказчиком не предусмотренных настоящей статьей критериев или их величин значимости, установленных частью 6 настоящей статьи и в соответствии с частью 8 настоящей статьи. В случае невыполнения заказчиком требования настоящей части определение поставщика (подрядчика, исполнителя) может быть признано недействительным по иску участника или участников закупки.

В спорный период действовали Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила N 1085).

В пункте 27 Правил N 1085 предусмотрено, что показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть следующие показатели: а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг; б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема; в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг; г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами; д) деловая репутация участника закупки.

Согласно п. 30 Правил оценки в случае, если в отношении участников закупки предъявляются дополнительные требования в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, такие дополнительные требования не могут применяться в качестве критериев оценки заявок (предложений).

В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию: 1) финансовых ресурсов для исполнения контракта; 2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; 3)  опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; 4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Указанные дополнительные требования установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее - постановление №99).

В соответствии с пунктом 6 Приложения 2 к Постановлению №99 при оказании услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов, закупаемых для организаций, осуществляющих образовательную деятельность, медицинских организаций, организаций социального обслуживания, организаций отдыха детей и их оздоровления в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 500 000 рублей дополнительным требованием к участнику закупки выступает наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов, заключенного в соответствии с Законом о контрактной системе или Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за последние три года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится конкурс.

С 01.01.2022 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - постановление №2571), в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 которого к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов закупок товаров, работ, услуг предъявляются дополнительные требования согласно приложению.

Пунктом 33 Постановления № 2571 для оказания услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов, закупаемых для организаций, осуществляющих образовательную деятельность, медицинских организаций, организаций социального обслуживания, организаций отдыха детей и их оздоровления установлено дополнительное требование в виде наличия опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов. Цена оказанных услуг и (или) поставленных товаров по договору должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - постановление № 2604), вступившим в силу 01.01.2022, утверждено Положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которое устанавливает порядок оценки заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предельные величины значимости критериев оценки заявок.

Согласно пункту 24 Постановления №2604 для оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» могут применяться, если иное не предусмотрено настоящим Положением, один или несколько из следующих показателей оценки: а) наличие у участников закупки финансовых ресурсов; б) наличие у участников закупки на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов; в) наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта; г) наличие у участников закупки деловой репутации; д)  наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Комиссией Удмуртского УФАС России в целях оценки состояния конкуренции на рынке поставки молочной продукции Удмуртским УФАС России в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, проведен анализ состояния конкуренции на рынке поставки молочной продукции.

Установлено, что в 2018 году конкурентные процедуры на поставку молочной продукции проводились в Удмуртской Республике в форме открытых аукционов. Победителями являлись ООО «Теплоснаб», ООО «Милком», ООО «Молочная ферма», ООО «Расцвет», ООО «Квадрант», ООО «Заря», ООО «Производственная компания Чистые продукты», ООО «Стандарт Молоко», ООО «Иммар Торг», ООО «Мечта», ООО «Дк Данилиха», ИП ФИО2, ООО «Миракс групп», что указывает на наличие развитой конкурентной среды на рынке поставки молочной продукции.

До установления квалификационного критерия наличия наибольшего опыта по выполнению аналогичных работ (до ноября 2020 года) в закупках на поставку молочной продукции принимало участие большое количество хозяйствующих субъектов. В частности, участие принимали следующие поставщики: ООО «Квадрант», ООО «Сигма», ИП ФИО3, ОАО «Милком»,  ООО «Заря», ООО «Иммар Торг»,  ООО «Молочная ферма», ООО «Расцвет», ИП ФИО4,  ИП ФИО5, ООО «Каматрейд», ИП ФИО6, ООО «Армязь молоко», ИП ФИО7, ООО «ПК «Русский двор», ООО «Миракс групп», ООО «Продлайт», ООО «ТАН-МК», ИП ФИО8, ИП ФИО9, ЗАО «Катарсис»,  ИП ФИО10, ООО «Продпоставка», ООО «Здоровье», ООО «Пикник», ООО «Стандарт молоко», ИП ФИО11, ООО «Союзпродукт», ООО «Ижевский торговый дом», ООО «Оникс», ООО «Уралторгсервис», ООО «Акрос», ООО «Удмоптторг», ООО «Теплоснаб», ООО «Торг сити».

Победителями закупок на поставку молочной продукции до введения квалификационного критерия наличия наибольшего опыта по выполнению аналогичных работ являлись следующие поставщики: ООО «Квадрант», ОАО «Милком», ООО «Иммар Торг»,  ООО «Молочная ферма», ООО «Расцвет», ИП ФИО4, ООО «Кама-трейд», ООО «Заря», ООО «Теплоснаб», ООО «ПК «Русский двор», ООО «Миракс групп», ИП ФИО10, ИП ФИО3, ЗАО «Катарсис»,  ООО «ТАН-МК», ООО «Здоровье», ООО «Сигма»,   ООО «Ижевский торговый дом», ООО «Торг сити».

Анализ показал, что после установления критерия наличия наибольшего опыта по выполнению аналогичных работ показывает (после ноября 2020 года) в закупках на поставку молочной продукции количество участников торгов резко снизилось:  ОАО «Милком», ООО «Теплоснаб», ООО «Иммар Торг», ООО «Молочная ферма», ООО «Производственная компания «Чистые продукты», ООО «Ника».

Победителями закупок на поставку молочной продукции после введения квалификационного критерия наличия наибольшего опыта по выполнению аналогичных работ являлись следующие поставщики: ОАО «Милком», ООО «Теплоснаб», ООО «Иммар Торг».

Ретроспективный анализ рынка поставки молочной продукции показал значительное уменьшение количества участников закупок на поставку молочной продукции с введением квалификационного критерия наличия наибольшего опыта по выполнению аналогичных работ. Потенциальные поставщики, оценивая целесообразность и риски при участии в закупке, отказываются от участия в закупках ввиду экономической необоснованности участия, понимая, что при наличии введенного критерия, весомость которого составляет 60%, хозяйствующий субъект будет не в состоянии конкурировать с крупными поставщиками, имеющими наибольший опыт по выполнению аналогичных работ, что свидетельствует об ограничении конкуренции при участии в названных торгах.

Хозяйствующие субъекты, принимавшие участие в закупках на поставку молочной продукции до введения квалификационного критерия наличия наибольшего опыта по выполнению аналогичных работ, на момент установления данного критерия в документации к закупкам в ноябре 2020 года и по состоянию на первое полугодие 2022 года не принимают участие в торгах, поскольку не могут стать победителями закупочных процедур, что влечет за собой полное отсутствие опыта по успешной поставке продукции сопоставимого характера через несколько лет.

При таких условиях, при допущении наличия данного критерия в дальнейшем, потенциальные поставщики не только не смогут быть победителями закупок, но и не смогут принять участие в торгах на поставку молочной продукции, поскольку не будут соответствовать обязательному требованию, предъявляемому к участникам закупки - требованию по наличию опыта  успешного исполнения контрактов за последние 3 года.

С учетом результатов перспективного и ретроспективного анализов рынка поставки молочной продукции, антимонопольным органом установлено значительное снижение количества участников закупок с введением квалификационного критерия наличия наибольшего опыта по выполнению аналогичных работ, что свидетельствует об ограничении конкуренции на рассматриваемом рынке в период с ноября 2020 года.

Удмуртским УФАС России в адрес хозяйствующих субъектов, принимавших участие в торгах на поставку молочной продукции, был направлен запрос информации.

Из предоставленных сведений следует, что наибольшая сумма контракта на поставку молочной продукции, исполненного одним из поставщиков Удмуртской Республики, принадлежит АО «Милком» и составляет 58 131 427,14 руб. (вх.№4511 от 03.08.2022). Из письменных пояснений иных хозяйствующих субъектов установлено, что суммы исполненных данными участниками торгов  контрактов в разы меньше, чем сумма контракта АО «Милком», и варьируются в пределах нескольких сотен - нескольких миллионов рублей (вх.№4659 от 09.08.2022; вх.№4598 от 08.08.2022; вх.№4578 от 05.08.2022; вх.№4563 от 05.08.2022; вх.№4153 от 21.07.2022).

Из предоставленной информации следует, что АО «Милком» как крупнейшему поставщику молочной продукции на территории Удмуртской Республики заведомо обеспечено присвоение наибольшего балла по критерию опыта по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема в виде наибольшей стоимости исполненных обязательств по одному ранее исполненному контракту/договору на поставку молочной продукции, ввиду чего микропредприятия, субъекты малого предпринимательства, осуществляющие успешное исполнение контрактов в указанной сфере, не в состоянии вести успешную конкурентную борьбу на данном рынке, что фактически подтверждается результатами проведенных закупок. Причем такая ситуация складывается вне зависимости от суммы контракта, выставленной на торги.   

Таким образом, антимонопольный орган, учитывая, что требование к участникам закупки на поставку пищевых продуктов в виде опыта установлено законодателем в качестве обязательного требования к участникам (в рамках части 2 статьи 31 Закона), признал, что  указание в конкурсной документации на критерий опыта поставки молочной продукции без учета сумм разыгрываемого контракта является избыточным и приводит к ограничению конкуренции, вытесняя с рынка поставки молочных продуктов хозяйствующих субъектов, имеющих меньший опыт поставки данного продукта.

Так, антимонопольным органом установлено, что 10.02.2021 Уполномоченным учреждением - ГКУ УР «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» на основании Закона о контрактной системе в ЕИС размещены извещения о проведении совместного конкурса с ограниченным участием в электронной форме (№ 0813500000121000801 и № 0813500000121000803) на право заключить договор на поставку масла сливочного (конкурсная документация № 35968 и № 32863). Начальная максимальная цена контракта - 3 308 795,00 руб. и 2 912 021,00 руб., объект закупки - масло сливочное для нужд образовательных учреждений Завьяловского района.

 На участие в закупке № 0813500000121000801 поступили заявки от следующих хозяйствующих субъектов: Открытое акционерное общество «Милком» (ИНН 

<

***>), набравшее по результатам оценки заявок 68,95 баллов; Общество с ограниченной ответственностью «Молочная река» (ИНН

<

***>), набравшее по результатам оценки заявок 95,67 баллов; Общество с ограниченной ответственностью «Ижевский хлебозавод №3» (ИНН

<

***>), набравшее по результатам оценки заявок 70 баллов. Победителем конкурса признано Общество с ограниченной ответственностью «Молочная река» (ИНН 

<

***>).

На участие в закупке № 0813500000121000803 поступили заявки от следующих хозяйствующих субъектов: Открытое акционерное общество «Милком» (ИНН 

<

***>), набравшее по результатам оценки заявок 68,95 баллов; Общество с ограниченной ответственностью «Молочная река» (ИНН 

<

***>), набравшее по результатам оценки заявок 95,67 баллов;       Общество с ограниченной ответственностью «Ижевский хлебозавод №3» (ИНН 

<

***>), набравшее по результатам оценки заявок 70 баллов. Победителем конкурса признано Общество с ограниченной ответственностью «Молочная река» (ИНН 

<

***>).

В пункте 10 информационных карт конкурсных документации № 35968, № 32863 установлены критерии оценки заявок на участие в конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок участников.

Пунктом 10.1.4 информационных карт в качестве одного из критериев установлена квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (далее - Квалификация участников закупки): 30%, в том числе опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема: наибольшая стоимость исполненных обязательств по одному ранее исполненному контракту/договору  на поставку  молочной продукции, заключенному   в соответствии с Законом о контрактной системе, - 100 %. Коэффициент значимости КЗ4.1 = 1.

Согласно п. 10.1.4 Информационных карт нестоимостной критерий оценивается количеством ранее исполненных контрактов на поставку молочной продукции.

Вместе с тем, признав, что указанные конкурсные документации формально соответствуют требованиям Закона о контрактной системе, антимонопольный орган пришел к выводу, что они сформированы уполномоченным учреждением без учета положений Закона о защите конкуренции и реального положения на рынке в границах Удмуртской Республики.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в действиях ГКУ УР «РЦЗ УР» имеется нарушение пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, что выразилось в предоставлении преимущественных условий для лиц, имеющих максимальный опыт выполнения работ по поставке молочной продукции, путем включения в конкурсную документацию критерия оценки участников конкурса в виде опыта по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема в виде наибольшей стоимости исполненных обязательств по одному ранее исполненному контракту/договору на поставку молочной продукции, поскольку последнее при оценке заявок участников привело к созданию преимущественных условий на рынке поставки молочной продукции.

Суд первой инстанции поддержал данные выводы антимонопольного органа, отклонив при этом доводы заявителя.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства. Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Отклоняя довод заявителя о том, что в момент размещения извещения, соответствующего требованиям действующего законодательства, ГКУ УР «РЦЗ УР» не может быть признано нарушившим закон, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия  уполномоченного органа при проведении закупок для государственных и муниципальных нужд должны соответствовать не только требованиям Закона о контрактной системе, но и требованиям Закона о защите конкуренции с точки зрения не только фактического, но и возможного негативного влияния на конкурентную среду при проведении торгов.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении жалоб на положения конкурсной документации в 2021 году антимонопольным органом принимались решения о признании жалоб необоснованными, правомерно отклонены ввиду того, что по результатам рассмотрения указанных жалоб конкурсная документация оценивалась на соответствие ее Закону о контрактной системе, а не Закону о защите конкуренции. Иного суда апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано. 

Приведенный довод заявителя о том, что закупка молочных продуктов осуществляется не только путем проведения конкурсов, но также и путем проведения аукционов (запросов котировок, заключения контрактов с единственным поставщиком), обоснованно расценен судом как не свидетельствующий о незаконности решения, так как оспариваемым решением оценивались действия уполномоченного органа при проведении конкурсов, а не при проведении аукционов (запросов котировок).

Отклоняя доводы заявителя о том, что в оспариваемом решением отсутствуют доказательства того, что показатель «наибольшая стоимость контракта/договора» негативно сказывается на возможности участия некоторых поставщиков молочной продукции, а проведенный антимонопольным органом анализ рынка не позволяет дать объективную оценку влияния установленного показателя «наибольшая стоимость контракта/договора» на количество участников закупки, суд первой инстанции правомерно исходил из результатов ретроспективного анализа рынка поставки молочной продукции. Также обоснованно принято во внимание, что субъекты малого предпринимательства, осуществляющие успешное исполнение контрактов в указанной сфере, не в состоянии вести успешную конкурентную борьбу на данном рынке. Оценка по критерию «квалификация участников закупки по наличию наибольшего опыта по выполнению аналогичных работ» без указания предельного максимального количественного значения приводит к ограничению конкуренции при проведении конкурсной процедуры, поскольку лишает возможности участников конкурса, не имеющих избыточного опыта, конкурировать по ценовым и иным неценовым критериям с участником конкурса, имеющим такой избыточный опыт. 

Не установление в извещении о проведении закупки предельного значения по опыту, который подлежит оценке, приводит к необоснованному предоставлению участнику закупки, обладающему максимальным опытом, преимущественного положения, которое невозможно преодолеть в ходе конкурентной борьбы даже в случае значительного снижения цены на границе экономической рентабельности и за ее пределами. 

В случае, если один из участников показывает избыточный опыт, остальные участники получат необоснованно низкий балл по данному критерию даже при наличии достаточного опыта выполнения аналогичных работ, сопоставимого с объемом закупки. Неприменение пороговых значений заведомо ставит участников конкурса с избыточным опытом в преимущественное положение по сравнению с иными участниками конкурса, которые также имеют необходимый и достаточный опыт и способны оказать услуги надлежащим образом.

Кроме того, отклоняя довод о неверном определении географических границ рынка, суд первой инстанции установил, что анализ состояния конкурентной среды проведен Удмуртским УФАС России в соответствии с приказом ФАС России от 28.04.2010  № 220 «Об утверждении порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке». Иного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано. 

Доводы заявителя о том, что антимонопольным органом не исследованы причины неучастия хозяйствующих субъектах в конкурсах на поставку молочной продукции после установления критерия наибольшей цены одного из ранее исполненных контрактов, судом отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправомерности содержащихся в решении выводов антимонопольного органа. При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что указание заявителем среди причин неучастия организаций, основным видом деятельности которых поставка молочной продукции не является, не противоречит выводам антимонопольного органа об ограничении конкуренции, поскольку до введения рассматриваемого критерия данные организации принимали активное участие в закупках на поставку молочной продукции.

Также судом обоснованно отклонены доводы, что оспариваемое решение не учитывает мнение заказчиков, так как  отсутствуют основания для вывода о том, что потребности заказчиков не могут быть удовлетворены при установлении максимального порога спорного критерия. 

Доводы заявителя об отсутствии у него полномочий по разработке и применению типовых условий проведения конкурсов, признаны несостоятельными, поскольку ГКУ УР «РЦЗ УР» в соответствии со статьей 26 Закона о контрактной системе является уполномоченным учреждением, полномочия которого определены в постановлении Правительства УР от 17.01.2018 № 3 «О централизации закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Удмуртской Республики», при осуществлении совместных конкурсов и аукционов в рамках статьи 25 Закона о контрактной системе ГКУ УР «РЦЗ УР» выступает организатором закупки, который самостоятельно разрабатывает и утверждает положения извещения, в том числе критерии оценки заявок участников в каждом конкретном случае, а также конкурсную документацию (при наличии), соответственно, учреждение вправе разработать и применять типовые конкурсные условия для проведения совместных конкурсов на поставку пищевых продуктов, соответствующие принципу обеспечения конкуренции.

Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств оснований для постановки иных выводов, нежели сделаны судом первой инстанции, по приведенным в жалобе доводам не усматривает, соглашаясь с позицией антимонопольного органа, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу о том, что в связи с переходом ГКУ УР «РЦЗ УР» на способ поставки - с аукциона на конкурс и, как следствие, установлением уполномоченным учреждением критерия наибольшей цены одного из ранее исполненных контрактов возникла острая проблема ограничения числа участников закупок на рынке молочной продукции.

Как указывает антимонопольный орган, в связи с изложенным по инициативе хозяйствующих субъектов - участников рынка поставки молочной продукции в Удмуртской Республике были организованы заседания Общественного совета, в которых принимали участие представители органов власти и представители участников рассматриваемого рынка, в частности, ООО «Молочная ферма», ООО «Теплоснаб», АО «Милком», ООО «Иммар Торг» (протоколы заседания Общественного совета №1 от 21.05.2021, №2 от 18.08.2021).

На Общественных советах поставщики молочной продукции отметили проблемы, связанные с установлением ГКУ УР «РЦЗ УР» нестоимостного критерия оценки заявок участников закупок (по критерию «опыт»), предложили изменить порядок оценки критерия «опыт», руководствуясь принципом сопоставимости - оценивать размер опыта участника в сравнении с общей суммой закупки, а также установить предельные величины нестоимостных критериев (предложение ООО «Теплоснаб» вх.№3822 от 15.06.2021, предложение ООО «Молочная ферма» от 24.05.2021 №99).

Таким образом, именно по результатам Общественных советов, из анализа мнения непосредственных участников рынка - поставщиков молочной продукции была установлена основная причина ограничения конкуренции, связанная с установлением ГКУ УР «РЦЗ УР» нестоимостного критерия оценки заявок участников закупок (по критерию «опыт»).

Как показал ретроспективный анализ рынка поставки молочной продукции, именно с введением квалификационного критерия наличия наибольшего опыта по выполнению аналогичных работ (ноябрь 2020 года) количество участников конкурсов значительно уменьшилось. Иного из материалов дела не следует, суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. 

Таким образом, рассматриваемая проблема ограничения конкуренции связана именно с введением ГКУ УР «РЦЗ УР» критерия наибольшего опыта без установления его максимального предела, при применении которого хозяйствующие субъекты, имея меньший, но совместимый с НМЦК опыт поставки, оказались в заведомо неравном положении при участии в закупках.

Удмуртским УФАС России в рамках рассмотрения настоящего дела в адрес хозяйствующих субъектов, принимавших участие в торгах на поставку молочной продукции, был направлен запрос информации.

Из предоставленных сведений следует, что наибольшая сумма контракта на поставку молочной продукции, исполненного одним из поставщиков Удмуртской Республики, принадлежит АО «Милком» и составляет 58 131 427,14 руб. (вх.№4511 от 03.08.2022). Из письменных пояснений иных хозяйствующих субъектов установлено, что суммы исполненных данными участниками торгов контрактов в разы меньше, чем сумма контракта АО «Милком», и варьируются в пределах нескольких сотен - нескольких миллионов рублей (вх.№4659 от 09.08.2022; вх.№4598 от 08.08.2022; вх.№4578 от 05.08.2022; вх.№4563 от 05.08.2022; вх.№4153 от 21.07.2022).

На основании предоставленной информации, из анализа конкурсной документации следует, что АО «Милком» как крупнейшему поставщику молочной продукции на территории Удмуртской Республики заведомо обеспечено присвоение наибольшего балла по критерию опыта по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема в виде наибольшей стоимости исполненных обязательств по одному ранее исполненному контракту/договору на поставку молочной продукции, ввиду чего микропредприятия, субъекты малого предпринимательства, осуществляющие успешное исполнение контрактов в указанной сфере, не в состоянии вести успешную конкурентную борьбу на данном рынке, что фактически подтверждается результатами проведенных закупок. Такая ситуация складывается вне зависимости от суммы контракта, выставленной на торги.

Исходя из вышеизложенного, рассматриваемые действия учреждения привели к ограничению конкуренции, предоставив заведомо преимущественные условия участия в торгах для наиболее крупных участников рынка Удмуртской Республики.

Вопреки доводам заявителя,  потребности заказчиков могут быть в полной мере удовлетворены и без установления указанного критерия либо с установлением его максимального порога. Применение уполномоченным учреждением рассматриваемого критерия оценки не имеет значения для заказчиков, поскольку хозяйствующие субъекты, имеющие опыт выполнения работ, равный НМЦ разыгрываемого контракта, также способны исполнить контракт надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

В связи с установлением в действиях ответчика нарушения антимонопольного законодательства Комиссия Удмуртского УФАС России пришла к выводу о необходимости выдать ГКУ УР «РЦЗ УР» предписание о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Предписание управления выдано по результатам рассмотрения дела на основании решения о нарушении антимонопольного законодательства, в котором оценка дана установлению критерия наибольшего опыта в конкурсах на поставку молочной продукции. 

В предписании управления действительно допущена описка, что установлено в рамках рассмотрения настоящего судебного дела, однако об  исправлении опечатки свидетельствует определение Комиссии Удмуртского УФАС России по рассмотрению дела №018/01/17-1267/2021 о нарушении антимонопольного законодательства, согласно которому уполномоченному учреждению предписывается совершить проконкурентные действия только в отношении закупок молочной продукции. 

Учитывая, что в действиях ГКУ УР «РЦЗ УР» установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, имелись основания для принятия решения по делу №018/01/17-1267/2021 о нарушении антимонопольного законодательства и выдачи на основании него предписания.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа недействительными.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2023 года  по делу № А71-20860/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева   

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов   

 

 

В.Н. Якушев