ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-87260/16

28 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2019 года 

           Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

 судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,   

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии в заседании:

 от истца - закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 5» - ФИО2 представитель по доверенности от 01.01.19 г.;, 

от ответчиков - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области – представитель не явился, извещен, 

Межмуниципального управления МВД России «Люберецкое»- представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное упарвлоение-5» на определение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2019 года по делу № А41-87260/16,   принятое судьей  Н.В.Плотниковой, 

по иску закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 5» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и Межмуниципальному управлению МВД России «Люберецкое» об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Строительно-монтажное управление №5» (далее - ЗАО «СМУ-5») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением  о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области)  судебных расходов  по оплате юридических услуг в размере 200000 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2019 года по делу № А41-87260/16  ,  заявленные требования удовлетворены   частично. С ТУ Росимущества по Московской области в пользу ЗАО «СМУ-5» взысканы  судебные расходы в размере 50000 руб.   В остальной части требований отказано. ( т. 2 л.д. 159-166).

Не согласившись с данным судебным актом ЗАО «СМУ-5»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы  материального  права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела закрытое акционерное общество «Строительно-монтажное управление №5» обратилось с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и Межмуниципальному управлению МВД России «Люберецкое» (далее - МУ МВД России «Люберецкое») об истребовании из чужого незаконного владения строения, имеющего адресные ориентиры: 

<

...> рядом с домом 8, запись о государственной регистрации N 50-50-22/111/2014-169 от 15.10.2014, кадастровый номер 50:22:0010210:2278, общая площадь 277 кв. м (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 марта 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года по делу №А41-87260/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

09 июля 2018 года Арбитражным судом Московской области вынесено Решение, согласно которому исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «СМУ-5»   обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением  о взыскании с   ТУ Росимущества в Московской области, судебных расходов  по оплате юридических услуг в размере 200000 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2019 года по делу № А41-87260/16  ,  заявленные требования удовлетворены   частично. С ТУ Росимущества по Московской области в пользу ЗАО «СМУ-5» взысканы  судебные расходы в размере 50000 руб.   В остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции,  частично удовлетворяя частично  заявленные требования о взыскании судебных расходов, исходил из того, что  исходил из того, что  размер заявленного требования завышен.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе,  ЗАО «СМУ-5»    указывает, что  суд первой инстанции необоснованно снизил сумму  по оплате расходов представителя. 

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

 Суд первой инстанции обоснованно указал, что  учитывая степень сложности дела и характер предмета спора, а также факторы рассмотрения дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, размер заявленного требования  является завышенным.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

 С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в учетом объема и сложности рассматриваемого дела в сумме 50000 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2019 года по делу № А41-87260/16   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов

 Л.В. Пивоварова