АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ  

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-192051/23-15-1569

19 декабря 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена: 12 декабря 2023 года  

Решение в полном объеме изготовлено: 19 декабря 2023 года Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЛО" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "МОЙ  УЧЕБНИК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: ФИО2 о взыскании компенсации и приложенные к исковому заявлению документы, при участии представителей сторон: от истца – ФИО3 по дов. б/н от 02.12.2022 г. от ответчика– не явился, извещен от третьего лица - не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЛО" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым  заявлением к ООО ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "МОЙ УЧЕБНИК" о взыскании компенсации за  нарушение исключительного права на произведения в размере 3 236 259 (три миллиона двести  тридцать шесть тысяч двести пятьдесят девять) рублей 84 копейки.  

Представитель истца, поддержал заявленные требования по доводам искового заявления  в полном объеме.  

Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и  времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Ответчик представил  отзыв на исковое заявление.  

Суд, с учетом мнения Истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие  представителей ответчика и третьего лица в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по  имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель  ссылается на следующие обстоятельства.  

17.05.2023г. Арбитражный суд Республики Татарстан вынес решение по делу А65524/2023 об удовлетворении исковых требований ООО «ГАЛО» (далее — Истец) к ООО  «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЗАРНИЦА», которым признал актом  недобросовестной конкуренции действия Ответчика (далее — Решение). Решение вступило в  законную силу.  

Как указывает Истец, суд признал актом недобросовестной конкуренции в том числе  действия ООО «ПО «Зарница» по изготовлению, предложению к продаже и введению в оборот  товара всех моделей «робот-тренажер «Гриша», выразившимся в использовании объектов  исключительных прав ООО «ГАЛО», указанных в лицензионном договоре № 4/2011 от  24.05.2011 г. между ФИО2 и ООО «ГАЛО» при изготовлении, предложении к продаже  и введении в оборот товаров, а именно следующих объектов авторских прав: персонаж «робот- тренажер «Гоша»; произведение дизайна — размещение световой индикации правильных и  ошибочных действий под оболочкой (кожей) тренажера в районе/области грудной клетки и  нижней конечности, в том виде, в котором они описаны в методических рекомендациях к  роботу-тренажеру «Гоша-06» 2011 года издания; произведение литературы — текст описания  робота-тренажера «Гоша», содержащийся в методических рекомендациях к роботу-тренажеру  «Гоша-06» 2011 года издания, также размещенный на веб-странице ООО «ГАЛО» по адресу  http://www.galo.ru/indexphp?id=175, содержание которой на момент обращения с иском  зафиксировано 26.11.2022 г. на веб-странице в сервисе «Web.archive.org» по адресу:  https://web.archive.org/web/20221126154413/http://www.galo.ru/index.php?id=175.  

Таким образом, по мнению Истца, решением по делу № А65-524/2023 установлены:  наличие у ООО «ГАЛО» исключительной лицензии на конкретные результаты  интеллектуальной деятельности – объекты авторского права на основании лицензионного  договора; факт незаконного использования указанных объектов в товарах робот-тренажер  «Гриша» всех моделей производства ООО «ПО «Зарница».  

ООО «ИЦ «Мой Учебник» (далее – Ответчик) на протяжении длительного времени  осуществляет распространение товара «робот-тренажер «Гриша» различных моделей на торгах  в рамках 223-ФЗ и 44-ФЗ.  

После вынесения решения по делу А65-524/2023 Истец провел анализ ЕИС «Закупки» с  целью выявления случаев распространения Ответчиком контрафактных товаров.  

По результатам анализа Истцу известно о продаже Ответчиком в 2020 г. и 2022 г. 8  товаров «робот-тренажер «Гриша» на 9-ти закупочных процедурах, на общую сумму 1 618  129,92 рублей. Результаты анализа и расчет количества нарушений приведены в таблице,  содержащей: указание на каждую закупку, количество распространенных на ней  контрафактных экземпляров; цену каждого контрафактного экземпляра на закупке; расчет  размера компенсации исходя из 2-кратного размера указанной стоимости, умноженного на  количество контрафактных экземпляров.  

Сведения о соответствующих закупках и распространении Ответчиком контрафактных  товаров по конкретной стоимости приложены к иску.  

12.07.2023 г. Истец направил Ответчику претензию с требованием прекратить  нарушение и выплатить компенсацию в размере двукратной стоимости контрафактных  экземпляров в порядке пп.2 ст.1301 ГК РФ – 3 236 259,84 рублей (См. Приложение № 4).  

Претензия получена 25.07.2023г., но ответ на претензию Ответчиком не направлен. 

Таким образом, Ответчик осуществил нарушение исключительных прав Истца на  объекты авторских прав путем распространения (предложения к продаже и продажи) товаров  «робот-тренажер «Гриша».  

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства, включая  аудиовизуальные произведения и произведения, полученные способами, аналогичными  фотографии, независимо от их достоинств и назначения признаются объектами авторского  

права. Перечень объектов авторских прав, предусмотренный п. 1 ст. 1259 ГК РФ, является  открытым.  

Согласно ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства  признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве  автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с  пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.  

В соответствии со ст. 1270 ГК РФ автору произведения принадлежит исключительное  право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону  способом, в том числе право на воспроизведение произведения, право на доведение  произведения до всеобщего сведения, право на публичный показ произведения, сообщение  произведения в эфир и/или по кабелю и право на переработку произведения.  

При этом право использования произведения в соответствии со ст. 1235 ГК РФ может  быть предоставлено правообладателем другому лицу по договору, заключаемому в письменной  форме. Несоблюдение письменной формы такого договора влечет его ничтожность.  

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению  разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной  деятельности. Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое  использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет  ответственность, установленную действующим гражданским законодательством РФ.  

Как установлено судом, Истцом представлены сведения о продаже Ответчиком в 2020 г.  и 2023 г. 8 товаров «робот-тренажер «Гриша» на 4-х закупочных процедурах, на общую сумму  1 618 129,92 рублей.  

Довод Ответчика о том, что ему не было известно о нарушении исключительных прав  Истца, не освобождает Ответчика от ответственности.  

Ответчик в п.1 отзыва указывает, что поставлял спорный товар на основании Договора  комиссии № 345 от 10.01.2019 г., заключенный с производителем контрафакта, и ему не было  известно о нарушении исключительных прав Истца.  

Согласно п.3 ст.1250 ГК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом,  предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 (взыскание убытков) и пунктом 3 статьи 1252  (взыскание компенсации) настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение  интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им  предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя,  если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств.  

Таким образом, в силу закона Ответчик, как предприниматель, не может быть  освобожден от ответственности за нарушение интеллектуальных прав в отсутствие  доказательств форс-мажора.  

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что Ответчик знал, или как минимум должен  был знать о нарушении исключительных прав Истца при должной осмотрительности и  добросовестном поведении: решением по делу А65-524/2023 установлено, что спорный товар  является имитацией товара Истца и его производство направлено на извлечение выгоды от  имитации и копирования товара Истца; из материалов дела следует, и подтверждается самим  Ответчиком, что он неоднократно являлся участником закупок на право поставки спорного  товара.  

Ответчик указывает, что с 2019 года является контрагентом ООО «Производственное  объединение «Зарница» и поставляет его товары;  

Ответчик аффилирован с ООО «Производственное объединение «Зарница» и группой  компаний «Зарница» в целом: с 2015 по 2016 год директором Ответчика был ФИО4 –  нынешний генеральный директор ООО «Производственное объединение «Зарница»;  

Применимая и к поставкам в рамках закона № 44-ФЗ норма в п.1 ст.460 ГК РФ обязывает  Ответчика, как продавца, передавать товар свободным от прав третьих лиц, что включает и  

обязанность проверки нарушения исключительных прав при продаже товара.  

Таким образом, Ответчик, будучи лицом, аффилированным с производителем  контрафакта, и являясь поставщиком его продукции, должен был знать о том, что производство  и введение в оборот спорного товара осуществляется с использованием объектов  интеллектуальных прав Истца, и в любом случае, обязан был проверять спорный товар на  предмет свободы от нарушений прав третьих лиц.  

Кроме того, согласно сложившейся позиции Суда по интеллектуальным правам  (Постановления СИП от 14.04.2023 N С01-584/2023 по делу N А09-2228/2022, от 14.04.2023 N  С01-533/2023 по делу N А65-23540/2022, от 13.03.2023 N С01-249/2023 по делу N А091218/2022), Ответчик, являясь предпринимателем профессиональным участником рынка  торговли непродовольственных товаров, несет ответственность за качество реализуемой им  продукции и принимает на себя предпринимательские риски, связанные возможным с  нарушением исключительных прав третьих лиц на объекты интеллектуальной собственности,  используемые на такой продукции .  

Учитывая изложенное, доводы ответчика, указанные в отзыве судом признаются не  обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела.  

Как указано выше, Истец настоящим исковым заявлением просит взыскать с ответчика  компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение в двукратном размере  стоимости товара, а именно в размере 3 236 259,84 руб.  

В силу ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения  исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с  использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных  настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252  настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков  выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей,  определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере  стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права  использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом,  который использовал нарушитель.  

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение  исключительного права на произведение в сумме 10.000 рублей.  

Истец, воспользовавшись правом, установленным п.3 ст. 1301 Гражданского кодекса  Российской Федерации, требует компенсации за нарушение авторских прав в размере  3 236 259,84 руб.  

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, расчет компенсации  произведен истцом на основании п.3 ст. 1301 ГК РФ (в двукратном размере стоимости  контрафактных экземпляров произведения).  

За основу расчета взяты сведения о продаже Ответчиком в 2020 г. и 2023 г. 8 товаров  «робот-тренажер «Гриша» на 4-х закупочных процедурах, на общую сумму 1 618 129,92  рублей.  

Таким образом, расчет исковых требований основан на положениях статьи 1301  Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная компенсация является обоснованной,  разумной и справедливой.  

Суд, в связи с наличием факта незаконного использования исключительных авторских  прав ответчиком, удовлетворяет требование истца о взыскании компенсации за нарушение  исключительного права в размере 3 236 259,84 руб. (1 618 129,92 х 2) в пользу истца.  

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в полном объеме. 

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся  на ответчика.  

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 168-170,176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "МОЙ УЧЕБНИК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЛО" компенсацию в размере 3 236 259,84 руб., а также расходы по  уплате государственной пошлины в размере 39 181 руб.  

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном  апелляционном суде.  

СУДЬЯ: М.А. Ведерников