1003/2018-13265(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1965/2018

04 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Дроздовой В.Г. 

судей  Волковой М.О., Гричановской Е.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Альбион», ОГРН  

<

***>: не явились;  

от Администрации Советско-Гаванского муниципального района  Хабаровского края, ОГРН 

<

***>: ФИО2, представитель по  доверенности от 05.04.2018 № 1-22/113,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «Альбион»  

на решение от 26.02.2018 по делу № А73-20302/2017 Арбитражного суда Хабаровского края 

принятое судьей Малашкиным Д.Л.  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альбион» 

к Администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского  края  

о признании недействительным решения от 02.11.2017 об одностороннем  отказе от исполнения муниципального контракта   

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с  ограниченной ответственностью «Альбион» (далее – истец, ООО «Альбион»,  общество) с иском к Администрации Советско-Гаванского муниципального  района Хабаровского края (далее – ответчик, Администрация) о признании  незаконным решения от 02.11.2017 об одностороннем отказе от исполнения  муниципального контракта от 26.07.2017 № 0122300020017000050-0063804-01.  

Решением от 26.02.2018 в удовлетворении иска отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «Альбион» просит решение отменить,  принять новый судебный акт о признании незаконным решения  Администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского  края от 02.11.2017.Указывает, что ранее выполнить работы не представилось  возможным по техническим причинам: поставщик материалов поставил товар  ненадлежащего качества, в ходе исполнения контракта подрядчиком  обнаружены просчеты заказчика в проектно-сметной документации, поскольку  не просчитаны объемы работ и отсутствуют отдельные положения в проектно- сметной документации в части обшивки фронтов по осям «А» и «В» и в месте  пересечения двух жилых домов; ООО «Альбион» неоднократно обращалось с  предложениями о продлении срока исполнения муниципального контракта; акт  обследования объекта составлен в одностороннем порядке, подрядчика не  пригласили; на 02.11.2017 работы на объекте завершены; полагает незаконным  решение УФАС по Хабаровскому краю от 06.12.2017 № РНП-27-184.  

Администрация Советско-Гаванского муниципального района  Хабаровского края в отзыве на апелляционную жалобу полагает решение суда  законным и обоснованным.  

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение  суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Истец извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, представитель в суд не прибыл. Жалоба рассмотрена в порядке,  установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Заслушав представителя Администрации, исследовав приобщенные к  материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим  выводам.  

Установлено, что 26.07.2017 по итогам электронного аукциона между  Администрацией Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского  края (заказчик) и ООО «Альбион» (подрядчик) заключался муниципальный  контракт № 0122300020017000050-0063804-01.  

Согласно пункту1.1 данного контракта заказчик поручает, а подрядчик  принимает на себя обязательство выполнить работы по реконструкции крыши  над зданием отдела ЗАГС Администрации Советско-Гаванского  муниципального района, расположенного по адресу: 

<

...>, в объемах, указанных в проектной документации и  локальном сметном расчете (приложение № 1, № 2).  

Пунктом 3.1 контракта определен срок выполнения работ в течение 30  календарных дней со дня заключения контракта с победителем закупки.  

Пунктом 4.1 контракта установлена цена работ в сумме 903 342,35 руб.  

Согласно пунктам 5.4.1, 5.4.3 контракта подрядчик обязан приступить к  выполнению работ на следующий день с даты заключения контракта,  выполнить все работы, предусмотренные по настоящему контракту в объеме,  указанном в проектной документации и локальном сметном расчете  (приложения № 1 и № 2 к контракту) в сроки, установленные в п. 3.1 контракта.  

25.08.2017 заказчиком составлен акт проверки исполнения контракта,  согласно которому подрядчик к исполнению контракта не приступал, работы не  выполнены. В данном акте отмечено, что представитель подрядчика не явился.  

28.08.2017 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта от 26.07.2017 № 0122300020017000050-0063804-01,  названное решение в тот же день опубликовано на официальном сайте Единой  информационной системы в сфере закупок и направлено в адрес ООО  «Альбион» по почте, факсимильной связью, 29.08.2017 указанное решение  направлено подрядчику по электронной почте.  

06.10.2017 заказчиком принято решение об отмене решения об  одностороннем отказе от исполнения контракта поскольку указанное решение  

по состоянию на 05.10.2017 не вступило в законную силу, а подрядчик  приступил к выполнению работ (подрядчиком произведено подключение к  электрическим сетям отдела ЗАГС, установлен отдельный прибор учета для  потребленной подрядчиком электрической энергии).  

Претензией от 17.10.2017, направленной в адрес ООО «Альбион»,  заказчик сообщил, что по состоянию на 16.10.2017 подрядчиком работы не  выполнены и требовал в срок до 01.11.2017 выполнить работы,  предусмотренные муниципальным контрактом.  

23.10.2017 ООО «Альбион» направило в адрес заказчика письма № 96 и   № 97, которыми просило дать разъяснения относительно утепления чердачного  пространства кровли, обшивки фронтонов по осям «А» и «В» и в месте  пересечения двух жилых домов.  

Письмом от 24.10.2017 № 1-17-3770 заказчик сообщил подрядчику, что  работы ведутся с отступлением от требований проектно-сметной документации  и контракта, и что по состоянию на 24.10.2017 работы не завершены.  

02.11.2017 заказчиком принято решение № 1-17-3911 об одностороннем  отказе от исполнения муниципального контракта от 26.07.2017  

 № 0122300020017000050-0063804-01. 

Решение от 02.11.2017 № 1-17-3911 об одностороннем отказе от  исполнения контракта опубликовано на официальном сайте Единой  информационной системы в сфере закупок 02.11.2017, направлено в адрес  подрядчика по почте, факсимильной связью и по электронной почте.  

10.11.2017 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта  получено ООО «Альбион».  

Письмом от 15.11.2017 № 118 подрядчик просил отменить решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта, ссылаясь на то, что работы не  могли быть выполнены ранее по техническим причинам, не зависящим от  подрядчика, поскольку поставщик материалов ЗАО «ИНСИ» (г. Челябинск)  поставил товар ненадлежащего качества в ООО «Альбион». Срок фактической  поставки надлежащего товара составил 15.09.2017, с учетом его отсутствия на  складах других поставщиков в регионе и произведенной предоплаты ООО  «Альбион» поставщику за поставку данного товара.  

Письмом от 16.11.2017 № 1-17-4107 заказчик сообщил подрядчику об  отсутствии оснований для отмены решения об одностороннем отказе от  исполнения контракта.  

20.11.2017 информация о расторжении контракта от 26.07.2017 №  0122300020017000050-0063804-01 размещена заказчиком на официальном  сайте Единой информационной системы в сфере закупок.  

Ссылаясь на незаконность решения от 02.11.2017 № 1-17-3911, ООО  «Альбион» обратилось в арбитражный суд.  

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  правоотношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для  муниципальных нужд, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 №  44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ).  

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного,  так и промежуточных сроков выполнения работы.  

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть  включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения  контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего  Закона.  

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего  отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с  гражданским законодательством.  

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе  принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по  основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации  для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при  условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Как верно установлено судом первой инстанции, право заказчика в  одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае  нарушения подрядчиком сроков выполнения работ предусмотрено пунктом  12.2 контракта.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право  на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может  быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой  стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с  момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от  договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ  допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика  об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение  трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой  информационной системе и направляется поставщику (подрядчику,  исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по  адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также  телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу  электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки,  обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком  подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).  Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим  уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе  от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается  дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику  (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения  заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя)  по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения  

указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего  уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения  решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой  информационной системе.  

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт  считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления  заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от  исполнения контракта.  

Установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения  муниципального контракта размещено заказчиком 02.11.2017 в единой  информационной системе и в тот же день направлено подрядчику заказным  письмом с уведомлением, по факсимильной связи и по электронной почте.  

Спорное решение получено подрядчиком 10.11.2017. 

Исходя из оценки вышеназванных обстоятельств, суд первой инстанции  установил, что заказчиком соблюден установленный законом порядок  расторжения государственного контракта.  

Из содержания решения от 02.11.2017 № 1-17-3911 следует, что  основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта  послужило нарушение подрядчиком срока выполнения работ.  

Оспаривая вышеназванное основание для расторжения контракта, ООО  «Альбион» сослалось на то, что выполнение работ в согласованный срок стало  невозможным ввиду несоответствий в проектной документации, а также из-за  ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком материалов (ЗАО  «ИНСИ»), который поставил товар ненадлежащего качества; отсутствия  материала на складах других поставщиков в Регионе.  

Аналогичные доводы приведены истцом в апелляционной жалобе. 

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом  исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее  исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К  таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со  стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения  товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Учитывая правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, приведенную в пункте 8 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой  инстанции правомерно отклонил ссылки общества на нарушение обязательств  его контрагентом и отсутствие на рынке нужных для исполнения контракта  материалов, поскольку указанные обстоятельства не являются непреодолимой  силой.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что выполнение работ в  установленный срок стало невозможным в связи с допущенными заказчиком в  проектно-сметной документации несоответствиями, отсутствием расчетов,  отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.  

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается  просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие  просрочки кредитора.  

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к  работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение  заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности  непредоставление материала, оборудования, технической документации или  подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора  подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет  произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).  

Как верно указано судом первой инстанции, обнаружив обстоятельства,  препятствующие выполнению работ в установленный срок, подрядчик, в  порядке статей 716, 719 ГК РФ выполнение работ не приостанавливал.  Несоответствия в проектной документации подрядчик выявил после истечения  установленного контрактом срока выполнения работ.  

Между тем, проектная документация являлась составной частью  аукционной документации и была доступна для ознакомления участникам  электронного аукциона еще на стадии размещения заказа.  

С запросами о разъяснении аукционной документации истец к заказчику  до подведения итогов электронного аукциона не обращался.  

После заключения контракта в течение установленного срока выполнения  работ подрядчик не выявил в проектной документации несоответствий, на  которые ссылался в письмах от 23.10.2017.  

При изложенных фактических обстоятельствах правомерен вывод суда  первой инстанции о том, что подрядчиком ненадлежащим образом исполнялось  принятое в рамках муниципального контракта обязательство.  

Обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора, материалами  дела не подтверждаются.  

Какие-либо злоупотребления в действиях заказчика суд первой  инстанции не установил.  

Напротив, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, заказчик  оказывал подрядчику необходимое содействие в выполнении работ, в разумный  срок давал ответы на запросы подрядчика.  

Истцом не представлены доказательства того, что нарушения,  послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем  отказе от исполнения контракта, были устранены до истечения десятидневного  срока с момента получения оспариваемого решения заказчика, ООО «Альбион»  не представило.  

Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт обследования объекта  составлен в одностороннем порядке, а также о том, что на 02.11.2017 работы на  объекте завершены, не являются основаниями для отмены решения суда первой  инстанции.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Истец не представил в суд первой инстанции доказательства,  подтверждающие завершение работ на объекте до принятия заказчиком  решения от 02.11.2017 об одностороннем отказе от муниципального контракта.  

Доводы жалобы о незаконности решения УФАС по Хабаровскому краю  от 06.12.2017 № РНП-27-184, не влияют на обоснованность выводов суда  первой инстанции, поскольку названное решение антимонопольного органа не  являлось предметом исковых требований, рассмотренных судом первой  инстанции.  

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела  доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой  арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее  удовлетворения. Нарушение норм материального или процессуального права  судом первой инстанции не допущено.  

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за  рассмотрение жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК  РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2018 по делу 

 № А73-20302/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Г. Дроздова  

Судьи М.О. Волкова  

 Е.В. Гричановская