Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А40-62786/23-107-473

23 мая 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 24 апреля 2024 года.

Полный тест решения изготовлен 23 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-62786/23-107-473 по иску ПАО МГТС (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику ООО "Апдейт Системс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неустойки по договору от 10.03.2020 № D200046819 по заказам № 3смр, 4, 5, 5смр, 6, 7, 8, 9, 10, 11  в размере 2 023 704,80 р., встречному иску ООО "Апдейт Системс" к ПАО МГТС о взыскании задолженности по заказам № 5, 5смр, 8смр, 10, 11 в размере 1 993 898,64 р., неустойка в размере 1 543 277,55 р., неустойка с 29.11.2023 исходя из ставки 0,1%  от сумму задолженности за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 10.01. 2022, паспорт, диплом, представителей ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО МГТС (далее – истец, компания) обратилось в суд к ООО "Апдейт Системс" (далее – ответчик, общество) с требованием о взыскании суммы неустойки по договору от 10.03.2020 № D200046819 по заказам № 3смр, 4, 5, 5смр, 6, 7, 8, 9, 10, 11  в размере 2 023 704,80 р.

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил встречное исковое заявление с требованием о взыскании с Истца задолженности по заказам № 5, 5смр, 8смр, 10, 11 в размере 1 993 898,64 р., неустойка в размере 1 543 277,55 р., неустойка с 29.11.2023 исходя из ставки 0,1%  от сумму задолженности за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), которое в виду отсутствия возражений, определением суда было принято к производству на основании статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Ответчик возражал против первоначальных требований по доводам отзыва, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Истец поддержал первоначальные требования, возражал против удовлетворения встречного иска по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований истца по первоначальному иску и наличие оснований для удовлетворения требований ответчика по встречному иску в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО МГТС (заказчик) и ООО «Апдейт-Системс» (подрядчик) был заключен договор от 10.03.2020 № D200046819 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на объектах (далее - Договор).

Спорные работы выполнялись на основании Заказов, в которых указывались стоимость, объем и сроки выполнения работ, Истец указывает, что в установленные сроки Ответчик работы в полном объёме не выполнил.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора при нарушении по вине Подрядчика сроков выполнения работ и/или устранения недостатков, в том числе в гарантийный период, Подрядчик выплачивает Заказчику за каждый день просрочки пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ по соответствующему Заказу, общий размер неустойки по Заказам к Договору составляет 2 023 704,80 рублей.

Вышеизложенное, с учетом отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено следующее.

По первоначальному иску.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Ответчик ходатайствовал об оставлений первоначального иска без рассмотрения, со ссылкой на Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Истец представил решение суда от 30.11.2023 по делу № А40-45873/23 о признании ответчика банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Из анализа материалов дела установлено следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 г. по делу №А40-45873/23 ООО «АПДЕЙТ СИСТЕМС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...> Д. 7/6 СТР. 1 ЭТАЖ 3 КОМНАТА №2) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

В соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. 

В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. 

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (ст. 5 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из положений абз. 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр. 

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном ст. ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании ч. 4 п. 1 ст. 148 АПК РФ. 

Более того, пунктом 1 ст.126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, требования ПАО МГТС к ООО "Апдейт Системс" не являются текущими, следовательно, первоначальный иска подлежит оставлению без рассмотрения на основании на основании ч. 4 п. 1 ст. 148 АПК РФ.

По встречному иску.

Ответчик по встречному иску требует взыскать с Истца сумму задолженности по заказам № 5, 5смр, 8смр, 10, 11 в размере 1 993 898,64 р., неустойка в размере 1 543 277,55 р., неустойка с 29.11.2023 исходя из ставки 0,1%  от сумму задолженности за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Истец в ходе судебного разбирательства представил:

- по заказу № 10 ведомость внешнего осмотра, паспорта на сети и иные документы подтверждающие приемку работ (оплата не проводится в виду отсутствия загрузки актов в база), уведомление и переписка,

- по заказу № 11 (отказано в приемке из-за отсутствие исполнительной документации),

- по заказу № 5 и № 5смр – акт обследования коллектора с замечаниями, работы по заказу не приняты в виду обнаружения недостатков, отсутствия исполнительной документации,

- по заказу № 8 – отказ в связи с загрузкой в базу исполнительной документации по другому заказу.

Ответчик представил акты КС-2 по части заказов с доказательством подписания и направления в электронном виде, протоколы об отказе в приемке через несколько месяцев, письмо Комитета государственного строительного Надзора Города Москвы со справками истца о сдаче объектов (телефонных линий), письмо истца о замечаниях и ответ на замечания.

Судом установлено следующее.

Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен разделом 4 Договора.

В соответствии с п.4.1. Договора после окончания ПИР Подрядчик предоставляет Заказчику: проектно-сметная документация – 4 экз. на бумажном носителе и электронном виде (Текстовой материал в MSWord2010, графический материал в формате PDF), по одному экземпляру для ОТУ, ДСПС, ДПС и Подрядчика; акт сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ (Приложение №6 к Договору); счет; счет-фактура.

Согласно п.4.2. Договора после выполнения СМР работ и до их предъявления к приемке Подрядчик предоставляет Заказчику документы согласно Стандарту СТ-МГТС-807-5.

В настоящем случае, работы фактически выполнены ООО «Апдейт Системс» и могут эксплуатироваться ПАО «МГТС», основания для отказа в принятии данных работ у ПАО «МГТС» отсутствуют. 

Иные замечания к результатам выполненных ООО «Апдейт Системс» работ, помимо формальных о неполном комплекте Исполнительной документации, со стороны ПАО «МГТС» отсутствовали.

Из анализа материалов дела следует, что работы Ответчиком были выполнены и сданы Истцу, замечания на которые ссылается Заказчик были исправлены, при этом, вся документация была оформлена в надлежащем порядке в соответствии с условиями договора и иными нормативными документами.

Все вышеперечисленное подтверждается материалами дела, с учетом анализа допустимости, правомерности и обоснованности представленных документов.

В соответствии с п.5.2 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных Работ, Заказчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Постановлением от 01.04.2022 N 497 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем третьим п. 1 ст. 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

ПАО "Россети Московский регион" заявило отказ от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 Закона о банкротстве путем внесения соответствующих сведений в Федресурс - сообщение от 28.06.2022 N 12623223.

Следовательно, на ПАО "Россети Московский регион" не распространяются ограничения прав и обязанностей, предусмотренные п. п. 2 и 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, подписывая договор, добровольно согласился с условиями договора о размере штрафных санкций. Апелляционный суд считает, что неустойка в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный характер, поэтому оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

В силу вышеизложенного, с учетом анализа расчета неустойки, суд приходит к выводу об его обоснованности.

Также на основании 330 ГК РФ и пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.11.2023 исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Таким образом, первоначальный иск подлежит оставлению без рассмотрения, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом ст. 410 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Оставить первоначальное исковое заявление ПАО МГТС к  ООО "Апдейт Системс" по делу № А40-62786/23-107-473 без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Возвратить ПАО МГТС из федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 119 р., уплаченную по платежному поручению № 22698 от 27.02.2023.

Удовлетворить встречные исковые требования ООО "Апдейт Системс" к ПАО МГТС полностью.

Взыскать с ПАО МГТС в пользу ООО "Апдейт Системс" сумму задолженности по заказам № 5, 5смр, 8смр, 10, 11 в размере 1 993 898,64 р., неустойка в размере 1 543 277,55 р. (всего задолженность, неустойка в размере 3 537 176,19 р.), неустойки за период с 29.11.2023 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Взыскать с ПАО МГТС в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 686 р.

Произвести зачет возвращенной из федерального бюджета по первоначальному иску ПАО МГТС государственной пошлины и взысканной в федеральный бюджет с ПАО МГТС по встречному иску государственной пошлины.

Взыскать с ПАО МГТС в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 567 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин