Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 12.05.2023 года Дело № А50-25026/22 

Резолютивная часть решения объявлена 03.05.2023 года. Полный текст  решения изготовлен 12.05.2023 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бады-Сагааном Р.А.  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «ПрофиГрадСервис» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 614002, 

<

...>)  

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; почтовый адрес:  614107, 

<

...>)  

о взыскании 151 022,92 руб. задолженности за период с июля 2019 по январь  2023, 10 182,54 руб. пени за период с 21.03.2021 по 31.03.2022, 450 руб. судебных  расходов на оплату комиссии за предоставление заверенной копии платежного  поручения об оплате госпошлины, 349,84 руб. почтовых расходов;  

третье лицо: акционерное общество «Почта России» (адрес: 125252, г.  Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Хорошевский, ул. 3-я Песчаная, д. 2а,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; почтовый адрес: 131000, 

<

...>; филиал в Пермском крае: 614700, 

<

...>).  

при участи представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, предъявлен паспорт,  диплом;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.06.2018, предъявлен паспорт,  диплом;  

от третьего лица: не явился, уведомлен. 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ПрофиГрадСервис»,  обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику,  индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании  151 022,92 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт общедомового  имущества, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и  содержании общедомового имущества за период с июля 2019 по январь 2023, 10  182,54 руб. пени за период с 21.03.2021 по 31.03.2022, а также 450 руб. судебных  расходов на оплату комиссии за предоставление заверенной копии платежного  

поручения об оплате госпошлины, 349,84 руб. почтовых расходов (с учетом  уточнения, принятого протокольным определением суда от 03.05.2023).  

Истец на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. 

В порядке ст. 49 АПК РФ в отзыве на уточненное исковое заявление  ответчик ФИО1 признала уточненные исковые требования о взыскании  151 022,92 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт общедомового  имущества, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и  содержании общедомового имущества за период с июля 2019 по январь 2023, 10  182,54 руб. пени за период с 21.03.2021 по 31.03.2022, а также 450 руб. судебных  расходов на оплату комиссии за предоставление заверенной копии платежного  поручения об оплате госпошлины, 349,84 руб. почтовых расходов.  

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.  В судебном заседании 21.03.2023 представитель третьего лица приобщил в  материалы дела дополнения к пояснениям от 29.03.2023 исх. № 3.8-9-98/160, в  которых указал (а также устно подтвердил), что на основании договора аренды №  34123 от 01.02.2015, заключенного между ИП ФИО1 (арендодатель) и  третьим лицом (арендатор), третье лицо занимало нежилые помещения общей  площадью 410,60 кв.м., расположенные в МКД по адресу 

<

...>. Договор аренды был расторгнут 31.10.2019. По июнь 2019 года третье  лицо на основании договоров, заключенных с ООО УК «Центр», производило  оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества,  коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании  общедомового имущества, обществу УК «Центр». Аналогичный договор с  обществом с ограниченной ответственностью «ПрофиГрадСервис» третье лицо не  заключало, оплату ЖКУ за период с июля по октябрь 2019 никому не  производило, поскольку не получало счета на оплату.  

Суд считает возможным на основании ст. 156 АПК РФ рассмотреть  настоящий спор в отсутствие представителя третьего лица (статья 123 АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд  установил:  

В спорный период истец управлял многоквартирным домом по адресу 

<

...>.  

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей  площадью 410,60 кв.м., расположенные в указанном МКД.  

В спорный период истец оказывал ответчику коммунальные услуги  (электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение в целях  содержания общедомового имущества), услуги по содержанию и текущему  ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу 

<

...> обязательства, по оплате которых ответчиком не  были исполнены в полном объеме, что послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

По расчету истца задолженность ответчика за жилищно-коммунальные  услуги за спорный период составляет 151 022,92 руб., в том числе за период с июля  по октябрь 2019 - 44 476,16 руб.  

Кроме того, истец на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации взыскивает с ответчика неустойку за несвоевременную  оплату жилищно-коммунальных услуг в сумме 10 182,54 руб. за период с  21.03.2021 по 31.03.2022, а также 450 руб. судебных расходов на оплату комиссии  за предоставление заверенной копии платежного поручения об оплате  госпошлины, 349,84 руб. почтовых расходов.  

Ответчик в порядке ст. 49 АПК РФ в отзыве на уточненное исковое  заявление заявил о признании исковых требований о взыскании 151 022,92 руб.  

задолженности за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, за  коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании  общедомового имущества за период с июля 2019 по январь 2023, 10 182,54 руб.  пени за период с 21.03.2021 по 31.03.2022, а также 450 руб. судебных расходов на  оплату комиссии за предоставление заверенной копии платежного поручения об  оплате госпошлины, 349,84 руб. почтовых расходов в полном объеме.  

В силу п. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

На основании ст. 49 АПК РФ признание ответчиком иска в полном объеме  принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права третьих лиц.  

В соответствии со ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в  мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска  ответчиком и принятие его судом.  

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела,  ответчиком признаны, суд находит их обоснованными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится  на ответчика.  

Согласно абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации при признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой  инстанции истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им  государственной пошлины.  

Таким образом, на ответчика относится 30 процентов государственной  пошлины, исчисленной от суммы удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; почтовый адрес:  614107, 

<

...>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «ПрофиГрадСервис» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>; адрес: 614002, 

<

...>) 151 022,92 руб. задолженности за содержание и  текущий ремонт общедомового имущества, за коммунальные ресурсы,  потребляемые при использовании и содержании общедомового имущества за  период с июля 2019 по январь 2023, 10 182,54 руб. пени за период с 21.03.2021 по  31.03.2022, а также 450 руб. судебных расходов на оплату комиссии за  предоставление заверенной копии платежного поручения об оплате госпошлины,  349,84 руб. почтовых расходов, 1 751 руб. в возмещение судебных расходов по  оплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «ПрофиГрадСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 614002,  

<

...>) из дохода  федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 179 от  10.02.2022 государственную пошлину в сумме 1 100 руб.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья О. В. Балякина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 6:50:00

 Кому выдана Балякина Ольга Вячеславовна