АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань	Дело № А65-34031/2025

Дата принятия решения – 21 января 2026 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 января 2026 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судьи Мубаракшиной Э.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гиниятуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГрузТрансАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Безопасность», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 225 000 рублей долга,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Интернет решения»,

с участием:

от ответчика – ФИО1 по действующей доверенности от 14.10.2025,

остальные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГрузТрансАвто» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Безопасность» (далее – ответчик), о взыскании 1 225 000 рублей долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2025 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Интернет решения».

Истец, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом.

Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований.

От ответчика поступил отзыв, содержащий в себе ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и дополнительные пояснения по делу.

Истцом представлены в материалы дела доказательства направления почтовой корреспонденции в адрес третьего лица.

Судом 25.11.2025 был направлен судебный запрос в ООО «РВБ», однако ответ не получен, ввиду чего дело рассмотрено судом, исходя из документов, которые имеются в материалах дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом как исполнителем и ответчиком как заказчиком заключены договор-заявки (далее – договор, заявка):

- договор-заявка №12135 от 20.06.2025 по маршруту пгт. Новосемейкино (Самарская обл.) – г.Екатеринбург, водитель ФИО2, автомобиль Рено Е158ВЕ164 п/п ЕА8174 50, дата загрузки 22.06.2025, дата выгрузки 23.06.2025;

- договор-заявка №12317 от 01.07.2025 по маршруту пгт. Новосемейкино (Самарская обл.), парк Индустриальный – г.Екатеринбург, водитель ФИО2, автомобиль Рено Е158ВЕ164 п/п ЕА8174 50, дата загрузки 03.07.2025, дата выгрузки 03.07.2025;

- договор-заявка №12319 от 01.07.2025 по маршруту Самарская область, Красноярский р-н, пгт. Новосемейкино, парк Индустриальный – г.Екатеринбург, водитель ФИО3, автомобиль FAW М700 164 прицеп АХ 0686 64, дата загрузки 05.07.2025, дата выгрузки 06.07.2025;

- договор-заявка №12318 от 01.07.2025 по маршруту г.Ногильск, рп Обухово, Атлант-Парк, Московская область – Самарская область, Красноярский р-н, рг. Новосемейкино, парк Индустриальный, водитель ФИО3, автомобиль FAW М700 164 прицеп АХ 0686 64, дата загрузки 04.07.2025, дата выгрузки 05.07.2025;

- договор-заявка №12323 от 02.07.2025 по маршруту Самарская область, Красноярский р-н, пгт. Новосемейкино, парк Индустриальный – г.Екатеринбург, водитель ФИО4, автомобиль Скания м599ТО 164 прицеп ВТ 2545 50, дата загрузки 02.07.2025, дата выгрузки 03.07.2025;

- договор-заявка №12324 от 02.07.2025 по маршруту Самарская область, Красноярский р-н, пгт. Новосемейкино, парк Индустриальный – г.Екатеринбург, водитель ФИО4, автомобиль Скания м599ТО 164 прицеп ВТ 2545 50, дата загрузки 03.07.2025, дата выгрузки 04.07.2025;

- договор-заявка №12316 от 01.07.2025 по маршруту г.Ногильск, рп Обухово, Атлант-Парк, Московская область – Самарская область, Красноярский р-н, рг. Новосемейкино, пак Индустриальный, водитель ФИО2, автомобиль Рено Е158ВЕ164 п/п ЕА8174 50, дата загрузки 02.07.2025, дата выгрузки 03.07.2025;

- договор-заявка №12377 от 04.07.2025 по маршруту г.Ногильск, рп Обухово, Атлант-Парк, Московская область – Самарская область, Красноярский р-н, рг. Новосемейкино, пак Индустриальный, водитель ФИО5, автомобиль FAW М288 НК 164 прицеп АХ 5237 64, дата загрузки 04.07.2025, дата выгрузки 05.07.2025;

- договор-заявка №12378 от 04.07.2025 по маршруту Самарская область, Красноярский р-н, пгт. Новосемейкино, парк Индустриальный – г.Екатеринбург, водитель ФИО5, автомобиль Рено Е158ВЕ164 п/п ЕА8174 50, дата загрузки 06.07.2025, дата выгрузки 07.07.2025.

Ответчиком факт заключения договоров-заявок в судебном заседании не опровергнут, равно как и оказание услуг по перевозке груза, указывая на отсутствие надлежащим образом заверенных транспортных накладных.

Представитель ответчика в судебном заседании указывает что, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения заявок, обязательства истца перед ответчиком не исполнены. Каких- либо мер для расторжения договоров ответчиком не предпринималось.

Истец выставил счета на оплату за оказанные транспортные услуги.

В адрес ответчика были направлены документы для оплаты услуг, документы были получены ответчиком, что не опровергается последним.

В нарушение условий договора ответчик оплату по заявкам не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом в размере 1 225 000 рублей.

Какие-либо претензии по факту предоставления истцом в адрес ответчика услуг по перевозке грузов по договору-заявке, а также по представленным в адрес ответчика документам на оплату перевозки грузов по договору-заявки к истцу не предъявлялись.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена общая претензия с требованием погасить задолженность в размере 1 225 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы отчетом с сайта «Почта России» РПО 41006211010965.

Неисполнение обязательств об оплате долга, а также неудовлетворение требований претензии послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Проанализировав представленные в материалы дела договор-заявки, суд приходит к выводу о том, что данные заявки являются договором перевозки, правоотношения по которому регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов взимается плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, при этом в соответствии с пунктом 5 указанной нормы договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

В соответствии со статьей 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по договорам-заявкам подтверждаются материалами дела, в частности, двухсторонними договорами-заявками. Ответчиком факт заключения договоров-заявок не опровергнут. Акты, УПД были направлены в адрес ответчика.

Представленные документы содержат все необходимые реквизиты, характерные для первичных бухгалтерских документов, а именно: дату и номер составления документа, наименование, количество, цену услуг и обладают необходимой доказательственной силой.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания истцом услуг перевозки подтверждается материалами дела.

На момент вынесения решения ответчик долг в указанном размере не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты либо обоснованных возражений на исковые требования не представлено, требование истца о взыскании долга в размере 1 225 000 рублей является правомерным и подлежит удовлетворению.

В отзыве на иск ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьей 333 ГК РФ.

Вместе с тем, истцом не заявлено требования о взыскании неустойки, ввиду чего ходатайство подлежит отклонению.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о намерении урегулирования спора мирным путем.

При этом ответчиком представлен лишь проект мирового соглашения, однако доказательств направления и согласования данного проекта мирового соглашения ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В нарушение указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности в размере 1 225 000 рублей.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 №12505/11).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг, возникновения у ответчика обязанности по оплате данных услуг в размере, указанном в актах, и ненадлежащего исполнения последним этой обязанности.

На момент вынесения решения ответчик долг в указанном размере не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Учитывая, что истцом оказаны услуги, мотивированных возражений относительно оказанных услуг от ответчика не поступало, ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, требования истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «ТК Безопасность», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о применении статьи 333 ГК РФ отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТК Безопасность», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГрузТрансАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 1 225 000 рублей долга, 61 750 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья	Э.Г. Мубаракшина