Арбитражный суд  

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8715/2019

11 июля 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 г. В полном объеме решение изготовлено 11 июля 2019 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Инженерно-технический центр «Партнер» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, место нахождения: 628634, Ханты-Мансийский автономный округ –  Югра, 

<

...>) к обществу  с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мотус»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 454078, 

<

...>, оф 20) о взыскании 933 107 руб.  18 коп.,  

при участии представителей сторон: 

-от общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр  «Партнер» – не явились,  

-от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма  «Мотус» – ФИО2 по доверенности от 28.05.2019,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр  «Партнер» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью  Производственно-коммерческая фирма «Мотус» (далее - ответчик) о взыскании  933 107 руб. 18 коп., в том числе основного долга в размере 912 000 руб. 00 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 107 руб. за период  с 30.12.2018 по 17.04.2019.  

Исковые требования со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя  обязательств по договору от 20.11.2018 № OZ-20/11/18-1.  

Определением от 26.06.2019 судебное заседание по делу отложено на 09.07.2019  на 14 час. 30 мин.  

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.  

До начала заседания от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части  взыскания основного долга в размере 794 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 18 376 руб. 21 коп., в связи с чем он просит  взыскать с ответчика основной долг в размере 118 000 руб. 00 коп., проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 2 730 руб. 97 коп. за период  с 30.12.2018 по 17.04.2019.  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации частичный отказ от иска и уточнение требований подлежат принятию, как  не противоречащие закону и не нарушающие права и законные интересы других лиц.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу  в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Следовательно, производство по делу в части исковых требований о взыскании  основного долга в размере 794 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 18 376 руб. 21 коп. подлежит прекращению,  а по существу суд рассматривает требования о взыскании с ответчика 120 730 руб. 97 коп.,  в том числе основного долга в размере 118 000 руб. 00 коп., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 2 730 руб. 97 коп.  

Представитель ответчика в судебном заседании с уточненными исковыми  требованиями не согласился, заявил устное ходатайство об отложении судебного  заседания.  

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство  при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства  в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств,  при совершении иных процессуальных действий.  

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле,  должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий  необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать  невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.  

Ходатайство мотивировано тем, что ответчику необходимо дополнительное время  для подготовки письменного возражения на ходатайство об уточнении иска.  

При этом, учитывая изложение в отзыве конкретных возражений, ответчик  не пояснил, какие конкретно дополнительные мероприятия и процессуальные действия  он был намерен совершить, но не успел. Суд учитывает, что уточнение требований  произошло в результате частичного отказа от иска, при этом оставшаяся сумма  требований и ранее была в составе расчетов основного долга и процентов за пользование  чужими денежными средствами, период начисления процентов истцом не изменен.  С ходатайством о частичном отказе от иска представитель ответчика был ознакомлен  судом в судебном заседании, расчет не является сложным, поскольку составляет простые  арифметические действия, следовательно оснований для отложения судебного заедания не  имеется. Также суд принимает во внимание, что ответчик имел возможность  заблаговременно ознакомиться с материалами дела.  

При таких обстоятельствах, поскольку заявленное ответчиком ходатайство не было  мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности  рассмотрения дела в судебном заседании 09.07.2019, ходатайство об отложении судебного  заседания судом оставлено без удовлетворения.  

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав  материалы дела, суд установил следующее.  

Истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) подписан договор от 20.11.2018   № OZ-20/11/18-1 (далее – договор, л.д. 10), по условиям пункта 1.1. которого поставщик  обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить запчасти для грузоподъемного  механизма, наименований и в объема, указанных в спецификации, являющейся  неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).  

Согласно пункту 2.1. договора ассортимент, количество, цена единицы товара,  в стоимость отгружаемой продукции входит стоимость погрузки в транспортные средства  и оформление товаросопроводительной документации, и общая сумма договора  определяются поставщиком по согласованию с покупателем и фиксируются  в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.  

В силу пункта 7.2. договора при не достижении согласия споры решаются  в арбитражном суде по месту нахождения истца.  

Договор действует с момента подписания и до его фактического исполнения,  но не позднее 31.12.2019. В случае если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока  действия договора, письменно не заявит о своем намерении расторгнуть договор, договор  считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях (пункт  8.1. договора).  

Спецификацией от 20.11.2018 № 1 ответчик обязался поставить противоугонный  захват (электрический) для портального крана КП-450 в количестве 1 единицы,  противоугонный захват (механический) для портального крана КП-450 в количестве 1  единицы, срок изготовления которых 30 календарных дней, противоугонный захват  (электрический) для козлового крана МККС-12,5 в количестве 1 единицы, срок  изготовления которого 45 календарных дней с условием предоплаты в размере  80 процентов, 20 процентов – после уведомления о готовности к отгрузке.  

Во исполнение условий договора после получения счетов на оплату от 23.11.2018   № 549, от 23.11.2018 № 550, платежными поручениями от 29.11.2018 № 916 на сумму  431 600 руб. 00 коп., от 29.11.2018 № 915 на сумму 298 000 руб. 00 коп. произвел оплату.  

Письмом от 27.12.2019 № 207 ответчик сообщил истцу о планируемой отгрузке  29.12.2018, просил произвести окончательный расчет (л.д. 19).  

Платежным поручением от 29.12.2018 № 29 на сумму 182 400 руб. 00 коп. истец  произвел доплату продукции.  

Письмами от 17.01.2019 № 1, от 24.01.2019 № 3 ответчик сообщил о задержке  отгрузке продукции (л.д. 20).  

Письмами от 25.03.2019 № 56, от 09.04.2019 № 66 истец сообщил ответчику  о неполном исполнении договорных обязательств (л.д. 22, 23), потребовав возвратить  денежные средства и оплатить неустойку.  

Истец, ссылаясь на неисполнение поставщиком обязательств по спорному договору,  начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, предварительно направив претензию от 30.11.2019 № 39  (л.д. 24).  

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые  требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать, в обусловленный срок или сроки, производимые  или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Обязательства сторон по договору поставки носят встречный характер, в которых  на стороне покупателя лежит обязанность по оплате принятого товара в порядке и сроки,  предусмотренные договором (статьи 486, 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность  другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить  за него определенную денежную сумму (цену).  

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет  обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса  Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или  возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

По правилам статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок  исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором  купли-продажи, а, если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии  с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.  

Судом установлено, что представленный договор по своей правовой природе  является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию  нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Указанный договор между сторонами заключен, имеются документы о его  исполнении.  

Материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику  предварительной оплаты товара платежными поручениями от 29.11.2018 № 916 на сумму  431 600 руб. 00 коп., от 29.11.2018 № 915 на сумму 298 000 руб. 00 коп., от 29.12.2018   № 29 на сумму 182 400 руб. 00 коп, а всего на сумму 912 000 руб. 00 коп.  

Обязательства по поставке товара по позиции 2 спецификации от 20.11.2018 № 1  на сумму 118 000 руб. 00 коп. учитывая осуществление предоплаты 29.11.2018, ответчику  надлежало исполнить не позднее 29.12.2018.  

В установленный срок ответчик обязательства по поставке спорного товара  не исполнил.  

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае,  когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность  по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской  

Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата  суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты  нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата  суммы предварительной оплаты.  

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты  сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему  исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.  

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче  товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое  не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи  товара в виде договорной неустойки.  

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях  расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать  в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары  по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные  средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай  неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется  до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.  

В претензии от 30.01.2019 № 39 истец потребовал возвратить сумму  предварительной оплаты (л.д. 24).  

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной  оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны,  фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения  договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.  

Следовательно, с момента реализации истцом 30.01.2019 права требования возврата  суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие  в отношении спорного товара, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное  обязательство за обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной  пени за нарушение срока передачи товара отпали.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств по поставке  спорного товара либо по возврату предварительной оплаты ответчик не представил,  доводы истца не опроверг.  

Поскольку доказательств поставки предварительно оплаченного товара или возврата  суммы уплаченных денежных средств не имеется, и учитывая, что срок исполнения  обязательства по поставке противоугонного захвата (механического) для портального  крана КП-450 в количестве 1 единицы истек, требования истца о взыскании с ответчика  118 000 руб. 00 коп. являются обоснованными, правомерными, в связи с чем подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

В связи с просрочкой исполнения обязательств по поставке товара, истцом заявлены  требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 2 730 руб. 97 коп., исчисленных за период с 30.12.2018 по 17.04.2019.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения  от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств  первоначально по поставке предварительно оплаченного товара, а впоследствии  по возврату предварительной оплаты после требования истца, подтвержден, истец  обоснованно усмотрел основания для начисления процентов.  

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами, суд приходит к выводу, что он составлен арифметически верно.  

Принимая во внимание непредставление ответчиком оснований для его  освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, требование истца  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит  удовлетворению в заявленном размере – в сумме 2 730 руб. 97 коп.  

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 21 662 руб. 00 коп.  (л.д. 9), тогда как размер государственной пошлины, с учетом принятого частичного  отказа от исковых требований должен составлять 4 662 руб. 00 коп  

С учетом этого, государственная пошлина в размере 17 040 руб. 00 коп. подлежит  возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, суд относит расходы по уплате  государственной пошлины в указанном размере на ответчика.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 150, 151, 167 - 171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический  центр «Партнер» от иска к обществу с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма «Мотус» о взыскании основного долга в размере 794 000 руб.  00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 376 руб.  21 коп., производство по делу в данной части прекратить.  

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инженерно- технический центр «Партнер» удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма «Мотус» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Инженерно-технический центр «Партнер» 120 730 руб. 97 коп., в том числе  задолженность в размере 118 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 2 730 руб. 97 коп., а также судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 4 622 руб. 00 коп.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический  центр «Партнер» из федерального бюджета государственную пошлину в размере  17 040 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 18.04.2019 № 377 на сумму  21 662 руб. 00 коп.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная  жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры.  

Судья П.А. Сердюков