АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1969/2020

г. Краснодар

03 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  3 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Финарс Банк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2023 по делу № А53-1969/2020 (Ф08-6047/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 конкурсный управляющий АО «Финарс Банк» – ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий общества) обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему должника проводить расчеты с кредиторами должника третьей очереди без резервирования доли, причитающейся обществу, до определения размера субсидиарной ответственности должника в рамках дела № А40-38823/2018 и принятия судебного акта по требованию общества о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, резервирование доли, причитающейся обществу, направлено на защиту прав последнего, а также на соблюдение баланса интересов всех кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 27.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Конкурсный управляющий общества обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника 86 108 тыс. рублей задолженности, содержащим одновременно ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления до вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-38823/2018 по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц.

Определением от 26.07.2022 производство по заявлению банка о включении в реестр требований кредиторов должника приостановлено на до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о привлечении должника к субсидиарной ответственности в рамках дела № А40-38823/2018.

В рамках дела № А40-38823/2018 конкурсный управляющий общества обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере 86 108 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу № А40-38823/2018 должник привлечен к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 по делу № А40-38823/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, установлено наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО4 и должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. В удовлетворении требований о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности отказано.

Конкурсный управляющий общества, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом.

В силу частей первой и второй статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно требованию пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении № 55, судам необходимо дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость. Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, отметив, что в абзаце 5 пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве содержится императивное правило о том, что до рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов контролирующего должника лица требования о привлечении его к субсидиарной ответственности, денежные средства, вырученные от реализации имущества контролирующего лица, не распределяются между кредиторами последнего. Указанная норма содержит прямой запрет на распределение денежных средств, вырученных от реализации имущества контролирующего лица, между кредиторами до указанного момента, за исключением реализации предмета залога, в связи с чем принятие отдельного определения о запрете на распределение денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, в порядке обеспечительных мер не требуется.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что при нарушении управляющим требований абзаца пятого пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве права заявителя защищены возможностью взыскания причиненных убытков. Между тем испрашиваемые меры фактически не приведут к установлению баланса интересов заинтересованных лиц.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2023 по делу № А53-1969/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

 

И.М. Денека

 

С.М. Илюшников