545/2023-40947(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-18070/2013

Дело № А65-26527/2013

г. Казань

29 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Кашапова А.Р.,  

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А., 

при участии (до перерыва) конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект» ФИО1, паспорт,  

при участии (до и после перерыва) представителя общества с  ограниченной ответственностью «СпецБурСервис» – ФИО2,  доверенность от 15.12.2021,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СпецБурСервис»  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.05.2023  

по делу № А65-26527/2013 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «СпецБурСервис» о признании незаконным действий (бездействия)  конкурсного управляющего ФИО1 и  взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «СтройТоргКомплект», Республика Татарстан, г.Альметьевск, (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2014  общество с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект» (далее  – должник, ООО «СтройТоргКомплект») признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 19.06.2015 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим  утверждена ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 08.10.2015 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должником.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 03.11.2015 конкурсным управляющим должником утвержден  Ибрагимов Ильнур Ильсурович.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.10.2022 поступила  жалоба о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего  ФИО1, выразившегося в непринятии мер по опубликованию в  

Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и  газете «Коммерсантъ» сообщения о продаже права требования к  ФИО5 в размере 13 697 140,99 руб., ФИО6 в размере 204 493,93 руб. посредством проведения  публичных торгов в соответствии с утвержденным определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2022 Положением о  порядке и условиях реализации дебиторской задолженности должника в  редакции конкурсного управляющего, о признании незаконным  бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося  в непредъявлении требования о привлечении контролирующего должника  лица ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника и взыскания убытков в размере 1 842 800 руб. в пределах срока  исковой давности, о взыскании с конкурсного управляющего  ФИО1 убытков в размере 1 842 800 руб.  

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный  суд Республики Татарстан вынес определение от 07.03.2023 об отказе в  удовлетворении заявления.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.05.2023 определение суда первой инстанции оставлено без  изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с  ограниченной ответственностью «СпецБурСервис» (далее –  ООО «СпецБурСервис») обратилось в Арбитражный суд Поволжского  округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные  акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

В судебном заседании представитель ООО «СпецБурСервис» доводы  жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.  

Конкурсный управляющий ФИО1 с жалобой не согласился,  просил состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлен  перерыв до 22.08.2023.  

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной  жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к  следующему.  

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного  суда Республики Татарстан от 29.06.2022 разрешены разногласия,  возникшие между конкурсным управляющим ФИО1 и  кредиторами; утверждено Положение о порядке, сроках и условиях  продажи дебиторской задолженности должника в редакции конкурсного  управляющего.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.10.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 29.06.2022 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 17.01.2023 № Ф06-18070/2013 определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 29.06.2022 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А6526527/2013 оставлены без изменения.  

В жалобе заявитель ссылался на то, что конкурсный управляющий не  опубликовал в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» сообщения о продаже  права требования к ФИО5 в размере 13 697 140,99 руб.,  ФИО6 в размере 204 493,93 руб. посредством проведения  публичных торгов, в соответствии с утвержденным определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2022 Положением о  

порядке и условиях реализации дебиторской задолженности должника в  редакции конкурсного управляющего.  

Отклоняя требования кредитора в указанной части, суд первой  инстанции указал, что конкурсным управляющим представлены  публикации о продаже права требования в ЕРФСБ от 21.10.2022  сообщение № 9917699, в газете «Коммерсантъ» объявление   № 77034095043 страница 202, опубликовано в № 197(7398) от 22.10.2022  (счет оплачен 18.10.2022).  

Согласно утвержденному Положению о торгах по лоту № 2: Право  требования к ФИО6 на сумму 204 493,93 руб. начальная цена  лота установлена в размере ее номинальной стоимости – 204 493,93 руб.  

Суд первой инстанции установил, что 30.03.2022 конкурсным  управляющим получен исполнительный лист серии ФС № 036998162  от 30.03.2022 о взыскании с ФИО6 суммы в размере  223 882 руб. согласно постановлению Одиннадцатого Арбитражного  апелляционного суда от 13.10.2021, и направлен в Альметьевское районное  отделение судебных приставов на исполнение. 09.06.2022 судебным  приставом возбуждено исполнительное производство № ИП-69852/16016- ИП в отношении ФИО6  

05.10.2022 судебными приставами взыскано с ФИО6  241 679 руб., исполнительное производство № ИП-69852/16016-ИП в  отношении ФИО6 окончено исполнением.  

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан об  утверждении положения о торгах вступило в силу 03.10.2022, и на момент  организации торгов дебиторская задолженность к ФИО6  взыскана в полном объеме, необходимость в выставлении на торги  указанной дебиторской задолженности отпала.  

Таким образом, с учетом поступления денежных средств от  ответчика ФИО6 в полном объеме, а также учитывая дату  вступления в законную силу судебного акта по утверждению положения о  

порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что в данной части жалоба кредитора  является необоснованной.  

Кроме того, кредитор просил признать незаконным бездействие  конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившееся в  непредъявлении требования о привлечении контролирующего должника  лица ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника и взыскании убытков на сумму 1 842 800 руб. в пределах срока  исковой давности.  

Согласно доводам жалобы заявитель полагал, что заработная плата и  командировочные расходы, начисленные работнику ФИО5 за  период времени с 2010 год по 2014 год в общем размере 1 842 800 руб.  причинили убытки должнику.  

Суд первой инстанции отметил, что ФИО5 являлся  работником должника, состоит во второй очереди реестра кредиторов  должника.  

Правомерность начисления заработной платы, в том числе работника  ФИО5 установлена определениями Арбитражного суда  Республики Татарстан от 20.02.2017 и от 04.07.2019, ответами  государственных органов, справками 2-НДФЛ.  

В целях проверки обоснованности включения требований по  заработной плате суд первой инстанции истребовал у Межрайонной  инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан:  своды начислений и удержаний по организации за период с 01.01.2011  по 31.12.2013; карточки счета 68.1, 70 за период с 01.01.2011 по 31.12.2013;  анализ счета 68.1,70 за 2011-2013 года; расчетные ведомости организации  помесячно за 2011-2013 года; платежные ведомости по фактической  выплате заработной платы помесячно за 2011-2013 года и прочие  документы.  

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по  Республике Татарстан представила на запрос суда своды начислений и  удержаний по организации за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, карточки  счета 68.1, 70 за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, анализ счета 68.1, 70 за  период с 01.01.2011 по 31.12.2013, расчетные ведомости организации  помесячно за 2011-2013 года, платежные ведомости по фактической  выплате заработной платы помесячно за 2011-2013года.  

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного Фонда по  Республике Татарстан в Альметьевском районе и городе Альметьевске и  Государственное учреждение – Отделение Пенсионного Фонда по  Республике Татарстан представили расчеты по начисленным и  уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование  и на обязательное медицинское страхование (форма РСВ-1 ПФР) за  периоды с 2011 года по 2013 год, сведения о начислении взносов на  страховую и накопительную часть трудовой пенсии по работникам  должника за период с 2011 года по 2013 год.  

Также, согласно письменным пояснениям директора должника,  ООО «СтройТоргКомплект» выполняло работы в 2010-2013 годах, в том  числе за пределами Республики Татарстан (Амурская область, Якутия,  Рязанская область), на каждом объекте одновременно находилось более 20  сотрудников, денежные средства предназначались для оплаты  хозяйственных нужд, командировочных, закупку материалов на месте,  заработной платы.  

30.09.2017 вынесено Постановление об отказе в возбуждении  уголовного дела по заявлению конкурсного управляющего по фактам  перечислений денежных средств со счетов должника. В ходе проверки  установлено, что деньги, перечисляемые на карту ФИО5,  являются зарплатой и командировочными расходами, тратились на  приобретение билетов, строительных материалов и инструментов.  

Как указал суд первой инстанции, конкурсный кредитор не  обращался к конкурсному управляющему с требованием о привлечении к  субсидиарной ответственности.  

Возражая по существу данной части жалобы, конкурсный  управляющий ссылался на то, что основания для оспаривания начисления  заработной платы ни кредиторами должника, а также никем из  утвержденных на предприятии арбитражных управляющих  (ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО1)  должника не выявлены, в том числе не установлено таких оснований по  выданной ФИО5 заработной плате и командировочных расходов  за 2010-2014 года, в связи с чем, отсутствовали основания для привлечения  его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Таким образом, конкурсным кредитором не представлено  доказательств уклонения конкурсного управляющего от подачи заявления  в суд о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Кроме того, судом установлено, что исходя из определений об  удовлетворении заявления конкурсного управляющего о наличии  оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной  ответственности, основанием для привлечения ФИО5 и  ФИО6 явилось совокупность таких действий как наличие  оспоренных сделок, пребывание поочередно в руководящем составе  должника: ФИО6 был коммерческим директором, а  ФИО5 являлся генеральным директором, то есть, своими  непосредственными действиями (бездействием) причинили вред  кредиторам, что установлено постановлением апелляционного суда  от 18.02.2019 по делу № А65-26527/2013, при этом ФИО5 не  являлся руководителем должника, а также не имел права давать  обязательные поручения, так как доля в уставном капитале не  значительная.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал, что наличие  оснований для привлечения к субсидиарной ответственности  ФИО5 и взыскания с него задолженности в размере  1 842 800 руб., безусловно не подтверждено.  

Кроме того, как указал суд первой инстанции, конкурсный  управляющий ссылался в данном случае на пропуск срока исковой  давности по данной части жалобы.  

Отклоняя возражения кредитора о том, что о родстве привлеченного  к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица –  бывшего директора ФИО5 с ФИО5 ему стало  известно лишь из определения Арбитражного суда Республики Татарстан  от 07.05.2021.  

Суд первой инстанции указал, что уже в определении Арбитражного  суда Республики Татарстан от 26.02.2016 по настоящему делу указано, что  ФИО5 является одним из участников должника и родным братом  ФИО5  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции посчитал, что  ООО «СпецБурСервис» располагал сведениями о родстве указанных лиц  на протяжении многих лет.  

При этом жалоба ООО «СпецБурСервис» на действия (бездействие)  конкурсного управляющего ФИО1 подана в Арбитражный суд  Республики Татарстан 21.10.2022.  

С заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц – ФИО6 и ФИО5  конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Республики Татарстан 24.04.2018.  

С учетом перечисленного, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что в рассматриваемом споре срок исковой давности для заявителя  истек 24.04.2021.  

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы на  действия (бездействие) конкурсного управляющего должником  ФИО1, а также взыскания убытков, не имеется.  

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной  инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.  

Арбитражный суд Поволжского округа оснований для отмены  состоявшихся судебных актов не находит.  

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат  рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей  (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе  по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего,  нарушающие их права и законные интересы.  

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле  о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества  (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:  

- несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  своих обязанностей);  

- несоответствия этих действий требованиям разумности; - несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если  вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными  действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и  законные интересы подателя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим  образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного,  недобросовестного или неразумного поведения арбитражного  управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные  интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить  доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать  соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и  разумности.  

Таким образом, действия (бездействие) арбитражного управляющего  могут быть обжалованы, а лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65  АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и  недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также  нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.  

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику,  кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате  неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и  факт причинения которых установлен вступившим в законную силу  решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29  «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный  управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при  условии, что таковые причинены в результате его неправомерных  действий.  

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) определено, что под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  

произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются  наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица,  причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и  наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).  

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права  мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее  применение возможно только при доказанности совокупности следующих  условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда,  наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной  связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.  Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в  удовлетворении требования о возмещении убытков.  

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, и  установив, что обстоятельства перечисления денежных средств в пользу  ФИО5 были общеизвестны не позднее обращения конкурсного  управляющего в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО6 и ФИО5 (24.04.2018), при этом  судебный акт об их привлечении к субсидиарной ответственности принят  18.02.2019 (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 18.02.2019), тогда как с настоящей жалобой заявитель обратился в  суд лишь 21.10.2022, то есть за пределами срока исковой давности, а так  же установив отсутствие оснований для признания незаконными  бездействия конкурсного управляющего должника, выразившегося в  

неопубликовании информации о реализации дебиторской задолженности,  суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения требований кредитора.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат  отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о  допущении судами нарушений норм материального и (или)  процессуального права и не могут служить основаниями для отмены  обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических  обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и,  по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о  фактических обстоятельствах спора, основанному на расхожей с ним  оценке доказательственной базы по спору, основаны на ином толковании  норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении  настоящего спора; доводы кассационной жалобы тождественны доводам,  являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной  инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным  изложением мотивов их отклонения.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им  фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений  закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов,  не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2023  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.05.2023 по делу № А65-26527/2013 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Р. Кашапов  

Судьи А.Г. Иванова  

 В.А. Самсонов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 11.05.2023 9:55:00Кому выдана Самсонов Владимир АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 15.05.2023 16:34:00Кому выдана Кашапов Артур РустэмовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.05.2023 9:02:00

Кому выдана Иванова Альфия Гаязовна