АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-20320/2021

25 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от  26.04.2024  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024

по делу № А82-20320/2021 

 

по заявлению Тегаева Эльбруса Казбековича 

об исключении из конкурсной массы денежных средств 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тегаева Эльбруса Казбековича последний обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, в котором просил не включать в конкурсную массу 50 процентов от заработной платы должника с момента признания его банкротом и до завершения процедуры реализации имущества и исключить из конкурсной массы прожиточный минимум на содержание его нетрудоспособной матери за аналогичный период.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена супруга должника ФИО1. 

Арбитражный суд Ярославской области определением от 26.04.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024, удовлетворил заявление частично: исключил из конкурсной массы с 13.06.2023 и до завершения процедуры реализации имущества должника 10 000 рублей на оплату услуг по уходу за нетрудоспособной матерью ФИО2 и денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации  (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) на содержание супруги – ФИО1; в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в исключении из конкурсной массы должника 50 процентов заработной платы ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы.

Суды необоснованно применили к спорным правоотношениям второй абзац пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан». Данные разъяснения касаются ситуаций, когда супруги производят раздел общего имущества. Предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору являлось не требование о разделе совместно нажитого имущества, а выделение ФИО1 причитающихся ей по закону 50 процентов от заработной платы супруга. 

Судебные инстанции неправильно истолковали пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в соответствии с которым в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть выплачивается втором супругу. Таким образом, в конкурсную массу ФИО2 могут быть включены только 50 процентов от заработной платы, остальные денежные средства подлежат перечислению ФИО1  

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 в отзыве отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов; ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением от 05.05.2022 признал ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим ФИО3 

Должник официально трудоустроен в Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовскому району Ярославской области, получает заработную плату.

Сославшись на то, что ФИО1, как супруге должника, принадлежит 50 процентов получаемого дохода, а также на необходимость оплаты ухода за пожилой матерью, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы. 

Частично удовлетворив заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, нетрудоспособная мать должника нуждается в дополнительном оплачиваемом уходе; супруга ФИО2 находится на его иждивении, в связи с чем из конкурсной массы подлежат выделению денежные средства в размере прожиточного минимума.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на статью 34 Семейного кодекса Российской Федерации, настаивает на том, что, как супруга, имеет право на получение 50 процентов от дохода должника.

Рассмотрев доводы заявителя, суд округа отклонил их в силу следующего.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

Вместе с тем, предметом спора в рассматриваемом случае являются денежные средства в размере заработной платы, ежемесячно поступающие в конкурсную массу должника. 

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, однако не трудоустроена, объективных причин, препятствующих осуществлению трудовой деятельности в ходе рассмотрения обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не привела.

В подобной ситуации на нее, как на лицо, находящееся на обеспечении должника, также распространяются существенные ограничения в имущественных правах, связанные с банкротством ФИО2

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание необходимость соблюдения баланса интересов кредиторов, должника и его семьи, а также то обстоятельство, что ФИО1 не осуществляет трудовую деятельность и, соответственно, не вносит вклад в совместный бюджет семьи, суды и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 в этой части. 

Суды, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, сочли возможным исключить из конкурсной массы ФИО2 денежные средства в размере прожиточного минимума на содержание супруги. Необходимость исключения денежных средств в большем размере ФИО1 документально не обосновала. 

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от  26.04.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу № А82-20320/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева