﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15519/2017

г. Краснодар

27 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Лазарева Анатолия Валентиновича                            (ИНН 231105839953, паспорт), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (ИНН 2310179190,                                 ОГРН 1142311008289) – Байрамбекова Малика Мусаибовича, кредитора – акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», саморегулируемой организации – Ассоциации СОАУ «Меркурий», уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Лазарева Анатолия Валентиновича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А32-15519/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Контакт» (далее – должник) конкурсный управляющий Байрамбеков М.М. обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего Лазарева А.В., действия (бездействие) которого при исполнении обязанностей временного управляющего должника признаны судом незаконными.

Определением от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2021, заявление удовлетворено: размер вознаграждения временного управляющего Лазарева А.В. за период с 02.11.2017 по 02.07.2019 судом уменьшен с 570 тыс. рублей до 119 989 рублей 25 копеек. Суды учли факт ненадлежащего исполнения Лазаревым А.В. обязанностей временного управляющего должника, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Это повлекло нарушение законных прав и интересов кредиторов должника.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Лазарев А.В. просит отменить судебные акты в части уменьшения фиксированного вознаграждения и отказать в удовлетворении заявления. По мнению заявителя, сам по себе факт вынесения определения о признании действий (бездействия) управляющего незаконными не является основанием для снижения размера фиксированного вознаграждения. В судебном заседании Лазарев А.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.11.2017 ООО «Контакт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лазарев Анатолий Валентинович. Решением суда от 08.07.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мерзляков А.А., а определением                   от 20.09.2019 новым конкурсным управляющим утвержден Байрамбеков М.М.

30 июля 2019 года от арбитражного управляющего Лазарева Анатолия Валентиновича поступило ходатайство о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края вознаграждения за ведение процедуры банкротства (570 тыс. рублей) и возмещения прочих расходов, которое определением                            суда от 17.09.2020 удовлетворено.

22 октября 2020 года в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Байрамбекова М.М. об уменьшении размера вознаграждения временного управляющего. В обоснование заявления представлен протокол собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении с таким заявлением в суд, и судебный акт о признании незаконными действий (бездействия) Лазарева А.В. при исполнении им с 02.11.2017 по 02.07.2019 обязанностей временного управляющего должника.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды удовлетворили заявление, уменьшив размер вознаграждения временного управляющего до 119 989 рублей 25 копеек. Суды отметили, что в спорный период арбитражный управляющий Лазарев А.В. действовал недобросовестно, не в интересах должника и кредиторов. Определением суда от 08.06.2020 по данному делу его действия (бездействие) по жалобе кредиторов признаны незаконными. Это, в сою очередь, является основанием для уменьшения суммы фиксированного вознаграждения временного управляющего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Вместе с тем, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и       статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. Вопрос об определении оснований для снижения (уменьшения) размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела с учетом правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что при вынесении судом определения от 17.09.2020 возражения по размеру вознаграждения временного управляющего не были заявлены ни конкурсным управляющим, ни кредиторами, поэтому у суда отсутствовали основания для его снижения. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

В пунктах 5 и 6 постановления № 97 разъяснено: при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности: 1) имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок; 2) причинил ли он убытки должнику;                        3) имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При наличии заявления о необходимости снижения вознаграждения сторона, заявившая об этом, должна представить доказательства того, что управляющий ненадлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности, действовал не в соответствии с принципами и задачами законодательства о банкротстве.

Суды установили, что определением суда от 08.06.2020 по данному делу действия (бездействие) временного управляющего Лазарева А.В. признаны не соответствующими требованиям закона о банкротстве в части ненадлежащего проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства. Определение суда вступило в законную силу и на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для снижения размера причитающегося ему вознаграждения или отказа в его выплате. Степень такого снижения (вплоть до полного отказа) определяется судом, рассматривающим обособленный спор, исходя из фактических обстоятельств дела.

Установив, что допущенные временным управляющим Лазаревым А.В. нарушения являются существенными, влекут за собой негативные последствия для должника и кредиторов, являются установленными вступившим в законную силу судебным актом, суды (с учетом фактически выполненного объема работ в спорный период и их качества выполнения временным управляющим) пришли к обоснованному выводу о необходимости уменьшить вознаграждение временного управляющего за период с 02.11.2017 по 02.07.2019 с 570 тыс. рублей до 119 989 рублей 25 копеек. Обжалуя судебные акты, арбитражный управляющий Лазарев А.В. не представил суду свой контррасчет вознаграждения с аргументированным обоснованием суммы уменьшения.

Возражений о размере понесенных судебных расходов в суд не поступило.

Обжалуя судебные акты, заявитель не опроверг правильности выводов судов в обжалуемой части. Доводы жалобы по сути сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Исходя из изложенного, основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу                                       № А32-15519/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина 

Ю.В. Мацко