ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.04.2023

Дело № А41-77337/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  26.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Кэплайн» - ФИО1 по дов. от 27.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Кэплайн»

на определение Арбитражного суда Московской области 

от 27 ноября 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 07 февраля 2023 года

по жалобе ООО «Кэплайн» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, являющегося членом СРО Союз арбитражных управляющих «Созидание»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ООО «Мармарило» (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Мармарило» (далее – ООО «Мармарило», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Созидание» ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мармарило» общество с ограниченной ответственностью «Кэплайн» (далее - ООО «Кэплайн», конкурсный кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии достаточных и полных мер по поиску, выявлению, возврату в конкурсную массу имущества должника и обеспечению его сохранности, непроведению должного анализа сделок должника и неоспариванию сделок по отчуждению транспортных средств, ранее принадлежащих должнику, а именно автомобиля Бентли Мульсанн (VIN: 

<

***>, год выпуска: 2013,  гос.номер: У080УК777) и двух автомобилей Ford Ranger (VIN: 

<

***>, год выпуска: 2009; VIN: 

<

***>, год выпуска: 2010).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2023 года, в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ООО «Кэплайн» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО «Кэплайн» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение нижестоящими судами норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просило обжалуемые судебные акты отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт о признании бездействия ФИО2 в виде непринятия достаточных и полных мер по формированию конкурсной массы и обеспечению ее сохранности, непроведению должного анализа сделок должника и неоспариванию сделок по отчуждению трех автомобилей незаконным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Кэплайн» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил суд округа обжалуемые судебные акты отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт о признании бездействия конкурсного управляющего незаконным.

Иные участвующие в обособленном споре лица явку своих представителей в судебное заседание окружного суда не обеспечили, что по правилам части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав явившегося в судебное заседание суда кассационной инстанции представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по обособленному спору судебные акты подлежат отмене, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Кэплайн» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, который, по мнению конкурсного кредитора, не предпринял разумные меры по поиску, выявлению, возврату в конкурсную массу имущества должника и обеспечению его сохранности, не провел должным образом анализ сделок должника и не оспорил при наличии достаточных к тому оснований сделки по отчуждению автомобиля Бентли Мульсанн (VIN: 

<

***>, год выпуска: 2013,  гос.номер: У080УК777) и двух автомобилей Ford Ranger (VIN: 

<

***>, год выпуска: 2009; VIN: 

<

***>, год выпуска: 2010).

Обжалуя бездействие конкурсного управляющего, конкурсный кредитор указывал на отчуждение должником трех транспортных средств в период подозрительности (до 25.09.2018) по заниженным ценам, полагая, что отсутствие равноценного встречного предоставления по указанным сделкам нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, а отсутствие со стороны конкурсного управляющего достаточных действий по наиболее полному формированию конкурсной массы и неоспариванию сделок должника по продаже трех автомобилей не соответствует требованиям добросовестного и разумного исполнения обязанностей конкурсного управляющего и не отвечает целям конкурсного производства.

В обоснование своих требований конкурсный кредитор приводил в числе прочего доводы о нецелесообразности продажи автомобиля Бентли Мульсан, приобретенного должником за 17 955 134, 64 руб., по цене 9 000 000 руб., указывал на то, что финансовые документы должника (выписки по расчетным счетам, оборотно-сальдовые ведомости и проч.) не подтверждают фактическое поступление денежных средств за отчужденные транспортные средства в адрес должника, а также ссылался на имеющееся в материалах обособленного спора заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, подтверждающее, по его мнению, незаконность бездействия конкурсного управляющего.

При изложенных обстоятельствах ООО «Кэплайн» просило арбитражный суд признать бездействие ФИО2 незаконным на основании положений статей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку допущенное конкурсным управляющим бездействие привело к истечению сроков исковой давности по оспариванию сделок и причинению в связи с этим конкурсным кредиторам ООО «Мармарило» убытков.

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 32 и 60 Закона о банкротстве, установив, что 05.01.2017 и 27.01.2017 автомобили Ford Ranger (VIN: 

<

***>, 2009 года выпуска, VIN: 

<

***>, 2010 года выпуска) проданы по двум разным договорам разным физическим лицам, одно из которых зарегистрировано в Ставропольском крае, по цене 760 000 руб. и 583 000 руб., автомобиль Бентли Мульсан 2013 года выпуска продан по договору № 15072016 от 15.07.2016 ФИО3 по цене 9 000 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что имущество должника реализовано по рыночным ценам, совокупность обстоятельств, при наличии которых действия (бездействие) конкурсного управляющего могут быть признаны незаконными, не доказана.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что оспаривание конкурсным управляющим данных сделок привело бы к увеличению конкурсной массы ООО «Мармарило», суды первой и апелляционной инстанции в удовлетворении заявления ООО «Кэплайн» отказали в полном объеме, указав на то, что конкурсный кредитор не лишен права самостоятельного оспаривания сделок должника.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным законом.

Как верно указали суды нижестоящих инстанций, по смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Конкурсные кредиторы заинтересованы в наиболее полном погашении своих требований за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу, в связи с чем, они заинтересованы в том, чтобы конкурсный управляющий должника в полном объеме выполнил свои обязанности по формированию конкурсной массы должника. От максимально возможного наполнения конкурсной массы должника (в том числе посредством оспаривания сделок, совершенных в ущерб интересам кредиторов) напрямую зависит наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

В силу статьей 168 и 268 АПК РФ полномочиями по оценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286 и 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

При этом суд кассационной инстанции имеет возможность проверить правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, если соответствующие обстоятельства отражены судами с достаточной степенью полноты в текстах принятых ими судебных актах.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, конкурсный кредитор ссылался на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей по наполнению конкурсной массы ООО «Мармарило», приводя в том числе доводы о реализации должником в период подозрительности ликвидного имущества (транспортные средства) по заниженным ценам и наличии оснований для оспаривания данных сделок в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, а также указывал на фактическое отсутствие встречного предоставления по указанным сделкам, отмечая отсутствие в материалах обособленного спора документов, подтверждающих оплату отчужденных транспортных средств в адрес должника.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Кэплайн», суд первой инстанции исходил из того, что согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего денежные средства поступили в кассу должника, а в договорах купли-продажи автомобилей указаны цены, которые признаны судом соответствующими рыночным (760 000 руб., 583 000 руб. и  9 000 000 руб.).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, оставив без должной оценки доводы ООО «Кэплайн» о том, что в соответствии с выписками с расчетного счета должника и иными бухгалтерскими документами фактическое встречное предоставление по указанным сделкам должнику не поступило, а позиция суда первой инстанции основана исключительно на письменных пояснениях конкурсного управляющего, не подтвержденных документально.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, оказывается существенно ущемленным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, определение от 5 марта 2004 года № 82-О и др.).

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора в судах нижестоящих инстанций конкурсный кредитор указывал на противоправное бездействие конкурсного управляющего и ссылался на доказательства в деле, подтверждающие непоступление должнику денежных средств в счет оплаты отчужденных транспортных средств, выводы судов о соответствии закону действий арбитражного управляющего, основанные исключительно на письменной позиции самого управляющего, окружной суд признает преждевременными.

Поскольку ни в определении суда первой инстанции, ни в постановлении апелляционного суда не получили судебного исследования и судебной оценки аргументы конкурсного кредитора о том, что фактически должником было произведено безвозмездное отчуждение дорогостоящих транспортных средств в период подозрительности, а бездействие конкурсного управляющего по неоспариванию данных сделок в разумный срок привело к истечению сроков исковой давности и причинению таким образом убытков конкурсным кредиторам, настоящий обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить недостатки, допущенные при рассмотрении спора, оценить имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства, и с учетом установленного принять мотивированный, законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2023 года по делу № А41-77337/2018 – отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

В.З. Уддина

Судьи 

 

                      Н.А. Кручинина

 

                         Н.Н. Тарасов