АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2546/2018

г. Белгород

25 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В.,  при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Блиц" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Эскалада" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 438 809,71 руб.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от ООО "Блиц": ФИО2, доверенность от 28.04.2018;

от ООО "Эскалада": ФИО3, доверенность от 17.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эскалада" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Блиц" о взыскании 178 001 руб. 29 коп. (№ А08-2546/2018).

ООО "Блиц" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "Эскалада" о взыскании 438 809 руб. (дело №А08-2649/2018).

Определением от 04.05.2018 г. дело № А08-2546/2018 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом №А08-2649/2018. Объединенному делу номер А08-2546/2018.

Определением от 21.09.2018 г. (резолютивная часть определения объявлена 20.09.2018 г.) по делу произведено процессуальное правопреемство истца ООО "Эскалада" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) его правопреемником ООО «МетСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части требований о взыскании с ООО "Блиц" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) суммы основного долга по договору подряда № 02/11/2017 от 14/11/2017 г. в размере 121 458 руб. 90 коп., пени в размере 128 139 руб. 14 коп., штрафа в размере 44 396 руб. 50 коп.

Определением от 21.09.2018 г. требования ООО «МетСервис» к ООО "Блиц" о взыскании 293 994 руб. 54 коп., в том числе 121 458 руб. 90 коп. задолженности  по договору подряда № 02/11/2017 от 14/11/2017 г., 128 139 руб. 14 коп., пени 44 396 руб. 50 коп. штрафа, выделены в отдельное производство.

Представитель ООО "Блиц" в судебном исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить, взыскать с ООО "Эскалада" пени в размере 119 413 руб.71 коп., сумму единовременного штрафа в размере 44 396 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 275 000 руб.

 Представитель ООО "Эскалада" в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в связи с их необоснованностью и недоказанностью. В случае удовлетворения исковых требований в части неустойки, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.  

Исследовав предъявленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, суд находит  исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Блиц» (Заказчик) и ООО «Эскалада» (подрядчик) 14.11.2017 г. был заключен договор подряда                      № 02/11/2017 г. (далее – Договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу по изготовлению и монтажу ограждений из нержавеющей и конструкционной стали, козырьков из стекла и конструкционной стали в нежилом помещении – Торговый центр, расположенный по адресу: 

<

...>, в установленный настоящим Договором срок, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В пункте 1.3. Договора стороны согласовали срок выполнения работ – 15 рабочих дней от даты начала выполнения работ.   

Начало работ: 16 ноября 2017;

окончание работ: 06 декабря 2017.

Стоимость работ составляет 443 965,47 руб. (пункт 3.1. Договора).

Оплата работ производится поэтапно с авансовым платежом (пункт 3.2. Договора).

Предварительная оплата (авансовый платеж) составляет 70% от стоимости работ, которую заказчик обязуется оплатить в течение одного календарного дня с момента подписания Договора (пункт 3.3. Договора).

Окончательный расчет по Договору производится Заказчиком не позднее пяти календарных дней после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (пункт 3.4. Договора).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора Подрядчик в соответствии с требованиями настоящего Договора передает Заказчику результат работ. 

Заказчик обязан в течение трех рабочих дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ, осмотреть, принять выполненные работы и подписать акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) (пункт 4.3. Договора). 

Если в трехдневный срок после передачи Заказчику извещения об окончании работ и актов о приемке выполненных работ к Подрядчику не поступит подписанный акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от приемки, работы считаются принятыми и подлежащими оплате по оформленному подрядчиком одностороннему акту сдачи-приемки работ (пункт 4.4. Договора).

Оплата аванса в размере 322 506,10 руб. произведена истцом в адрес ответчика. 

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2: №1 от 29.01.2018 г. на сумму 354 825 руб., №2 от 29.01.2018 г. на сумму 89 140 руб. 

Основанием для предъявления исковых требований явилось то обстоятельство, что ООО «Эскалада» нарушило срок выполнения работ по Договору и данное обстоятельство, по мнению истца, является основанием для взыскания неустойки, штрафа, убытков в виде упущенной выгоды.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доводы сторон, представленные в их обоснование доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 746 Кодекса следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, в том числе в ходе судебного заседания 18.10.2018 г., работы ответчиком сданы истцу 29.01.2018 г. 

В возражениях на исковое заявление ответчик ссылается на те обстоятельства, что работы были выполнены с нарушением установленных Договором сроков в связи с отсутствие строительной готовности объекта, о чем, по его мнению, свидетельствует ответ ООО «Блиц» №125 от 06.12.2017 г. на письмо ООО «Эскалада» от 05.12.2017 г.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства. 

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, ООО «Эскалада», ссылаясь на наличие препятствий к выполнению работ в согласованные сроки, не приостанавливало их выполнение в порядке статьи 716 ГК РФ до даты окончания срока выполнения работ (29.01.2018).

Доказательств своевременного уведомления заказчика о приостановлении работ, подрядчик не представил. 

Суд исходит из того, что само по себе направление письма о неготовности строительной площадки, не является доказательством невозможности выполнения таких работ в установленный Договором срок.

При этом суд также отмечает то обстоятельство, что отсутствие строительной готовности объекта материалами дела не подтверждено, и не следует данное обстоятельство из письма истца от 06.12.2018 г., в котором указано на готовность объекта на дату данного письма.

Доказательств принятия подрядчиком всех зависящих от него мер для своевременного выполнения работ по Договору и наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный Договором срок, в дело не представлено. При таких обстоятельствах, подлежит отклонению довод ответчика о нарушении срока окончания работ по вине истца.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора, в случае нарушения сроков выполнения работ, Подрядчик обязуется уплатить Заказчику пени в размере 0,5% от стоимости невыполненных в срок работ по договору за каждый день просрочки. В случае нарушения подрядчиком сроков окончания и продолжительности работ, установленных в пункте 1.3. настоящего Договора, Заказчик имеет право на односторонне удержание с Подрядчика единовременного штрафа в размере 10 процентов от стоимости строительно-монтажных работ по настоящему Договору (без учета стоимости материалов и оборудования).    

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ (54 дня просрочки) в размере 119 413,71 руб., а также суммы штрафа также за нарушение сроков работ в размере 44 396 руб. 

Судом установлена просрочка исполнения истцом обязанности по своевременной сдаче работ.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме  неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки в Договоре. 

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ответчик заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, указав на её несоразмерность, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, несоразмерность встречной ответственности заказчика перед исполнителем.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе (но не обязан) уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Кредитор может в опровержение заявления о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Указанных доказательств истцом в материалы дела не представлено.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств  (54 дня), то обстоятельство, что в рассматриваемом случае применяемая при расчете ставка, определенная по правилам, установленным в Договоре, соответствует 182,5% годовых, между тем, в период времени, за который произведен расчет неустойки и штрафа, учетная ставка банковского процента составляла 7,75% годовых, что в несколько раз меньше заявленного размера неустойки, приходит к выводу о явной несоразмерности  размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, рассчитать размер неустойки и штрафа исходя из ставки 0,1% в день от стоимости невыполненных в срок работ. 

По мнению арбитражного суда, заявленный к взысканию исходя из условий Договора размер неустойки и штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. При этом суд исходит из того, что допущенные ответчиком нарушения обязательств с учетом отсутствия сведений о действительном размере ущерба, причиненного ответчиком истцу в связи с неисполнением им обязательств в согласованный сторонами период, фактически не подтверждает обоснованности суммы, которая заявлена к взысканию.

Размер неустойки и штрафа за несвоевременное выполнение работ по Договору за 54 дня просрочки выполнения работ составляет 23 882 руб. 74 коп. (442 273 х 0,1% х 54 = 23 882,74).

Суд принимает во внимание отсутствие доказательств неблагоприятных имущественных последствий нарушения ответчиком обязательств по Договору, небольшой период просрочки, компенсационную природу неустойки и чрезмерно высокий ее процент, которые не могут служить средством обогащения. 

Заявленные требования, основаны на сложившейся судебной практике, при этом суд не находит оснований для полного освобождения ответчика от ответственности за нарушение Договорных обязательств.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки и штрафа подлежит удовлетворению в части в размере 23 882 руб. 74 коп.

Также суд считает необходимым отметить следующее. 

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования положений условий Договора, а именно пункта 7.2., в случае нарушения подрядчиком сроков окончания и продолжительности работ, установленных в пункте 1.3. настоящего Договора, Заказчик имеет право на односторонне удержание с Подрядчика единовременного штрафа в размере 10 процентов от стоимости строительно-монтажных работ по настоящему Договору (без учета стоимости материалов и оборудования), т.е. сторонами согласовано условие о праве истца на удержание штрафа в одностороннем порядке.

Из представленной в материалы дела претензии №15 от 12.02.2018 г. ООО «Блиц» в адрес ООО «Эскалада» следует, что истец реализует свое право, предоставленное пунктом 7.2. Договора и в одностороннем порядке удерживает из суммы окончательного расчета единовременный штраф в размере 44 396 руб., т.е. право на удержание штрафа реализовано истцом в одностороннем порядке, оснований для его взыскания, в том числе с учетом определенной судом меры ответственности ответчика за нарушение сроков выполнения работ, не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы убытков в виде упущенной выгоды в размере 275 000 руб.

В обоснование данного требования истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «Блиц» и ООО «Агроторг» (сеть магазинов «Пятерочка») был заключен Предварительный Договора аренды нежилого помещения от 25.08.2017 г., в соответствии с которым ООО «Блиц», как арендодатель, обязалось заключить основной договор аренды и передать во временное владение и пользование часть нежилого Здания (ориентировочно 652 кв. м), образованного после реконструкции нежилого здания под торговый центр по ул. Губкина, 44в г. Белгорода. 

При этом арендная плата, подлежащая уплате арендатором арендодателю, составляет 550 000 руб. в месяц.

Из доводов истца следует, что с целью соблюдения взаимных интересов, между ООО «Блиц» и ООО «Агроторг» была договоренность о введении в эксплуатацию Здания после реконструкции не позднее середины декабря 2017 г., т.е. стороны рассчитывали заключить Договора аренды не позднее середины декабря 2017 г.

11.12.2017 г. Управлением государственного строительного надзора Белгородской области выдано Решение № 21-134-17 об отказе в выдаче заключения о соответствии реконструкции требованиям проектной документации, действующим нормам и правилам, в том числе в связи с отсутствием на фасаде 1/1-5 козырька над входом в Здание. Данный козырек должен быть выполнен  по Договору подряда ответчиком.

В виду того, что истцу 11.12.2017 г. было выдано Решение об отказе в выдаче заключения о соответствии реконструкции требованиям проектной документации, действующим нормам и правилам, ООО «Блиц» не смогло получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следствие, по мнению ООО «Блиц», оно было лишено возможности, на что изначально рассчитывало, заключить с ООО «Агроторг» основной договор аренды и с середины декабря 2017 года получать доход в виде арендной платы. 

Истец полагает, что в результате неисполнения обязательств со стороны ответчика, ООО «Блиц» понесло убытки в виде упущенной выгоды (неполучение арендной платы) в размере 275 000руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех вышеуказанных условий в совокупности для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит взыскание убытков к способам защиты гражданских прав. Как способ защиты гражданских прав возмещение убытков должно обеспечить получение именно той денежной суммы, на которую фактически был причинен ущерб, и, соответственно, поставить потерпевшую сторону в такое положение, как если бы право нарушено не было.

В нарушение указанных норм права, истцом не доказан факт наличия причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, а также сам факт причинения убытков.

Из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота. Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Одним из необходимых условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются доказательство истцом факта нарушения должником обязательства, возникновение негативных последствий у кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из представленного в материалы дела предварительного договора аренды от 25.08.2017 г., заключенного между ООО «Блиц» и ООО «Агроторг» следует, что стороны обязуются подписать основной договор аренды не позднее 20.03.2018 г. (пункт 1.5.).

Как следует из искового заявления, договор аренды между ООО «Блиц» и ООО «Агроторг» был заключен в середине января 2018 г., т.е. в срок, установленный предварительным договором аренды от 25.08.2017 г.  

Кроме того, из Решения об отказе в выдаче заключения о соответствии реконструкции требованиям проектной документации от 11.12.2017 г. следует, что основанием для данного отказа явился, в том числе факт невыполнения работ, связанных с реконструкцией здания, обязанность по выполнению которых не была возложена на ответчика.   

Также из материалов дела следует, что 26.12.2017 г. истцу было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного нежилого здания под торговый центр (1 этап: подвал, 1 этаж).

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт введения объекта в эксплуатацию не свидетельствует об автоматическом заключении договора аренды реконструируемого здания (основной договора аренды заключен в середине января 2018 г.), т.к. данный юридический факт зависит от воли участников арендных правоотношений, и получении денежных средств в виде арендной платы в заявленном размере. Основной договор аренды заключен в срок, установленный в предварительном договоре аренды, в связи с чем оснований утверждать об упущенный выгоде ООО «Блиц», не имеется. 

Заявленный истцом к взысканию размер ущерба и упущенной выгоды документально не обоснован и не подтверждён. 

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. 

Следовательно, упущенная выгода не сводится к сумме, которую выручил бы истец, если бы его право не было нарушено. При определении упущенной выгоды из суммы выручки, которую истец мог получить, следует исключить необходимые затраты. Истец должен представить соответствующий расчет с учетом данных требований. Подтверждение размера затрат, подлежащих исключению из суммы упущенной выгоды, может осуществляться первичными, в том числе бухгалтерскими, документами.

Таким образом, по настоящему спору доказательств совокупности условий, являющихся  основаниями для возмещения убытков, не имеется, а именно отсутствуют доказательства как причинения убытков, причинно-следственной связи между действиям ответчика и наступившими последствиями для истца в виде упущенной выгоды, не доказан заявленный к взысканию размере убытков.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в виде  взыскания убытков следует отказать.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Учитывая положения абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, с ответчика в пользу истца следует взыскать 4 396 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "Блиц" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Эскалада" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Блиц" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за период с 06.12.2017 по 29.01.2018 в размере 23 882 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 396 руб., всего 28 278 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

   А.В. Петряев