СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4275/2025-ГК

г. Пермь

25 июня 2025 года

Дело № А60-52577/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В., 

судей                                 Назаровой В. Ю., Ушаковой Э. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Терещенко О. А.,

при участии (посредством веб-конференции):

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 26.03.2025,

от третьего лица Министерство обороны Российской Федерации – ФИО1 по доверенности от 03.07.2024,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 апреля 2025 года

по делу № А60-52577/2024

по иску товарищества собственников жилья «Домовладелец» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Федеральное государственное казенное учреждение «354 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании  задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

товарищество собственников жилья «Домовладелец» (далее – ТСЖ «Домовладелец», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ТУИО», ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.01.2022 по 31.12.2023:

- по оплате услуг за содержание жилья, текущий ремонт в размере 1 189 046 руб. 88 коп., пени за период с 11.11.2022 по 12.08.2024 в размере 195 632 руб. 14 коп.

- по оплате за капитальный ремонт в размере 480 400 руб. 20 коп., пени за период с 11.11.2022 по 12.08.2024 в размере 79 122 руб. 60 коп.;

возмещении судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 32 442 руб.

На основании ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «354 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2025 (резолютивная часть от 18.03.2025) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Оспаривая правильность выводов суда, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» в обоснование жалобы указывает, что принимая оспариваемое решение, суд не учел правовой статус Учреждения, невозможность возложения на него расходов, являющихся предметом иска. Факт нахождения имущества в оперативном управлении Учреждения не свидетельствует о наличии у него прав на представление интересов собственника в полном объеме, поскольку полномочия Учреждения ограничены целями и задачами, предусмотренными Уставом. 

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 в целях содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры, предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации создано Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России), обязанное, по мнению апеллянта, заключить с истцом договор управления МКД и осуществлять оплату оказываемых услуг.

Кроме того, заявитель утверждает, что спорные помещения на основании договора № БП-11 переданы в безвозмездное пользование ФКУ №354 Военный клинический госпиталь», на которое как нормами действующего законодательства (статьи 689, 695 ГК РФ), так и условиями договора (п. 2.2) возложена обязанность по заключению договоров на содержание, обслуживание, обеспечение коммунальными услугами принятых в пользование помещений, оплате оказываемых услуг.

Начисление и взыскание неустойки ответчик находит необоснованным, ссылаясь на ненадлежащее выполнение истцом со своей стороны обязанности по своевременному направлению в адрес ФГКУ «ТУИО» платежных документов, содержащих сведения о произведенных начислениях и их размере.

Размер взысканных с него судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, апеллянт находит чрезмерно завышенным, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, незначительный объем работы, выполненный привлеченным лицом. Утверждает, что возложенные на него обязанности исполнялись представителем ненадлежащим образом: участие обеспечено лишь в два судебных заседания из шести состоявшихся, расчет взыскиваемой задолженности представлен только по требования суда, не даны пояснения о причинах несвоевременного выставления учреждению счетов на оплату оказанных истцом услуг.

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта; находя оспариваемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда, участвующий посредством веб-конференции представитель ответчика (выступающий одновременно представителем третьего лица – Министерства обороны РФ), поддержал изложенные в жалобе доводы, настаивал на отмене оспариваемого решения, отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, в соответствии с протоком общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...> управление домом и обслуживание общедомового имущества осуществляет товарищество собственников жилья «Домовладелец». 

В указанном многоквартирном доме расположены нежилые помещения № 1, 2, площадью соответственно 1003,2 кв.м. и 876,3 кв.м., принадлежащее на праве оперативного управления Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Право оперативного управления зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 19.12.2014, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорный период между истцом и ответчиком заключен не был, вместе с тем, услуги оказывались, их оплата ответчиком произведена не была.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД по адресу 

<

...> от 05.05.2015 (вопросы 4-6), собственниками приняты решения: о закрытии у владельца специального счета на МКД – некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области»; избрании владельцем специального счета – ТСЖ «Домовладелец»; утверждении кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет – ОАО «Сбербанк России».

22.06.2015 Челябинским отделением № 8597 ОАО «Сбербанк России» для ТСЖ «Домовладелец» открыт специальный счет для формирования фонда капитального ремонта МКД.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, оказанные истцом в период с 01.01.2022 по 31.12.2023 и не оплаченные ответчиком услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, не уплаченные взносы на капитальный ремонт, образовавшуюся на стороне учреждения задолженность в размере 1 189 046 руб. 88 коп., не погашенную добровольно на основании претензии ТСЖ, начисленную последним на сумму долга неустойку, предусмотренную пунктами 14, 14.1 ст. 155 ЖК РФ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания жилищно-коммунальных услуг истцом в спорный период, формировании фонда капитального ремонта на специальном счете ТСЖ, подтвержденного представленными документами размера задолженности, основанного на тарифах, утвержденных органами местного самоуправления, не опровергнутого ответчиком, не представившим доказательств оплаты.

Взысканием основного долга и допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства обусловлено удовлетворение судом иска в части взыскания неустойки, размер которой проверен и признан верным.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика и Министерства обороны РФ в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В силу ст. 120, 210 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Учитывая, что ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления в спорный период принадлежали указанные в исковом заявлении нежилые помещения площадью 1003,2 кв.м. и 876,3 кв.м., расположенные в МКД, обслуживаемом истцом, соответственно, законом на него возложена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исходя из существа заявленного требования, предмета рассматриваемого спора, истцу, при обращении в арбитражный суд, надлежало доказать факт оказания ответчику (ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО») спорных услуг и их размер, ответчику, при наличии возражений по существу заявленного требования, опровергнуть его правомерность соответствующими доказательствами.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт управления многоквартирным домом.

Расчет начислений произведен истцом на основании утвержденных тарифов на плату решениями Челябинской городской Думы на соответствующий период времени, площади помещений. 

Правильность расчета стоимости оказанных жилищно-коммунальных услуг, размера начислений на капитальный ремонт, ответчиком опровергнута не была, тем самым расчет признан верным (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

С учетом изложенного, сумма задолженности, надлежащим образом и в полной мере подтверждена истцом представленными в материалы дела документами, расчетами, правильность выполнения которых должником, как уже отмечено, не оспорена.

В условиях отсутствия доказательств уплаты задолженности, возникшей в спорный период ответчиком, исковые требования о взыскании задолженности являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом. 

Обстоятельства, на которые ссылается ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО», вопреки его доводам, не освобождают его от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Мнение заявителя жалобы об ином основано на неверном применении ранее приведенных правовых норм, возлагающих на собственника помещения, расположенного в МКД обязанность по оплате услуг, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества, формированием фонда капитального ремонта, оплатой потребленных при его обслуживании коммунальных ресурсов.

Отклоняя ссылку апеллянта на передачу спорных помещений на основании договора № БП-11 в безвозмездное пользование ФКУ №354 Военный клинический госпиталь», на которое как нормами действующего законодательства (статьи 689, 695 ГК РФ), так и условиями договора (п. 2.2) возложена обязанность по заключению договоров на содержание, обслуживание, обеспечение коммунальными услугами принятых в пользование помещений, оплате оказываемых услуг, апелляционный суд исходит из следующего.

Как отмечалось ранее, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. По общему правилу он же несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статьи 209, 210 ГК РФ). Указанные положения согласуются и с обязанностью собственника помещения по оплате коммунальных услуг, установленной ЖК РФ (статьи 153, 154, 155).

Из вышеуказанных норм права следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием помещения, является его собственник. Исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия.

В силу ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно материалам дела, дополнительным соглашением № 3 от 30.03.2021 пункт 2.2 договора от 28.06.2013 № БП-11, предусматривающий обязанности ссудополучателя дополнен пунктом 2.2.17 следующего содержания: «заключать договоры на долевое участие в расходах по управлению МКД, в котором находится недвижимое имущество, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в МКД с лицом, уполномоченным на управление МКД».

Вместе с тем, доказательств выполнения соответствующей, предусмотренной договором обязанности ссудополучателем, ответчик в материалы дела не представил, а равно документально не подтвердил обоснованность своих доводов о том, что обязанность по оплате оказанных истцом в спорный период услуг несет третье лицо.

Сама по себе передача помещений по договору безвозмездного пользования, вопреки мнению апеллянта, не освобождает его, как собственника помещения, от несения бремени расходов по его содержанию.

Вывод суда об удовлетворении требования о взыскании пени за период с 11.11.2022 по 12.08.2024 за просрочку оплаты за нежилые помещения в размере 195 632 руб. 14 коп.; за просрочку внесения платежей на капитальный ремонт в размере 79 122 руб. 60 коп., при установлении просрочки оплаты, соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела (п. 14, 14.1 статьи 155 ЖК РФ). 

Арифметическая правильность расчета истца ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен. 

Вопреки мнению апеллянта, указавшего в жалобе на несвоевременное направление в его адрес истцом платежных документов на оплату оказанных в исковой период услуг, обязательства по оплате стоимости потребленных жилищно-коммунальных услуг возникают у ответчика не с даты направления или вручения счетов, а с момента получения соответствующих услуг в сроки, предусмотренные статьей 155 ЖК РФ. Неполучение счетов не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату в установленные законом сроки.

Так, в части 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, срок исполнения обязательства по внесению платы за помещение и коммунальные услуги является установленным, и он не связан с представлением должнику предусмотренных частью 2 статьи 155 ЖК РФ платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим исполнение.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчику как собственнику помещений были известны данные для определения размера своего обязательства (площадь нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика, и размер платы, утвержденный органом местного самоуправления). Действуя разумно и добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате, ответчик имел возможность своевременно производить оплату оказанных истцом услуг (статья 10 Гражданского кодекса российской Федерации), чего, однако, не сделал.

Кроме того, обоснованно судом первой инстанции признаны правомерными требования истца о возмещении судебных расходов в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, подтвержденные представленными документами, в том числе: договором № 1-9-24 об оказании юридических услуг от 02.09.2024. платежными поручениями № 218 от 03.09.2024 на сумму в размере 17 400 руб., с назначением платежа «оплата по договору оказания юридических услуг от 19.08.2024 №1-9- 24, НДС не предусмотрен»; № 217 от 03.09.2024 на сумму в размере 2 600 руб., с назначением платежа «Единый налоговый платеж (НДФЛ)».

Так, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем и характер составленных документов, а также другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в заявленной сумме, составившей 20 000 руб.

Оспаривая справедливость взыскания в пользу истца указанной суммы судебных расходов, апеллянт указал на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, незначительный объем работы, выполненный привлеченным лицом, а также ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей.

Отклоняя изложенные в жалобе возражения заявителя, апелляционный суд исходит из следующего.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при  том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Категория  «разумности» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. 

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Как установлено ранее, факт несения истцом судебных расходов в размере взыскиваемой суммы и их взаимосвязь с рассматриваемым делом надлежаще подтверждены документально, что ответчиком не опровергается. 

Заявляя о несогласии со взысканной суммой судебных издержек, как не соответствующей критериям разумности, ответчик документального подтверждения своим доводам не представил и обоснованность своих возражений ничем не подтвердил.

Судами первой и апелляционной инстанций чрезмерность взыскиваемой суммы не установлена. 

Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает.

Довод ответчика о том, что дело не относится к категории сложных дел, отклоняется как несостоятельный, так как институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №16416/11).

Ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить требования истца, чего, однако он своевременно не сделал. Указанный факт свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

При рассмотрении вопроса о разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд, помимо проверки фактического оказания услуг путём совершения определённых действий, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки представителя, а также такие обстоятельства, как оперативное достижение цели обращения в суд. 

Из материалов рассматриваемого дела не усматривается оснований для вывода о ненадлежащем выполнении лицом, привлеченным истцом для оказания юридических услуг, своих обязанностей. С учетом исхода рассмотрения спора, цель заключения договором № 1-9-24 об оказании юридических услуг от 02.09.2024, достигнута, выплаченное исполнителю по договору вознаграждение соответствует объему выполненной им работы, количеству собранных по делу доказательств, совершенных процессуальных действий, длительности рассмотрения спора судом. 

Субъективное мнение апеллянта, не являющегося стороной соответствующего договора о качестве оказанных привлеченным лицом истцу услуг, не имеет правового значения при решении вопроса о соответствии выплаченного вознаграждения требованиям разумности. 

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. 

Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2025 года по делу № А60-52577/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

В.Ю. Назарова

Э.А. Ушакова