АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-8/2024

3 июля 2025 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 3 июля 2025 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аваньянц А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «Институт «Шельф» (ОГРН 

<

***>) к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 

<

***>)  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  

- ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым  

- Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Институт «Шельф» Ващишен Сергей Владимирович  

об отмене решения с участием представителей сторон: от заявителя – не явились; от заинтересованного лица – не явились; от третьих лиц – не явились. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Институт «Шельф» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, согласно которого просит:  

- отменить решение комиссии по контролю в сфере закупок, товаров, работ, услуг Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 21.09.2023 по делу № 082/10/104-1966/2023-РНП, согласно которого Общество с ограниченной ответственностью «Институт «Шельф» было включено в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

Определением от 10 января 2024 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.  

Указанным определением судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым».  

Определением от 13.02.2024 суд в порядке стати 137 АПК РФ назначил дело к судебному разбирательству.  

Определением от 27.03.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А83-4476/2024.  

Определением суда от 23 апреля 2025 года судебное заседание по делу назначено на 2 июня 2025 года на 11 часов 20 минут, с этой даты производство по делу возобновлено.  

Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Институт «Шельф» ФИО1.  

В судебное заседание, назначенное на 26 июня 2025 года, участники процесса не явились.  

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, п. 4 ч. 4 ст. 123, ст. 188 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившееся в адрес суда, а также реализация им своих процессуальных прав.  

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.  

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.  

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.  

Заявитель просил отменить решение комиссии по контролю в сфере закупок, товаров, работ, услуг Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 21.09.2023 по делу № 082/10/104-1966/2023-РНП, согласно которого Общество с ограниченной ответственностью  

«Институт «Шельф» было включено в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

Антимонопольный орган указывал, что принятое решение законное и обоснованное.  

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.  

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.  

17.02.2021 между ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» (государственный заказчик) и ООО «Институт «Шельф» (подрядчик) заключен государственный контракт № 82/ЕП-ПИР на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Подключение к НС Семисотка, Ленинских и Щелкинских БФС с общей водоотдачей 22 500 м3/сут (строительство водовода от тракта водоподачи до РЧВ № 6 со строительством станции обеззараживания на территории НС № 6, строительство водовода от тракта водоподачи до существующего водопровода сырой воды на ВОС Щелкино, строительство подающего и напорного водовода от тракта водоподачи до Ленинских БФС в 2 нитки со строительством насосной станции)» (далее – контракт).  

Согласно пункту 1.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.03.2021 к контракту) подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта, заданием государственного заказчика (приложение № 1 к контракту) и в сроки, установленные контрактом, выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Подключение к НС Семисотка, Ленинских и Щелкинских БФС с общей водоотдачей 22 500 м3/сут (строительство водовода от тракта водоподачи до РЧВ № 6 со строительством станции обеззараживания на территории НС № 6, строительство водовода от тракта водоподачи до существующего водопровода сырой воды на ВОС Щелкино, строительство подающего и напорного водовода от тракта водоподачи до Ленинских БФС в 2 нитки со строительством насосной станции)» (далее – объект) и передать государственному заказчику результаты указанных работ (далее – работы), а государственный заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить в соответствии с условиями контракта.  

В соответствии с пунктом 1.4 контракта результатом выполненных работ по контракту является разработанная техническая документация: результаты инженерных изысканий, подтвержденные положительным заключением государственной экспертизы, проектная документация (в том числе сметная), согласованная со всеми компетентными государственными органами, органами местного самоуправления и иными заинтересованными организациями, подтвержденные положительным заключением государственной экспертизы, рабочая документация, согласованная со всеми компетентными государственными органами, органами местного самоуправления и иными заинтересованными организациями.  

На основании пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 33 058 844, 62 руб., в том числе НДС по налоговой ставке 20%.  

Авансирование условиями контракта не предусмотрено. 

Обеспечение исполнения контракта в размере 165 300,22 руб. предоставлено подрядчиком путем внесения денежных средств на счет государственного заказчика, что подтверждается платежным поручением от 29.01.2021 № 98.  

Как указано в пункте 3.1 контракта, работы, предусмотренные контрактом (за исключением выполняемых в течение гарантийного периода), выполняются в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к контракту) и графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту).  

Согласно пункту 3.2 контракта начало работ – с момента заключения контракта, окончание работ – 300 (триста) календарных дней с момента заключения контракта.  

Графиком выполнения работ, который является приложением № 2 к контракту, предусмотрено выполнение отдельных видов работ в следующем порядке:  

 выполнение инженерных изысканий, передача документации для согласования Государственному заказчику – в течение 180 календарных дней с момента заключения контракта. Документом, подтверждающим выполнение, является акт передачи результатов инженерных изысканий;  

 разработка проектной документации, передача документации для согласования государственному заказчику – в течение 230 календарных дней с момента заключения контракта. Документом, подтверждающим выполнение, является акт передачи проектной документации;  

 защита проектных решений при прохождении необходимых государственных экспертиз результатов инженерных изысканий, проектной и сметной документации, устранение замечаний для получения положительных заключений экспертиз. Получение и передача государственному заказчику положительных заключений государственных экспертиз. Сдача результатов инженерных изысканий и комплекта проектной документации, соответствующих положительным заключениям государственной экспертизы, государственному заказчику в количестве экземпляров согласно заданию на проектирование – в течение 290 календарных дней с момента заключения контракта. Документами, подтверждающими выполнение, являются положительное заключение государственной экспертизы, акт передачи результатов инженерных изысканий и проектной документации, акт сдачи-приемки выполненных работ;  

 разработка рабочей документации, сдача выполненных работ государственному заказчику в количестве экземпляров согласно заданию на проектирование – в течение 300 календарных дней с момента заключения контракта. Документами, подтверждающими выполнение, являются акт передачи рабочей документации, акт сдачи-приемки выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 5.1.1 контракта государственный заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты представления Подрядчиком на утверждение и согласование задания на выполнение инженерных изысканий и программы инженерных изысканий соответственно в соответствии с пунктом 4.1.2 Контракта, утвердить и передать Подрядчику 1 (один) экземпляр задания на выполнение инженерных изысканий и программы инженерных изысканий либо направить Подрядчику замечания к содержанию и (или) оформлению указанных документов с указанием срока устранения замечаний и повторного представления документов.  

Разделом 10 контракта регламентированы сроки и порядок рассмотрения результатов работ, передаваемых в адрес государственного заказчика. При этом контрактом предусмотрена передача результатов работ на проверку до прохождения государственной строительной экспертизы.  

В процессе реализации контракта в связи с наличием противоречий в позиции государственного заказчика и Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крым» по вопросу согласования технических условий на подключение проектируемых водоводов, на основании пункта 12.1 контракт ООО «Институт «ШЕЛЬФ» в адрес ГКУ РК «Инвестстрой» направлены письма от 07.07.2021 № 01-11/82/ЕП/ПИР/2306, 08.07.2021 № 01-11/82/ЕП- ПИР/2310 о приостановке исполнения контракта.  

По информации, предоставленной ГКУ РК «Инвестстрой» в письме от 25.05.2022 № 009-05/5666, обстоятельства, послужившие основанием для приостановки выполнения работ по контракту, были устранены, подрядчику дано указание о возобновлении работ по контракту.  

06.07.2022 подрядчик письмом № 01-11/82/ЕП-ПИР/2604а уведомил государственного заказчика о возобновлении работ по контракту с корректировкой сроков выполнения этапов работ.  

Подрядчиком вышеуказанным письмом, а также письмами от 14.07.2022 № 01-11/82/ЕП/ПИР/2676, 21.07.2022 № 01-11/82/ЕП/ПИР/2851 в адрес ГКУ РК «Инвестстрой» направлялись предложения о заключении дополнительных соглашений к контракту с целью продления сроков его выполнения (пропорционально времени имевшей место приостановки выполнения работ), которые были оставлены государственным заказчиком без удовлетворения.  

Письмом от 01.09.2022 № 01-11 /70/ЕП/ПИР/З511 государственному заказчику направлен уточненный график производства работ по объекту с отражением всех этапов выполнения работ, который был рассмотрен и принят ГКУ РК «Инвестстрой» к сведению для дальнейшей работы (письмо ГКУ РК «Инвестстрой» от 13.09.2022 № 009-05/10039).  

В рамках выполнения обязательств по контракту ООО «Институт «ШЕЛЬФ» в адрес ГКУ РК «Инвестстрой» направлялась разработанная документация, в документацию вносились корректировки на основании полученных замечаний.  

Письмами от 27.07.2023 № 1-11/82/ЕП-ПИР/1535, 31.07.2023 № 01- 11/70/ЕП-ПИР/1561, 02.08.2023 № 01-11/82/ЕП-ПИР/1585, от 10.08.2023 № 01- 11/70/ЕП-ПИР/1627 в адрес государственного заказчика направлена информация о согласованиях и получении ТУ по объекту.  

Инженерные изыскания и разработанные (откорректированные) в соответствии с замечаниями государственного заказчика основные технические решения (далее - ОТР) были направлены в адрес ГКУ РК «Инвестстрой» письмом от 31.08.2023 № 01-11/82/ЕП- ПИР/1721 в сроки, установленные дорожной картой, и согласованы с ГУП РК «Вода Крыма».  

29.08.2023 № 009-05/9642 ГКУ РК «Инвестстрой» направлено в адрес ООО «Институт «Шельф» решение об отказе от исполнения обязательств по контракту в связи со значительным нарушением сроков исполнения работ.  

Не согласившись с решением государственного заказчика, ООО «Институт «Шельф» в адрес ГКУ РК «Инвестстрой» направлено 12.09.2023 письмо № 01-11/82/ЕП-ПИР/1779 с возражениями относительно отказа государственного заказчика от исполнения обязательств по контракту.  

14 сентября 2023 года ГКУ РК «Инвестстрой» обратилось в УФАС России по Республике Крым и г. Севастополю поступило заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Институт «Шельф».  

21 сентября 2023 года мУФАС России по Республике Крым и г. Севастополю вынесено решение по делу № 082/06/104-1966/2023-РНП, согласно которому сведении об ООО «Институт «Шельф» включены в реестр недобросовестных поставщиков.  

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью «Институт «Шельф» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Таким образом, исходя из смысла части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, а также с учетом положений статьи 13 ГК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит:  

- во-первых, проверка соответствия оспариваемого в данном конкретном случае решения и предписания Крымского УФАС России закону или иному нормативному правовому акту,  

- во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Из положений части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктов 1, 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пунктов 4.1.7, 5.7 Положения о территориальном органе ФАС России, утверждённого приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30, приложения № 2 к названному приказу, приказа ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» следует прийти к выводу, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона о контрактной системе.  

Часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения) предусматривает, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.  

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 19.02.2015 N 301-КГ15-632 по делу N А29-3152/2014, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.  

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (подрядчиком, исполнителей) Законом N 44-ФЗ предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков.  

Реестр недобросовестных поставщиком служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиком (исполнителей, подрядчиков).  

В силу части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.  

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе (пункт 5.3.4), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.  

Как разъяснено в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым  

образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.  

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.  

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем торгов либо нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.  

Предметом спора по настоящему делу является решение антимонопольного органа, согласно которому информация о заявителе включена в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с нарушения обществом договорных обязательств по контракту.  

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого акта) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

Согласно ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

В соответствии с пунктами 20.1, 20.2 расторжение контракта допускается в соответствии с гражданским законодательством и условиями контракта. Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, на основании решения суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в случаях, когда такой отказ допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта. Порядок принятия сторонами решения об одностороннем отказе от исполнения контракта устанавливается Законом № 44-ФЗ.  

Решение об одностороннем отказе от исполнение контракта вручено 31.08.2023 лично законному представителю заявителя и соответственно 12.09.2023 вступило в законную силу.  

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым находилось дело № А83-4476/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Институт «Шельф» к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от 29.08.2023 № 009-05/9642 от исполнения обязательств по государственному контракту от 17.02.2021 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Подключение к НС Семисотка, Ленинских и Щелкинских БФС с общей водоотдачей 22 500 м/сут.» № 82/ЕП-ПИР.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10 декабря 2024 года по делу N А83-4476/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что подрядчиком допущено нарушение как промежуточных, так и конечного сроков выполнения работ.  

В том числе, самим подрядчиком указано, что согласование проектной документации с государственным заказчиком возможно не ранее 21.02.2024 (т.е. с нарушением срока на 547 дней), получение положительного заключения государственной экспертизы не ранее 04.06.2024 (т.е. с нарушением срока на 589 дней), передача рабочей документации Государственному заказчику 16.08.2024 (т.е. с нарушением срока на 654 дня).  

Кроме того, судом первой инстанции в рамках дела № А83-4476/2024 установлено, что по состоянию на 25.08.2023 подрядчиком результат работ не достигнут, представленные на утверждение основные технические решения (27.03.2023), были рассмотрены государственным заказчиком, признаны не отвечающие требованиям качества, в связи с чем, в адрес подрядчика направлены замечания письмом от 14.04.2023 № 009-05/4156. До даты расторжения контракта (12.09.2023) подрядчиком в адрес государственного заказчика не переданы результаты инженерных изысканий, подтвержденные положительным заключением государственной экспертизы. Результат работ, соответствующий по качеству и объему условиям контракта, в адрес государственного заказчика не предоставлен.  

Без положительного заключения экспертизы и согласований со всеми заинтересованными организациями и инспектирующими органами проектная документация (результат выполнения части работ) не имеет для заказчика потребительской ценности и носит лишь информационный характер (Определение Верховного суда от 03.03.2015 по делу № А32-33339/2013).  

В связи с нарушением срока производства работ по контракту государственным заказчиком в адрес подрядчика направлены претензии от 23.12.2022 № 009-05/14886, уточненная от 25.05.2023 № 009-05/5862 о взыскании неустойки (пени) по контракту, которые оставлены подрядчиком без удовлетворения.  

В результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик лишился возможности получить результат работ, на который рассчитывал, заключая контракт.  

Согласно пункту 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Руководствуясь указанными нормами закона и положениями контракта, государственным заказчиком 30.08.2023 было направлено решение об одностороннем расторжении контракта).  

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно пункту 20.5 контракта государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа, в том числе в случае, если исполнитель не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ), если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, государственный заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения контракта (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).  

Указанное право было реализовано государственным заказчиком путем направления обществу уведомления от 30.08.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором указано на отказ от исполнения контракта, что соответствует пункту 20.5 контракта, а также части 9 статьи 95 указанного Закона № 44-ФЗ.  

Так, судом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении заказчиком принципов добросовестности при отказе от исполнения контракта, равно как и оснований для признания одностороннего отказа недействительной сделкой.  

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А83-4476/2024, действия заказчика по принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением исполнителем условий контракта признаны законными.  

Исходя из положений статьи 104 Закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.  

В постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.  

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание подрядчика недобросовестным, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков.  

В силу пункта 11 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 (на момент принятия оспариваемого решения) уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).  

Сведения об участнике размещения заказа включаются в реестр недобросовестных поставщиков лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.  

Оценив представленные сторонами доказательства, комиссия антимонопольного органа пришла к правомерному выводу о наличии оснований для включения сведений об заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в связи с нарушением условий исполнения государственного контракта.  

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, лицо несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с лицом, признанным победителем аукциона.  

Заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, а также при подаче заявки на участие в аукционе и при заключении контракта.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, а заявление Общества с ограниченной ответственностью «Институт «Шельф» удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Институт «Шельф» – отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.  

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья А.А. Островский