ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-251372/17-50-2043

17 апреля 2018  г.

г. Москва

 

Решение изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018  г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018  г.

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

с участием представителей: 

с участием представителей: 

от истца: ФИО3, дов. бн от 10.07.2017 г., пред.паспорт

от ответчика:  не явка, извещен

рассмотрел в судебном заседании дело по иску, истца  -  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИКОРК-М" (ИНН 

<

***>, место нахождения 127473, 

<

...>, д/р 28.01.2008 г.)

к ответчику  - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ВИНЗАВОД "ПЕРВОМАЙСКИЙ" (ИНН 

<

***>, место нахождения город 353425, 

<

...>,  д/р. 23.10.2008)

о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель  ФИО4    обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКС "ГОВОРОВО" о взыскании неустойки в размере 873 112,27 рублей, а кроме того штрафа в размере 50% от суммы неустойки в порядке части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 1 578,78 руб.

Требования основаны на ненадлежащем исполнении обязательства вытекающего из участия в долевом строительстве многоквартирного дома..

От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на иск, в котором последний ссылается на отсутствие права истца требовать уплаты неустойки вследствие просрочки допущенной первоначальным кредитором, при этом ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон,  суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела между  29.05.2014 между ООО «Стройкомплекс «Говорово» (Застройщик) и ФИО5 (Участник долевого строительства) был заключен Договор №174-042-Ф участия в долевом строительстве (Договор), в соответствии с которым Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) монолитно-кирпичный жилой дом, корпус №4, строительство которого осуществляется по адресу: г. Москва, НАО, поселение Московский, Говорово дер., северо-западнее, корпус 4, 5 (кадастровый номер земельного участка 50:21:0110502:646) (Жилой дом), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства - жилое помещение, расположенное в указанном Жилом доме, имеющее следующие технические характеристики: секция 3, этаж 1, порядковый номер на площадке 3, условный номер 137, количество комнат 1 (одна), общая площадь 46,28 кв.м. (Квартира №1).

В соответствии с п.4.1 цена Договора составляет 4 966 298 рублей 01 копейка. Обязательство по уплате цены исполнено ФИО5 надлежащим образом, что подтверждается квитанцией об оплате.

В соответствии с п.6.1 Договора срок передачи Объекта долевого строительства | Застройщиком Участнику долевого строительства - в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01.01.2017 (т.е. крайний срок передачи может быть определен не позднее 01.05.2017).

02.09.2017 Застройщиком и Участником долевого строительства было подписано Дополнительное соглашение к Договору №Г74-042-Ф участия в долевом строительстве от 29.05.2014, согласно которому по результатам обмеров БТИ Объекту долевого строительства (Квартире №1) присвоен №137, окончательная общая площадь Объекта долевого строительства составила 46,10 кв.м., окончательная Цена Договора составила 4 946 982 рубля 23 копейки.

В этот же день, 02.09.2017 сторонами был подписан Передаточный акт, в соответствии с которым ФИО5 от Застройщика был передан Объект долевого строительства - квартира, расположенная по адресу: г. Москва, 

<

...>, на 1 этаже, общей площадью с учётом неотапливаемых помещений (балконов и лоджий) 46,10 кв.м., общей площадью без учёта неотапливаемых помещений (балконов и лоджий) 42,00 кв.м., в том числе жилой 18,00 кв.м.

Кроме того, 29.05.2014 между ООО «Стройкомплекс «Говорово» (Застройщик) и ФИО5 (Участник долевого строительства) был заключен Договор №174-043-Ф участия в долевом строительстве (Договор), в соответствии с которым Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) монолитно-кирпичный жилой дом, корпус №4, строительство которого осуществляется по адресу: г. Москва, НАО, поселение Московский, Говорово дер., северо-западнее, корпус 4, 5 (кадастровый номер земельного участка 50:21:0110502:646) (Жилой дом), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства - жилое помещение, расположенное в указанном Жилом доме, имеющее следующие технические характеристики: секция 3, этаж 1, порядковый номер на площадке 4, условный номер 138, количество комнат 2 (две), общая площадь 66,38 кв.м. (Квартира №2).

В соответствии с п.4.1 цена Договора составляет 6 603 042 рубля 96 копеек. Обязательство по уплате цены исполнено ФИО5 надлежащим образом, что подтверждается квитанцией об оплате.

В соответствии с п.6.1 Договора срок передачи Объекта долевого строительства Застройщиком Участнику долевого строительства - в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01.01.2017 (т.е. крайний срок передачи может быть определен не позднее 01.05.2017).

02.09.2017 Застройщиком и Участником долевого строительства было подписано Дополнительное соглашение к Договору №Г/4-043-Ф участия в долевом строительстве от 29.05.2014, согласно которому по результатам обмеров БТИ Объекту долевого строительства (Квартире №2) присвоен №138, окончательная общая площадь Объекта долевого строительства составила 66,00 кв.м., окончательная Цена Договора составила 6 565 243 рубля 12 копеек.

В этот же день, 02.09.2017 сторонами был подписан Передаточный акт, в соответствии с которым ФИО5 от Застройщика был передан Объект долевого строительства - квартира, расположённая по адресу: г. Москва, 

<

...>, на 1 этаже, общей площадью с учётом неотапливаемых помещений (балконов и лоджий) 66,00 кв.м., общей площадью без учёта неотапливаемых помещений (балконов и лоджий) 61,80 кв.м., в том числе жилой 35,70 кв.м. 

Согласно ст. 12 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Закон №214-ФЗ), обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче Объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче Объекта долевого строительства.

Однако Застройщик нарушил условия Договора, не завершил строительство и не осуществил передачу Объекта в сроки, согласованные в Договоре, чем нарушил права участника, вытекающие из Договора и Закона №214-ФЗ.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств Застройщиком по передаче Квартир ФИО5 определяется с 02.05.2017 по 02.09.2017, а не как указывает истец с 01.05.2017 г. , посокльку истцом не учтнео, что вопросы исчисления сроков регулируются главой 11 ГК РФ. В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ). Из анализа ст. 190, 192 ГК РФ следует, что законодатель связывает сроки именно с календарными периодами. Кроме того, в ст. 193 ГК РФ прямо говорится о том, что последний день срока может приходиться на нерабочий день, из чего следует, что нерабочие дни (календарные) учитываются при исчислении сроков. Случаи исчисления сроков в рабочих днях оговариваются законодателем отдельно. Таким образом, во всех случаях, когда закон и договор не содержат специального указания, сроки исчисляются в календарных днях. В договоре участия в долевом строительстве началом течения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определенного периодом времени, является четко зафиксированная календарная дата, в данном случае это 01.05.2017г., которой определено начало течения срока, а это соответственно 02.05.2017г. Данный вывод согласуется со ст.191 ГК в соответствии с которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

18.09.2017 ФИО5 в адрес ООО «Стройкомплекс «Говорово» была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по Договорам с требованием выплатить неустойку, однако Застройщик претензию проигнорировал, официального ответа Участнику долевого строительства не направил, денежные средства не выплатил.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, 09.11.2017 ФИО5 и Индивидуальный Предприниматель ИП К.А.ВБ. заключили Договор № 11-06 уступки права требования по  Договорам №Г/4-042-Ф и №Г/4-043-Ф участия в долевом строительстве

Так, в силу пункта 1 статьи  6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"  Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Правовым последствием нарушения указанного правила является возникновение у ответчика обязанности выплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При этом если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчик не передал объект Договора участнику долевого строительства в установленный срок,  допустив нарушение срока предусмотренного обязательством, суд признает правомерным требование истца о взыскании неустойки в размере начисленной за период просрочки передачи объекта долевого строительства с 02.05.2017 по 02.09.2017 г.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку дольщиком по договору участия в долевом строительстве являлось физическое  лицо, то переход к юридическому лицу в порядке цессии права требования исполнения обязательства из названного договора не изменяет правоотношения сторон в связи с чем в данном случае взысканию подлежат пени исчисленные в порядке предусмотренном п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ для физического лица- гражданина.

К истцу, как упомянуто судом, перешло право требования взыскания имущественных санкций, обусловленных нарушением ответчиком обязательства по передачи имущества кредитора. 

Договор уступки права требования (цессии) является заключенным, содержит все существенные условия, необходимые для признания данной сделки действительной. Предмет обязательства, вопреки утверждениям ответчика, является определимым, поскольку из договоров возможно следует, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. 

В данном случае уступается право на взыскание неустойки - денежное требование, возникшее в связи с нарушением должником (ответчиком) по этому обязательству прав потерпевших (первоначальных кредиторов).

Из материалов дела следует, что договор цессии обуславливает передачу прав на санкции, не определяя правоотношения сторон по объекту недвижимого имущества, в связи с чем такое соглашение не подлежит регистрации в порядке основного договора.

Таким образом,  истец вправе требовать  взыскания неустойки начисленной за период просрочки передачи имущества с 02.05.2017 по 02.09.2017 г.

Доводы о неподведомственности спора арбитражному суду подлежат отклонению в силу субъектного состава спора (истец и ответчик - юридические лица) и его экономического характера (приобретение части имущественных прав и их взыскание с застройщика связано с осуществлением истцом - новым кредитором предпринимательской деятельности). (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2016 г. N Ф05-11495/16 по делу N А41-75091/2015)

Доводы о ничтожности договора уступки права требования проверены судом и отклонены как необоснованные.

Вместе с тем, ответчиком заявлено  об уменьшении размера неустойки ввиду ее чрезмерности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 2 Постановления  Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункт 75  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). (Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131)

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. (Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2016 N 80-КГ15-29)

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Суд, сопоставив размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, определил, что необходимо уменьшить размер неустойки до 432 860   рублей  (исходя из 1/300 ставки рефинансирования ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 № 81, суду при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, можно исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

На основании статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Право должника на выдвижение возражений - важнейшая мера защиты его имущественных интересов. Возможность выдвижения против нового кредитора возражений, имевшихся у должника в отношении первоначального кредитора, позволяет сохранить должнику status quo при смене кредитора и обеспечить упомянутый выше принцип недопустимости ухудшения положения должника (Постановление Президиума ВАС РФ от 26 ноября 2013 года N° 4898/13, Определение КЭС ВС РФ от 25 сентября 2015 г. № 307-ЭС15-6545).

Под возражениями в данной статье понимаются ссылки на любые обстоятельства, в силу которых должник может не исполнять обязательство в заявленном размере. 

Суд считает, что применительно к настоящему спору к таким возражениям относится и право должника требовать снижения неустойки исходя из практики, сформированной судами общей юрисдикции при разрешении споров о взыскании законной неустойки с застройщиков в пользу граждан – участников долевого строительства, которые, рассматривая вопрос снижения неустойки руководствуются оценочными категориями «разумности» и «справедливости». 

При этом разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 № 81, данные применительно к спорам между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, судами общей юрисдикции не применяются.

Разъяснения ВАС РФ выработанные исключительно для споров, возникших между субъектами предпринимательской деятельности не применимы в данном случае, поскольку иной подход к оценке одних и тех же обстоятельств с учётом установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации особенностей принципа состязательности спорящих сторон, являющихся в обязательном порядке профессиональными участниками экономических правоотношений, может привести к необоснованному ограничению прав ответчика и получению истцом преимуществ, не обусловленных нормами закона, являвшимися основанием для возникновения соответствующих прав.

Иной подход арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора к вопросу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации поставит кредитора, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, в преимущественное положение по отношению к кредитору – потребителю только лишь по признаку подведомственности спора. 

В свою очередь это безусловно будет стимулировать последних к уступке прав на взыскание неустойки с одной лишь только целью – изменение подведомственности спора, который по своей сущности не является экономическим.

 Уменьшая размер взыскиваемой неустойки,  суд руководствуется позицией Конституционного Суда Российской Федерации, определяющей, что, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате процентов - действительно. Право требовать уплату штрафа установленного Законом о защите прав потребителей возникло у участника долевого строительства, в силу нарушения Договорного обязательства ответчиком и уклонения последнего от добровольного выполнения обоснованных требований кредитора. 

Штраф, установленный статьёй 13 Закона о ЗПП, является неустойкой - мерой ответственности ответчика перед первоначальными кредиторами за отказ в добровольном удовлетворении их требований о выплатах денежных средств.

Как верно указал ответчик, истец не является материальным кредитором данного требования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом статья 383 ГК РФ не допускает переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора. 

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Согласно п. 6 приведенной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно абзацу первому преамбулы к Закону о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами. Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

При удовлетворении в судебном порядке требования истца о взыскании неустойки на основании части 2 статьи 6 ФЗ № 214, суд приходит к выводу о том, что у истца, не могло возникнуть предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей право на присуждение ему штрафа, поскольку истец, в силу буквального прочтения и толкования абзаца третьего преамбулы к указанному закону, не является и не может являться потребителем.

Аналогичный вывод следует из принципов, заложенных в разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащееся в пункте 19 Постановления от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" касающихся возможности уступки прав потребителей. 

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). 

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе является правом гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков, связанных с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, составляющих в своей совокупности единый комплекс прав гражданина-потребителя, неразрывно связанных с его личностью. 

Учитывая, что переход права путём его уступки по договору является идеальным (не овеществлённым), переход указанного права, неразрывно связанного с личностью гражданина- потребителя, на основании ст. 383 ГК РФ следует считать несостоявшимся.

 Кроме того, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда 13 Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Существом законодательного регулирования Закона о защите прав потребителей является принцип повышенной защищенности граждан, вступающих в гражданские правоотношения с профессиональными участниками, являющимися экономически и организационно более сильными участниками данных отношений. 

В свою очередь передача таких прав граждан-потребителей в пользу других профессиональных участников гражданских правоотношений, в том числе для их реализации в ином процессуальном порядке (по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), может создать для них не обусловленные их статусом преимущества, которые, в том числе, могут привести к ограничению конкуренции.

Поскольку у истца по настоящему делу отсутствует право требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», данное требование является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании  процентов в порядке ст. 395 ГК РФ начисленных в отношении  сумм имущественных санкций, как полагает суд, является преждевременным и подлежит отклонению.

В данном случае истец требует взыскания процентов начисленных на сумму  неустойки.

Правовой режим указанных платежей, определяется их компенсационной природой и применяется в форме мер гражданско-правовой ответственности (неустойка, убытки, компенсация) к просрочившему лицу.

В свою очередь неустойка, как форма обеспечения носит акцессорный характер и взаимосвязана с возникновением основного обязательства, к которому суд не может отнести начисленные кредитором неустойку, штраф, расчет убытков и иные форм компенсации.

Выставление счета на оплату неустойки и иных мер ответственности, не позволяет квалифицировать, последние в качестве денежного обязательства.

В данном случае выставление счета, является лишь предпосылкой к праву требовать возмещений сумм компенсаций.

Действующим законодательством не предусмотрено возможности взыскания пени/процентов начисленных на сумму штрафных санкций, то есть сумму денежных средств не обладающих признаками основного обязательства должника.

Согласно п. 23 Постановления Пленумов Высших судов РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

Указанный правовой посыл нашел свое подтверждение и в ныне действующем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 57 которого  обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ (а равно и договорной неустойки), возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено  требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Поскольку мера ответственности в форме договорной неустойки/ процентов по ст. 395 ГК РФ, применима лишь к существующему обязательству, и поскольку в период, за который истец отыскивает неустойку, данное обязательство не возникло, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения названного требования.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и разъяснениям Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации изложенных в постановлении от 22 декабря 2011 г. N 81. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,309,310,314,330,333, ГК РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171 АПК РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л :

Взыскать с ответчика - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКС "ГОВОРОВО" (место нахождения 129090, 

<

...>, ИНН 

<

***>, д/р  05.09.2006)   в пользу  истца - индивидуальный предприниматель  ФИО4  (ОГРНИП 313774626700948, ИНН 

<

***>, д/р  24.09.2013)  неустойку в размере 432 860   рублей., а также 17 240  рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМихайлова Е.В.