﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8809/19 

Екатеринбург 10 февраля 2020 г. Дело № А60-44073/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кудиновой Ю.В., судей Новиковой О.Н., Тихоновского Ф.И. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр»  (далее – общество «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», кредитор) на  определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2019 по делу   № А60-44073/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.10.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие: 

представитель общества «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» –  Удилов М.Д. (доверенность от 05.02.2019);  

представитель Лалетина Вячеслава Рудольфовича – Степановских Е.А.  (доверенность от 07.11.2016)  

В судебном заседании суда округа 27.01.2020 объявлен перерыв до  03.02.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе  суда, с участием тех же представителей.  

Поступивший в электронном виде отзыв Лалетина В.Р. приобщается к  материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления  его лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018  Лалетин В.Р. (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта  процедура реализации имущества гражданина-должника, финансовым  управляющим утвержден Максимов Владимир Александрович.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2018  процедура реализации имущества в отношении Лалетина В.Р. завершена.  

14.06.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества «Урало- Сибирский расчетно-долговой центр» о пересмотре данного судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.10.2019, в удовлетворении заявления общества  «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской  области от 26.11.2018 отказано.  

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель не согласен с  обжалуемыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение  судами положений пункта 1 статьи 213.29, пункта 11 статьи 142 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  полагает, что это привело, в свою очередь, к ситуации, когда нераспределенный  актив должника в виде дебиторской задолженности, подтвержденной судебным  актом, находящейся в процессе принудительного исполнения в отношении  физического лица, имеющего место работы, не был направлены в конкурсную  массу, а кроме того, конкурсному кредитору в удовлетворении его  правомерного интереса также отказано. По мнению заявителя кассационной  жалобы, при наличии у должника имущества, его сокрытия от кредиторов (вне  зависимости от наличия или отсутствия умысла) и наличия выраженного  намерения кредитора обратить на него взыскание у судов не имелось оснований  для отказа в удовлетворении заявления кредитора об обращении взыскания на  имущество должника; между тем суд первой инстанции заявленное требование  не рассмотрел, а суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о  возможности рассмотрения такого требования только в совокупности с  требованием о возобновлении производства по делу. Кроме того, по мнению  заявителя кассационной жалобы, выводы судов о неликвидности  нераспределенного актива не подтверждены объективными доказательствами,  материалы исполнительного производства не были истребованы судом, а  бездеятельность должника по получению причитающейся задолженности не  свидетельствует о бесперспективности ее взыскания.  

В отзыве на кассационную жалобу Лалетин В.Р. просит оставить  оспариваемые судебные акты без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в  порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2018 процедура реализации  имущества в отношении Лалетина В.Р. завершена.  

В отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28  Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения требований  

кредиторов. По итогам процедуры реализации имущества гражданина в деле о  банкротстве требования конкурсных кредиторов не были удовлетворены.   

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения от 26.11.2018 по  вновь открывшимся обстоятельствам, кредитор общество «Урало-Сибирский  расчетно-долговой центр» указывал, что у должника Лалетина В.Р. имеется  дебиторская задолженность, о которой он не сообщил суду и кредиторам, а  также финансовому управляющему при возбуждении дела о банкротстве и в  ходе дальнейших процедур, в связи с чем полагает необходимым отменить  определение о завершении реализации имущества гражданина по вновь  открывшимся обстоятельствам и обратить взыскание на дебиторскую  задолженность.  

В материалы дела представлена сводка по исполнительному  производству от 05.07.2019, из которой следует, что дебиторская  задолженность, имеющаяся у должника с 2013 года, до настоящего времени не  погашена. Из пояснений, которые были даны представителем кредитора в  судебном заседании суда округа, следует, что в настоящее время  осуществляется исполнение по исполнительному производству, денежные  средства перечислены на депозитный счет службы судебных приставов;  представитель должника данное обстоятельство не отрицал.  

Суд первой инстанции, отказывая в пересмотре дела по вновь  открывшимся обстоятельствам, принял во внимание период возникновения  долга, срок исполнительного производства и пришел к выводу, что наличие  указанной заявителем задолженности не могло бы повлиять на итоги  процедуры банкротства должника и на результаты погашения требований  кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции, поддержал выводы суда первой  инстанции, дополнительно указав, что не усмотрел намеренного сокрытия  должником дебиторской задолженности, на которую ссылается заявитель,  принял во внимание безрезультативность мер по исполнению решения суда  дебитором должника на протяжении значительного временного периода.  

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отметил, что заявитель  является профессиональным участником отношений по взысканию  просроченной дебиторской задолженности, обладает соответствующим штатом  квалифицированных сотрудников, соответственно, он имел реальную  возможность проанализировать имеющуюся в открытом доступе информацию  о дебиторской задолженности должника еще в процедуре банкротства.  

Исходя из совокупности всех установленных обстоятельств, суды пришли  к выводу, что приведенные обществом «Урало-Сибирский расчетно-долговой  центр» в заявлении обстоятельства вновь открывшимися для пересмотра  определения от 26.11.2018 не являются.  

Проверив законность определения и постановления по делу,  правильность применения норм материального и процессуального права в  пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной  жалобы, суд округа полагает судебные акты подлежащими отмене в силу  следующих обстоятельств.  

Нормы главы 37 АПК РФ предусматривают возможность пересмотра  судом вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, перечень которых приведен в статье 311 Кодекса.  

В статье 213.29 Закона о банкротстве предусмотрена возможность  пересмотра определения о завершении реструктуризации долгов гражданина  или реализации имущества гражданина в случае выявления фактов сокрытия  гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества  третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования  которых не были удовлетворены применительно к положениям главы 37 АПК  РФ, а также предъявления требования об обращении взыскания на указанное  имущество.  

По смыслу указанной статьи, закрепленный в ней способ защиты прав  кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в процедурах банкротства,  является специальным (экстраординарным).  

Положения статей 213.25, 213.28 Закона о банкротстве предполагают, что  в ходе процедуры банкротства гражданина должно быть выявлено все то  имущество, которое может быть включено в конкурсную массу, и за счет его  реализации будут в наибольшем объеме погашены требования кредиторов. В  свою очередь, нормы статьи 213.29 Закона о банкротстве направлены на  недопущение ситуаций, при которых должником допускается сокрытие каких- либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность  максимально полного удовлетворения требований кредиторов.  

Исходя из изложенного, положения статьи 213.29 Закона о банкротстве  относительно оснований для пересмотра судебного акта предусматривают  пониженный стандарт доказывания в споре о пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам и обращении взыскания на имущество  должника – гражданина, то есть для признания спорного обстоятельства  доказанным достаточно того, чтобы после исследования доказательств  спорного обстоятельства у суда образовался перевес убеждения в пользу его  наличия.  

В данном случае кредитору достаточно доказать наличие у него  обоснованных подозрений о существовании у должника актива, за счет  которого возможно было полное или частичное погашение требований  кредиторов в ходе процедуры реализации имущества должника, но который не  был выявлен в ходе данной процедуры. При этом диспозиция нормы пункта 1  статьи 213.29 Закона о банкротстве не предусматривает в качестве условия для  ее применения наличие у должника умысла на сокрытие от кредиторов такого  имущества.  

В свою очередь заявитель представил в суд пояснения относительно того,  что у должника имеется дебиторская задолженность в размере 144 000 руб.,  установленная решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга  

от 07.06.2012 по делу № 2-3430/12, вступившим в законную силу; на указанную  сумму судом выдан исполнительный лист от 22.11.2012 № 050661389, было  возбуждено исполнительное производство, которое как на период проведения  процедуры банкротства в отношении Лалетина В.Р., так и на момент обращения  

кредитора в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам и рассмотрения дела судами нижестоящих  инстанции, не было прекращено либо окончено.  

Выводы судов о том, что дебиторская задолженность, которую заявитель  определяет в качестве вновь открывшегося обстоятельства, маловероятна к  взысканию, является преждевременным, поскольку сделан без анализа  материалов исполнительного производства от 11.03.2013 № 6054/13/04/66, в то  время как кредитор настаивал на том, что в настоящее время денежные  средства поступили от должника по данному исполнительному производству на  счет службы судебных приставов. Более того, кредитор указывал на наличие у  него интереса ко взысканию спорной задолженности, вне зависимости от того,  что самим должником не предпринимались меры по активизации действий по  исполнению судебного акта, а также по контролю за исполнительным  производством, что и повлияло на выводы судов о неликвидности такого  актива.  

Включение судами в предмет доказывания по вопросу о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и обращении взыскания  на имущество гражданина-должника вопросов ликвидности выявленного  имущества означало бы применение по подобного рода спорам повышенного  стандарта доказывания кредиторами обстоятельств, связанных с обнаружением  у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение их  требований, а также рассмотрение уже спора по существу.  

Помимо этого суды не учли, что информацию о должниках гражданина и  об их адресах должна быть получена от должника или из документов, которые  должны быть приложены к заявлению должника о признании его банкротом  или к отзыву должника (пункт 9 статьи 213.9 и абзац четвертый пункта 3 статьи  213.4 Закона о банкротстве). Из материалов дела не усматривается ни  раскрытие должником информации о наличии такого актива, ни совершение  финансовым управляющим действий, направленных на включение данного  имущества в конкурсную массу; суды фактически переложили на конкурсного  кредитора бремя поиска и выявления у должника имущества, на которое могло  быть обращено взыскание, а также возложили на него негативные последствия  неисполнения должником и финансовым управляющим своих обязанностей.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа  заключил, что выводы судов о том, что выявление дебиторской задолженности  (при недоказанности результативности мер по исполнению решения суда  дебитором должника и недоказанности наличия у должника умысла на  сокрытие дебиторской задолженности) не является основанием для пересмотра  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по статье 213.29 Закона  о банкротстве, основаны на неправильном применении норм процессуального  права и Закона о банкротстве.  

С учетом изложенного, поскольку выводы судов об отсутствии оснований  для удовлетворения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся  обстоятельствам являются преждевременными, сделаны без учета всех  обстоятельств, имеющих значение для принятия таких выводов, определение  

суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, а  вопрос пересмотра определения суда первой инстанции по вновь открывшимся  обстоятельствам – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Свердловской области (часть 3 статьи 288 АПК РФ).  

При новом рассмотрении данного вопроса арбитражному суду с учетом  изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит  устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы и  возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства,  дать им надлежащую правовую оценку, правильно распределив бремя  доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг  те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц,  участвующих в деле, и принять законное и обоснованное ре решение в  соответствии с нормами материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2019 по делу   № А60-44073/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.10.2019 по тому же делу отменить. Направить  вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Кудинова  

Судьи О.Н. Новикова  

 Ф.И. Тихоновский