СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-8977/2021  Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Усаниной Н.А.,  судей Дубовика В.С.,  

Кудряшевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 ( № 07АП-1618/2023(1)) на определение от 06.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8977/2021 (судья Ча- щилова Т.С.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «СТРОИМ ДОМ», г. Бийск Алтайского края (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего к ФИО3, г. Томск Томской области, о признании сделки недействительной и о применении  последствий её недействительности,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО4, г. Томск Томской  области.  

В судебном заседании принимают участие: 

от ФИО3: ФИО5 по доверенности от 19.05.2022, паспорт.   

УСТАНОВИЛ:

в обособленном споре в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «СТРОИМ ДОМ» (далее - должник, «СТРОИМ ДОМ») определением от 06.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № ЕЕ010841 от 13.09.2020, заключенного с  ФИО3 (далее - ФИО3) и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 стоимости отчужденного имуще-  

ства в размере 1 552 000 руб. (требования уточнены) отказано, распределены судебные расходы.  

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий Зима С.Г. просит отменить определение от 06.02.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника по договору купли-продажи транспортного средства от 13.09.2020, заключенному с ФИО3, рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о доказанности  причинения вреда имущественным правам кредиторов и неравноценности встречного представления, Закон о банкротстве не содержит указания на допустимые пределы отклонения  цены сделки и, соответственно, возможный в этих пределах ущерб имущественным правам  кредиторов; передача заинтересованным лицом денежных средств за спорный автомобиль  руководителю должника по расписке не может являться доказательством надлежащей оплаты, расписка составлена физическим лицом безотносительно организации-продавца, полученные им денежные средства в кассу либо на расчетный счет предприятия внесены не были.  

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает определение суда  законным.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив в порядке, полномочий представленных статьями 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам применительно к доводам апелляционной жалобы, позиции явившегося в судебное заседание представителя ФИО3, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Решением суда от 27.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2.  

13.09.2020 между ООО «СТРОИМ ДОМ» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи № ЕЕ010841 транспортного средства: «HYUNDAI  

TUCSON»: тип транспортного средства: легковой; двигатель № : G4N4 JU609474; кузов № :  

<

***>; цвет: СЕРЕБРИСТЫЙ; год выпуска: 2018; идентификационный номер  (VIN): 

<

***>. Цена договора составила 1 280 000 руб.  

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки на  основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указал, в том числе, на неравноценность встречного исполнения, уменьшение размера имущества привело к утрате возможности кредиторов  получить удовлетворение своих требований.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия в материалах дела  доказательств неравноценности оспариваемой сделки, неплатежеспособности должника на  момент ее совершения, осведомленности другой стороны по сделке о цели должника причинить вред кредиторам, а также доказательства того, что сделкой причинен вред кредиторам  должника.  

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки  должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении  (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки),  в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств  существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Постановление № 63).  

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у договора купли-продажи пороков (признаков недействительности), предусмотренных положениями пунктами  1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в опре-  

деленный период времени до возбуждения дела о банкротстве (1 год, 3 года) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, осведомленность об этом  другой стороны сделки, а также неравноценность встречного предоставления (по существу -  причинение вреда имущественным правам кредиторов должника).  

В рассматриваемом случае, договор купли-продажи заключен 13.09.2020, дело о  банкротстве должника возбуждено определением суда от 01.07.2021, то есть в период подозрительности предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

По результату оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и  возражений сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд исходил из недоказанности конкурсным управляющим наличия обязательных условий, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  (неплатежеспособность должника, противоправная цель совершения сделки), так, ФИО3 не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, осведомленности покупателя о цели должника причинить вред кредиторам (о намерении должника продать автомобиль ФИО3 узнала из объявления, размещенного руководителем должника в сети Интернет на сайте «Дром.ру», 19.09.2020 спорный автомобиль поставлен ФИО3 на государственный регистрационный учет без каких-либо ограничений и обременений), финансовой возможности покупателя, подтвержденной договором займа от 10.09.2020, распиской от 10.09.2020, договором купли-продажи автомобиля от  17.09.2020.  

Для признания договора купли-продажи недействительной сделки необходимо также  установить, что в результате ее заключения был причинен вред имущественным правам  кредиторов ООО «СТРОИМ ДОМ».  

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приводящие к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет  его имущества (абзац тридцать пятый статьи 2 Закона о банкротстве, пункт 5 Постановления   № 63).  

Поскольку положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются частным  случаем пункта 1 этой же статьи, причинение вреда имущественным правам кредиторов может заключаться в неравноценности оспариваемой сделки.  

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть  применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены.  Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022   № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик созда-  

ет возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых  ситуаций.  

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного 

определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 306-ЭС21-4742).  

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего о  неравноценном характере договора купли-продажи ввиду его реальной оплаты, денежные  средства в размере 1 280 000 руб. по спорному договору переданы по ФИО3 Кри- вошееву А.А. (руководитель должника) по расписке, подлинники договора купли-продажи от  13.09.2020 № ЕЕ010841 и расписки представлены в материалы дела ФИО3, ходатайство о фальсификации указанных документов не заявлено; не установления обстоятельств  реализации транспортного средства по неравноценной цене (пункт 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве), согласно заключению экспертов № КЭ-001-22 от 23.06.2022 рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на дату 13.09.2020 составляла 1 552 000  руб.  

Приводимые конкурсным управляющим возражения относительно неравноценности  встречного предоставления, основанные на том, что реальная стоимость спорного автомобиля  на дату заключения договора купли-продажи была выше определенной сторонами цены сделки, цена договора 1 280 000 руб., рыночная стоимость спорного транспортного средства по  состоянию на дату 13.09.2020 по заключению эксперта № КЭ-001-22 от 23.06.2022 - 1 552 000  руб., отклонение цены по сделке от определенной экспертами рыночной стоимости имущества - 17,52%, не принимаются судом апелляционной инстанции.  

Суд первой инстанции исходил из того, что отклонение цены на 17,52% является незначительным и не позволяет прийти к выводу о неравноценности оспариваемой сделки.  

В данном случае, такое отклонение (на 17, 52%) не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого  транспортного средства для общества было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о  явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения. Однако подобные обстоятельства, с учетом конкретных характеристик  сделки и отчуждаемого имущества, не заинтересованности продавца и покупателя, судом не  установлены.  

Доводы управляющего о том, что передача заинтересованным лицом денежных  средств за спорный автомобиль руководителю должника по расписке не может являться доказательством надлежащей оплаты, расписка составлена физическим лицом безотносительно  

организации-продавца, полученные им денежные средства в кассу либо на расчетный счет  предприятия внесены не были, отклоняются судом, как не свидетельствующие о недобросовестности ФИО3, находились вне сферы ее контроля при том, что взаимосвязь  между покупателем и должником отсутствует (о такой взаимозависимости не заявлено и не  следует из материалов обособленного спора).  

Применительно к настоящему спору, конкурсным управляющему необходимо в силу  части 1 статьи 65 АПК РФ доказать недобросовестность поведения сторон совершенной  сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с  целью причинения ущерба кредиторам должника.  

При этом, суд пришел к выводу, что правоотношения между сторонами являются реальными и в результате совершенных сделок должник получил от ответчика равноценное  встречное предоставление.  

При указанных обстоятельствах, поскольку судом установлено отсутствие у оспариваемого договора совокупности признаков подозрительной сделки, в том числе неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной, причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано правомерно.  

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы о доказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, неравноценности встречного представления, противоречат установленным по настоящему спору обстоятельствам и не опровергают правильного применения судом первой инстанции норм Закона о банкротстве об оспаривании подозрительной сделки должника.  

Нарушений норм материального либо процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход федерального бюджета с должника в размере 3000 рублей, с учетом заявленного ходатайство об отсрочке  уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по существу.  

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8977/2021  оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИМ ДОМ» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в  деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий Н.А. Усанина 

Судьи В.С. Дубовик   Е.В Кудряшева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00

Кому выдана Усанина Наталья Александровна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00

Кому выдана Кудряшева Елена Витальевна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич