﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-8974/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Щанкиной А.В., 

судей							 Зиновьевой Т.А., 

								 Сириной В.В., 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Беловского городского округа на решение от 23.10.2020  Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8974/2020 по заявлению открытого акционерного общества «Беловский цинковый завод» (652600, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Белово, ул. Кузбасская, д. 37, ИНН 4202002329, ОГРН 1024200548052) к Администрации Беловского городского округа (652600, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Белово, ул. Советская, 21, ИНН 4202007430, ОГРН 1024200543542) о признании недействительным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка, выраженного в письме № 140 от 17.01.2020 и обязании устранить допущенные нарушения. 

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества «Беловский цинковый завод» -  Нагорный К.Е. по доверенности от 01.08.2020 (сроком до 21.12.2021), паспорт, 

от Администрации Беловского городского округа - Ильменко И.В. по доверенности от 28.12.2020 (сроком до 31.12.2021), паспорт. 

Суд установил:

открытое акционерное общество «Беловский цинковый завод» (далее – общество, АО «Беловский цинковый завод») обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к Администрации Беловского городского округа (далее – Администрация) с заявлением о признании недействительным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка, выраженного в письме № 140 от 17.01.2020 и обязании устранить нарушение прав и законных интересов общества; обязании предварительно согласовать предоставление части указанного земельного участка площадью 373 125 кв. м., расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Кузбасская, 37, (представляющего собой часть земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:84) с координатами характерных точек границ.

Решением от 23.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены: отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка, выраженный в письме № 140 от 17.01.2020, признан незаконным; в порядке восстановления прав общества суд обязал Администрацию предварительно согласовать предоставление части указанного земельного участка площадью 373 125 кв. м., расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Кузбасская, 37, (представляющего собой часть земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:84) с координатами характерных точек границ, указанных в просительной части иска. 

Не согласившись с судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы кассатор сослался на следующие обстоятельства: в постановлении содержится неточность в части указания количества принадлежащих обществу объектов недвижимости, а именно вместо трех указано на пять; для эксплуатации трех объектов недвижимости земельный участок площадью 37,3125 га является излишним и судами не дана оценка соразмерности испрашиваемой площади и площади оставшихся объектов; в отношении общества возбуждена процедура банкротства; заявление общества представляет собой предоставление без проведения торгов ранее предоставленного обществу в постоянное бессрочное пользование земельного участка с кадастровым номером  42:21:0103005:84; новый земельный участок не образуется;  общество имеет право на переоформление прав постоянного бессрочного пользования на ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером 42:21:0103005:84 с декларированной площадью 59,2600 га., тогда как на основании решения будет образован новый земельный участок с совершенно другим кадастровым номером, другой площадью и координатами; истец до 01.07.2012 свое право постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 42:21:0103005:84 не переоформил, чем нарушил положения закона и подача заявления о представлении участка является злоупотреблением правом. 

Дополнения к кассационной жалобе с приложенными документами, поступившие в суд округа 04.06.2021, приобщаются к материалам дела, но оценке по существу не подлежат, поскольку не содержат доказательств надлежащего заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц. 

В судебном заседании кассатор полностью поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить; пояснил, что с учётом предоставленных дополнений к жалобе имеются документы по осмотру объектов общества, подтверждающие их физическое уничтожение. 

От общества поступил письменный отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества полностью поддержал доводы отзыва, просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив судебные акты в пределах доводов, изложенных в  кассационной жалобе в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не установил оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно свидетельству о праве постоянного бессрочного пользования на землю            № 194 от 7.07.1993 распоряжениями городской администрации г. Белово      от 24.01.1994 №69-р и 18.06.1993 №511-р Цинковому заводу (г. Белово)      под производственную площадку был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 59,52 га. 

Таким образом, истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 42:21:0103005:84.

 В соответствии с выпиской из распоряжения от 01.03.2002 №277-р учтен земельный участок, уточненный по материалам инвентаризации земель открытому акционерному обществу «Беловский Цинковый завод» площадью 61,2256 га (вместо 58,9796 га по свидетельству на право пользования землей от 07.07.1993 №194) под производственную площадку по ул. Кузбасская, 37 г. Белово.

 Данные обстоятельства подтверждаются копиями указанных свидетельства и выписки из распоряжения, а также преюдициально установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2012 по делу № А27-1097/2012 (предметом оспаривания по делу являлся отказ Администрации в предоставлении земельного участка заявителю в собственность, мотивированный отсутствием документа об уточнении его границ, в удовлетворении требований отказано). 

Согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:0018 от 04.03.2003 №21/03 378 площадь участка составляет 61,1205 га; в составе кадастрового плана имеется план границ земельного участка. 

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2012 по делу № А27-1097/2012, согласно кадастровым паспортам от 02.03.2010, от 12.04.2012 земельный участок с кадастровым номером 42:21:0103005:84 (предыдущий номер 42:21:0103005:18) площадью 583 531 кв.м поставлен на кадастровый учет 19.12.2008, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под производственную площадку. 

В пункте 16 паспортов приведены особые отметки, из которых следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Из пояснений сторон следует, что по актуальным сведениям из ЕГРН декларированная площадь ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:84 составляет 59,2600 га. 

Факт правопреемства Цинкового завода (первоначального владельца земельного участка на праве постоянного пользования) и общества был установлен в рамках дела № А27-57/2018 решением суда от 04.07.2018, признавшим незаконным отказ Администрации в предварительном согласовании предоставления земельного участка. 

Кроме того, в рамках дела № А27-11026/2019 проверялась законность отказа Администрации в предварительном согласовании предоставления земельного участка, оформленного письмом от 24.06.2019 № 1/2705-8.

Как установлено судами в рамках указанного дела, в качестве оснований для отказа в предоставлении участка администрация указала следующие обстоятельства: фактически хозяйственная деятельность обществом не ведется, производственные объекты распроданы или разрушены; площадь, необходимая для эксплуатации земельных участков под принадлежащими обществу объектами, многократно превышает площадь испрашиваемого земельного участка. 

Указанный отказ признан недействительным, на Администрацию возложена обязанность рассмотреть заявление общества по существу. 

 Не получив положительного решения по ранее поданным заявлениям, общество 21.12.2019 через Многофункциональный центр Беловского городского округа направило новое заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, приложив к нему схему испрашиваемого земельного участка площадью 373 125 кв. м в электронном виде и на бумажном носителе, а также иные предусмотренные законом документы. 

Письмом от 17.01.2020 № 140 Администрация отказала в предварительном согласовании предоставления земельного участка, сославшись на следующие обстоятельства: участок предоставлен Беловскому цинковому заводу в постоянное пользование «под производственную площадку», заявителем фактически хозяйственная деятельность не ведется, производственные объекты распроданы или разрушены; оформление земельного участка площадью 595 200 кв. м может повлечь нарушение прав третьих лиц; на земельном участке расположен объект культурного наследия регионального значения «Беловский цинковый завод 1930 г. – памятник первой пятилетки СССР»; заявителю предложено обратиться за оформлением права на земельный участок, необходимый исключительно для эксплуатации принадлежащих обществу объектов недвижимости. 

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 11.9, 11.10, 39.2, 39.9, 39.14, 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ    «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон), частью 1 статьи 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», частью 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», учитывая, что испрашиваемый обществом земельный участок находится в пределах контура ранее предоставленного на праве постоянного бессрочного пользования земельного участка с кадастровым номером  42:21:0103005:84, все ранее вынесенные отказы Администрации по аналогичным основаниям признаны вступившими в законную силу решениями судов незаконными, в отсутствие у заявителя обязанности подготовки схемы расположения земельного участка, факта недоказанности нарушения прав третьих лиц подготовленной обществом схемой, уклонение Администрации от проведения по делу судебной экспертизы, отсутствие оснований для отказа в предоставлении участка ввиду нахождения объекта культурного наследия,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о незаконности отказа в предоставлении, в связи с чем признали отказ незаконным и возложили на Администрацию обязанность предварительно согласовать предоставление части указанного земельного участка площадью 373 125 кв. м., расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Кузбасская, 37, (представляющего собой часть земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:84) с координатами характерных точек границ, указанных в просительной части иска.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, при этом исходит из следующего.

Предварительное согласование предоставления земельного участка осуществляется в соответствии со статьей 39.15 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

В целях предоставления несформированного земельного участка необходимо его образование, первичным в котором является подготовка схемы расположения земельного участка (подпункт 1 пункта 4 статьи 39.11 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.3 ЗК РФ  образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка приведен в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

По смыслу пункта 6 статьи 11.4 ЗК РФ в случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, при его разделе могут быть образованы один или несколько земельных участков с сохранением земельного участка, раздел которого осуществлен, в измененных границах. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 11.4 ЗК РФ в целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 названного Кодекса, в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа. 

К заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории прилагаются: 1) подготовленная заявителем схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которые предлагается образовать и (или) изменить; 2) копии правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на исходный земельный участок, если права на него не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости. 

Как указано в пункте 13 статьи 11.10 ЗК РФ, схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 45 ЗК РФ  право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно в случаях, поименованных в части 2 статьи 45 ЗК РФ. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что в данном случае имеет место уточнение границ из контура ранее предоставленного обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:84 площадью 59,2600 га, испрашиваемый земельный участок  площадью 37,3125 га в границах, приведенных в схеме поворотных точек, сформирован в прежних границах предоставленного заявителю (его правопреедшественнику) земельного участка с исключением из него земельных участков, которые ранее входили в состав земельного участка Беловского цинкового завода, но на день рассмотрения спора уже предоставлены (отчуждены) третьим лицам, суды пришли к правомерным выводам о том, что в настоящем случае имеет место процедура уточнения границ существующего участка, ранее предоставленного обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, от которого общество в порядке статьи 45 ЗК РФ не отказывалось и которое принудительно по установленным законом основаниям не прекращено.

Учитывая, что отсутствие фактической хозяйственной деятельности общества на территории испрашиваемого участка не является основанием для отказа в его представлении по правилам пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ, Администрацией не предоставлены надлежащие доказательства изменения существующих границ земельных участков, отчужденных третьим лицам и учтенным при составлении схемы расположения, а также не предоставлены доказательства возможного нарушения прав третьих лиц и размещения участка в зоне расположения объекта культурного наследия регионального значения, в настоящем случае имеет место процедура уточнения границ существующего участка, ранее предоставленного обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, Администрация уклонилась от подтверждения своих доводов о нарушении прав третьих лиц и об обосновании иной схемы расположения земельного участка, денежные средства на депозитный счет суда для целей назначения и проведения судебной экспертизы не внесла, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что возражения Администрации  относительно схемы земельного участка являются необоснованными и правовых оснований для отказа в предварительном согласовании земельного участка у Администрации не имелось.      

 Изложенные выводы судов соответствуют положениям статей 11.4, 11.10 и 11.9 ЗК РФ и оснований для их переоценки у суда округа не имеется.  

Поскольку границы испрашиваемого земельного участка уточняются в соответствии со схемой расположения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что надлежащим способом защиты права общества является удовлетворение требований о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка с обязанием Администрации утвердить приложенную к заявлению схему спорного участка с соответствующими координатами поворотных точек. 

Доводы кассатора о несоразмерности испрашиваемой площади земельного участка площади расположенных на участке объектов недвижимости, ошибочном указании апелляционным судом на количество объектов недвижимости (пять вместо трех), данные о прекращении существования некоторых объектов, подлежат отклонению судом округа на основании следующего. 

Исходя из пункта 1 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. 

Юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - Постановление Пленума от 24.03.2005 № 11) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Кодекса, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.

Таким образом, одинаковый порядок (административная процедура) предоставления собственникам зданий, строений, сооружений и землепользователям прав на соответствующие земельные участки не означает, что пункт 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса и статья 36 Земельного кодекса регулируют одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земли в частную собственность.

Пунктом 2 статьи 3 Закона предусмотрены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования), отличные от условий приобретения земли в частную собственность, установленных статьей 36 Кодекса (наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 г. № 14711/05).

Доводы кассатора о несоразмерности испрашиваемой площади земельного участка площади оставшихся объектов недвижимости и необоснованном оформлении обществом прав на участок площадью      37,3125 га с учетом норм о переоформлении права бессрочного пользования отклоняются окружным судом, поскольку в настоящем случае испрашиваемый земельный участок  площадью 37,3125 га в границах приведенных в схеме поворотных точек сформирован в прежних границах предоставленного обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с исключением из него земельных участков, которые ранее входили в состав земельного участка Беловского цинкового завода, но на день рассмотрения спора уже предоставлены (отчуждены) третьим лицам, и представляет собой процедуру уточнения границ земельного участка, у общества отсутствует правовая возможность переоформить земельный участок с кадастровым номером 42:21:0103005:84 с права постоянного бессрочного пользования на право аренды или в собственность в ранее предоставленном размере (площадью 59,2600 га). 

Доводы кассатора об ошибочном указании судом апелляционной инстанции на наличие у общества пяти объектов недвижимости вместо трех подлежат отклонению судом округа, поскольку указанная опечатка не повлекла принятие неверного судебного акта.  

Доводы Администрации о злоупотреблении обществом правами в связи с непереоформлением в установленный срок (до 01.07.2012 года) права постоянного бессрочного пользования рассмотрены и подлежат отклонению судом округа как не основанные на фактических обстоятельствах настоящего дела, свидетельствующих о неоднократном признании судами незаконными отказов Администрации в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка.

Иного Администрацией по материалам дела не доказано и судами не установлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Доводы Администрации о том, что общество находится в процедуре банкротства и в связи с этим не может претендовать на получение земельного участка, подлежат отклонению как не основанные на положениях действующего законодательства. 

Статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8974/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.В. Щанкина

Судьи									Т.А. Зиновьева

										В.В. Сирина