﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7861/2019

18 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Барминой И.Н., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: Гуляев Ю.Н. (выписка ЕГРЮЛ, паспорт), Саакадзе Г.В. (доверенность от 21.05.2019)

от ответчика: Борисов М.Г. (доверенность от 01.02.2019), Олихвер А.М. (доверенность 16.05.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-26756/2019, 13АП-26758/2019)  ООО «Ям-город», ОАО «Управляющая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2019 А56-7861/2019 (судья Геворкян Д.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ям-город" к открытому акционерному обществу «Управляющая компания» о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ям-город» (далее – ООО «Ям-город») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Управляющая компания» (далее - ОАО «Управляющая компания») о взыскании 451 034 руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта объекта аренды, 384 728 руб. 28 коп. задолженности по договору аренды от 01.10.2017 № 12 по арендной плате за октябрь и ноябрь 2018 года, 1 164 530 руб. 51 коп. неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, 5000 руб. задолженности по договору купли-продажи оборудования от 05.12.2018 №861 и 29 руб. 73 коп. процентов за просрочку оплаты за период 21.12.2018 по 17.01.2019, а так же 25 000 руб. расходов на оплату экспертизы и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В связи с добровольной оплатой ответчиком задолженности по договору от 05.12.2018 № 861 купли-продажи оборудования в сумме 5000 руб., истец заявил отказ от требования о взыскании указанной суммы и процентов за просрочку оплаты договора в сумме 29 руб. 73 коп.; просил производство по делу в этой части прекратить, представил заявление об уточнении исковых требований с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, в котором просил взыскать с ответчика 451 034 руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта объекта аренды, 250 124 руб. 47 коп. задолженности по договору аренды от 01.10.2017 №12 по арендной плате за ноябрь 2018 года и оплате электроэнергии, 871 613 руб. 96 коп. неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, неустойки с 04.07.2019 по день фактического погашения задолженности, а также 25 000 руб. расходов на оплату экспертизы и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 14.07.2019 иск удовлетворен частично.

С ОАО «Управляющая компания» в пользу ООО «Ям-город» взысканы денежные средства в размере 687 661 руб. 45 коп., в том числе задолженность  в размере 250 124 руб. 47 коп., неустойка в размере 435 806 руб. 98 коп., 1730 руб. убытков, неустойка с 04.07.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки; судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 20 521 руб. и судебные издержки в размере 7144 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением стороны обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Ям-город», не согласилось с решением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в указанном в смете размере, подготовленной ООО «Центр оценки и экспертизы» в отчете №01-1170/18  от 14.12.2018; в части возмещения стоимости услуг ООО «Центр оценки и экспертизы». Кроме того, истец возражал против уменьшения размера неустойки, поскольку полагает, что оснований для применения  положений ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

ОАО «Управляющая компания» не согласно со взысканием арендной платы за ноябрь 2018, указав, что с 01.10.2018 помещения арендодателя были полностью освобождены, акт приема-передачи подписан ответчиком 31.10.2018  в присутствии третьих лиц, поскольку истец от явки уклонился.

Кроме того, по мнению ответчика, начисление неустойки произведено истцом неверно, поскольку внесение арендной платы и оплаты за коммунальные услуги производилось ответчиком в соответствие с выставленными счетами, то есть просрочка платежей обусловлена несвоевременным выставлением истцом счетов на оплату.

В судебном заседании представитель истца представил уточненный расчет неустойки за невнесение арендной платы и оплаты электроэнергии с учетом дат выставления счетов на оплату. Учитывая даты внесения арендной платы и уменьшение судом размера неустойки, произведенный перерасчет не повлиял существенным образом на сумму неустойки за невнесение арендной платы. Вместе с тем размер неустойки за неоплату электроэнергии уменьшился с 301543, 96 руб. (т.1 л.д.170) до 260849,56 руб., в связи с чем представитель истца заявил отказ от части исковых требований о взыскании неустойки за неоплату электроэнергии в сумме 40694 руб. 40 коп.

Представитель ответчика не возражал против принятия частичного отказа от требований.

Апелляционный суд признал частичный отказ соответствующим положениям ст. 49 АПК РФ и подлежащим принятию.

В остальной части доводы апелляционной жалобы представитель истца поддержал, против удовлетворения жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключены договоры аренды от 27.11.2014 №12 и от 01.10.2017 № 12 в отношении обособленной части второго этажа здания торгово-офисного центра (помещения №1-14, общей площадью 196,2 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, д. 4. 

Помещения переданы по акту приема-передачи от 29.11.2014. 

Согласно п. 3.1 договора арендная плата с августа 2017 года составляет 150 000 руб. в месяц, кроме того, арендатор обязан ежемесячно возмещать арендодателю расходы на оплату потребленной электроэнергии в соответствии с показаниями приборов учета (переменная часть арендной платы). 

Арендная плата подлежит внесению до 05 числа текущего месяца аренды, оплата электроэнергии до 05 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,2 % (с октября 2017 года – 0,5%) от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Договор аренды от 01.10.2017 № 12 расторгнут по инициативе ответчика с 31.10.2018 (письмо уведомление от 01.09.2018 №1350). 

Сторонами 25.09.2018 подписано соглашение о досрочном расторжении договора. 

При совместном обследовании сторонами арендованных помещений на предмет определения технического состояния, сохранности оборудования и установления необходимости проведения косметического ремонта помещений установлено наличие повреждений поверхностей стен помещений, полового покрытия, плинтусов, отсутствие и повреждение нескольких потолочных панелей, повреждение трех термостатов системы отопления (акт от 01.10.2018). 

От производства работ по устранению данных повреждений отделки помещений и оборудования ответчик уклонился. 

Согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертиз» рыночная стоимость ремонтных работ и материалов составила 451 034 руб. 

Ссылаясь на то, что, фактически помещения освобождены ответчиком 30.11.2018, имеющаяся задолженность по арендной плате и оплате электроэнергии не погашена, стоимость восстановительного ремонта не выплачена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалоб, апелляционный суд признал жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи нежилых помещений в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы и оплаты электроэнергии за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства освобождения помещений 31.10.2018. Вместе с тем  материалами дела (т.1 л.д. 177) довод ответчика об освобождении помещений 31.10.2018 опровергается. Ссылка ответчика на уклонение истца от приемки помещений отклонена, поскольку документально не обоснована.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и оплате электроэнергии правомерно удовлетворено судом.

Начисление неустойки обосновано п. 4.2 договора и ст. 330 ГК РФ. Расчет судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем суд, вопреки доводу истца, на основании ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, изложенном в дополнении к отзыву №1 (т.1 л.д. 131-133), признал возможным уменьшить  взыскиваемую неустойку до 435 806 руб. 98 коп.

Кроме того, суд признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки с 04.07.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, то есть на будущий период и без указания конкретной суммы пеней, что соответствует разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Возражая против удовлетворения судом требования о взыскании убытков ответчик в материалы дела  представил заключение эксперта ООО «Юрис Виа» от 05.06.2019 № СТЭ56-7861/19, согласно которому недостатки, отраженные в акте осмотра помещения от 01.10.2018, в основном являются естественным износом, стоимость восстановительного ремонта для устранения недостатков, не являющихся естественным износом, составила 1730 руб.

Из материалов дела следует, что актом осмотра от 01.10.2018, подписанным сторонами, установлено наличие повреждений поверхностей стен помещений, полового покрытия, плинтусов, отсутствие и повреждение нескольких потолочных панелей, повреждение трех термостатов системы отопления.

Поскольку отчет ООО «Центр оценки и экспертиз» от 14.12.2018 №01-1170/18, представленный истцом в обоснование убытков, сделан без учета акта осмотра помещения от 01.10.2018, и объем работ, указанных в отчете, превышает оговоренный сторонами в названном акте, суд признал указанный отчет ненадлежащим доказательством.

Таким образом, требование о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта объекта аренды на основании ст. ст. 15, 622 ГК РФ удовлетворено судом частично.

В апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

С учетом заявления истца об отказе от части требований, решение в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2019 по делу № А56-7861/2019 в части взыскания с открытого акционерного общества «Управляющая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ям-город» неустойки за неоплату электроэнергии в сумме 40694 руб. 40 коп. отменить. 

В указанной части принять отказ от иска, производство по делу прекратить. 

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ям-город» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 23053 руб. 00 коп. и судебные издержки в размере 7479 руб. 00 коп. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ям-город» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2330 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

Е.В. Жиляева