﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-539/2017(3)-АК

Дело № А60-45783/2016

30 июля 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей  Плаховой Т.Ю., Романова В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Саранцевой Т.С., 

при участии представителей:

от Ловкиной А.В.: Русских А.А., паспорт, доверенность от 24.01.2018,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Ловкиной Анны Васильевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 апреля 2019 года 

вынесенное судьей Марьинских Г.В. по делу № А60-45783/2016

по иску Агранович Михаила Георгиевича к Ловкиной Анне Васильевне (ИНН 667302539734)

третьи лица: Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Лизинг  - Он - лайн», Микрюков Алексей Витальевич,

о взыскании судебных расходов в размере 85 000 рублей,

установил:

Агранович Михаил Георгиевич (далее  также - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Ловкиной Анны Васильевны  (далее  также - ответчик) 258957 рублей убытков, причиненных заявителю в период исполнения Ловкиной А.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лизинг-Он-лайн».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016 исковые требования Агранович Михаила Георгиевича удовлетворены, с Ловкиной Анны Васильевны в пользу Аграновича Михаила Георгиевича взыскано 207165 рублей 60 коп. в возмещение убытков, а также 7143 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования Аграновича Михаила Георгиевича удовлетворены  частично, с Ловкиной Анны Васильевны  взысканы убытки в размере 121 356 руб., а также 5427 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу №А60-45783/2016 оставлено без изменения.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС №016726230 от 24.08.2017.

04.12.2018 в Арбитражный суд Свердловской области   от  Ловкиной А.В. поступило заявление о прекращении взыскания по исполнительному листу в связи с исполнением судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 заявление Ловкиной Анны Васильевны удовлетворено, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу №А60-45783/2016 признано исполненным, прекращено взыскание по исполнительному листу серии ФС 016726230 от 24.08.2017, исполнительный лист серии ФС 016726230 от 24.08.2017 возвращен в материалы дела №А60-45783/2016.

В Арбитражный суд Свердловской области 12.03.2019 от ответчика Ловкиной А.В. поступило заявление о взыскании с Аграновича М. Г.  судебных расходов в размере 85 000 рублей, понесенных в связи рассмотрением заявления ответчика о прекращении исполнения по исполнительному документу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2019   в удовлетворении заявления Ловкиной А. В. о возмещении судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным определением,  Ловкина А. В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истец Агранович М.Г. злоупотребил своими процессуальными  правами, предъявив повторно исполнительный лист к банковским счетам Ловкиной А.В. после того, как ему уже была выплачена сумма по исполнительному листу в счет возмещения ущерба. В результате чего Ловкиной А.В. был причинен материальный ущерб в размере 30 857,87 руб., а также имелась угроза причинения ущерба на всю сумму исполнительного  листа 126.783,00 руб. За защитой своих  нарушенных прав и интересов Ловкиной А.В. пришлось обращаться в арбитражный суд с заявлением о прекращении взыскания по исполнительному листу. Полагает ошибочным вывод суда о том, что  заявление о прекращении  взыскания по исполнительному листу  не является спором о праве.

В материалы дела от Аграновича М. Г.  поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До судебного заседания от Ловкиной А.В. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что в обжалуемом судебном акте судом неверно был указан срок на обжалование.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционную жалобу,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного должником процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (ст. 117 АПК РФ).   

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации (далее -АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 по результатам рассмотрения заявления  Ловкиной А. В. о прекращении взыскания по исполнительному листу в связи с исполнением судебного акта постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу №А60-45783/2016 признано исполненным, прекращено взыскание по исполнительному листу серии ФС 016726230 от 24.08.2017, исполнительный лист серии ФС 016726230 от 24.08.2017 возвращен в материалы дела №А60-45783/2016.

Ловкина А.В. с указанием на понесенные ею расходы, в связи с рассмотрением заявления о прекращении взыскания по исполнительному листу, 12.03.2019 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством  о взыскании с Агранович М. Г.  85 000 рублей судебных расходов, в качестве доказательств несения расходов представив в материалы дела: 

- договор оказания юридических услуг №2018-1 АМГ от 26.11.2018, 

- дополнительное соглашение от 25.02.2019 к договору оказания юридических услуг №2018-1 АМГ от 26.11.2018,

- платежное поручение №11 от 01.03.2019 на сумму 85000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Ловкиной А.В. о взыскании судебных расходов, исходил из того, что заявитель по своему процессуальному статусу является стороной проигрышей спор по делу, поскольку итоговый акт по существу спора принят в пользу истца, в связи с чем не может рассматриваться в качестве стороны в пользу которой подлежат возмещению судебные расходы, понесенные на стадии исполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение судебных расходов на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным актом, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В пункте 31 Постановления от 21.01.2016 N 1 содержатся разъяснения, согласно которым судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

Так как должник является стороной, проигравшей спор, по общему правилу, на нем лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные другой стороной по делу и на стадии исполнения решения суда. Данное разъяснение предполагает возмещение должником взыскателю судебных издержек, понесенных взыскателем при рассмотрении заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, вне зависимости от результатов рассмотрения указанных заявлений.

Относительно распределения судебных издержек в случае обращения в суд взыскателя либо должника с иными заявлениями, не указанными в пункте 31 Постановления от 21.01.2016 N 1 (процессуальное правопреемство, разъяснение порядка исполнения и др.), следует исходить из того, что рассмотрение заявления должника или взыскателя на стадии исполнения решения вне зависимости от результатов рассмотрения такого заявления не может повлечь для должника такие судебные расходы, которые подлежали бы возмещению в его пользу, поскольку должник является стороной, проигравшей спор.

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 удовлетворено заявление Ловкиной Анны Васильевны о прекращении взыскания по исполнительному листу по делу №А60-45783/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу №А60-45783/2016 признано исполненным, прекращено взыскание по исполнительному листу серии ФС 016726230 от 24.08.2017, Ловкина А.В.  является по своему процессуальному статусу должником, то есть проигравшей стороной по делу, поскольку итоговый судебный акт (Постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда  от 03.08.2017) принят в пользу истца.

Рассмотрение заявления о прекращении исполнения судебного акта в связи с его исполнением в полном объеме не составляет отдельного гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, а значит, и участие в рассмотрении подобного заявления не может порождать дополнительного права должника на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

С учетом указанных обстоятельств основания для удовлетворения заявления Ловкиной А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком, отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка имеющимся в материалах дела относимым доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Приведенные в апелляционной  жалобе доводы  по существу не опровергают правильность выводов суда первой  инстанции, не подтверждают нарушение норм права при принятии оспариваемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 26 апреля 2019 года по делу № А60-45783/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

В.А. Романов