Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80335/2018

27 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

 А.В. Нефедова 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец Общество с ограниченной ответственностью "Музей восстания машин" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 195269, 

<

...>, литера А, помещение 13Н)

ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 197198, 

<

...>, литер А, помещение 15-Н-5)

о взыскании 340 000 руб. задолженности по договору поставки № ПД-00128 от 21.09.2016 в виде предоплаты, перечисленной по платежным поручениям № 60 от 20.02.2017, № 155 от 11.04.2017, а также 9 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Музей восстания машин" (далее – ООО "Музей восстания машин"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергосбыт" (далее -  ООО "Торговый дом "Энергосбыт") о взыскании 340 000 руб. задолженности по договору поставки № ПД-00128 от 21.09.2016 в виде предоплаты, перечисленной по платежным поручениям № 60 от 20.02.2017, № 155 от 11.04.2017, а также 9 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

17.07.2018 через канцелярию суда поступило заявление об отказе от иска, подписанное с подражанием подписи генерального директора ООО "Музей восстания машин" ФИО1, мотивированное осуществлением ответчиком поставки по договору поставки № ПД-00128 от 21.09.2016.

20.07.2018 от ООО "Музей восстания машин" за подписью генерального директора ФИО1, скрепленное печатью ООО "Музей восстания машин", поступлю заявление, в котором истец отрицал факт подписания отказа от иска, поступившего в суд 17.07.2018,  просил суд рассмотреть дело по существу.

ООО "Торговый дом "Энергосбыт" ходатайствовало о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, обосновывая его неполучением искового заявления и возражениями ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от  21.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

29.08.2018 от  ООО  "Торговый дом "Энергосбыт" поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как установлено судом и следует  из материалов дела,  между ООО "Музей восстания машин" и ООО  "Торговый дом "Энергосбыт" был заключен договор поставки № ПД-00128 от 21.09.2016 (далее - Договор), по условиям которого ответчик обязался поставить истцу товар, а истец принять и оплатить его.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.4. Договора истец перечислил  340 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, между тем, ответчик обязательств по поставке товара в установленные Договором сроки не исполнил.

В соответствии с пунктом 3.6. Договора заказ покупателя должен быть выполнен в течение пяти дней, в противном случае, заказ аннулируется и платеж подлежит возврату в течение трех дней.

15.05.2017 в адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате 340 000 руб. 

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт оплаты истцом по договору предварительной оплаты и неисполнение ООО "Торговый дом "Энергосбыт"  принятых на себя обязательств по передаче товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, что предоставляет покупателю право требовать на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ возврата суммы предварительной оплаты.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию с юридического лица, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено, ответчиком не приведены, возражения ответчика не принимаются судом, поскольку исходя из цены иска, согласие ответчика на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, в связи с чем, ходатайство "Торговый дом "Энергосбыт" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергосбыт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Музей восстания машин" 340 000 руб. задолженности по договору поставки № ПД-00128 от 21.09.2016 в виде предоплаты, перечисленной по платежным поручениям № 60 от 20.02.2017, № 155 от 11.04.2017, а также 9 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Нефедова А.В.