ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14951/2023

г. Вологда

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Бахориковой М.А.,

при участии от акционерного общества «Совкомбанк страхование» представителя ФИО1 по доверенности от 28.06.2024, от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 01.09.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес транс компани» представителя ФИО4 по доверенности от 03.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Совкомбанк страхование» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2024 года по делу № А13-14951/2023,                         

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Совкомбанк страхование»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125284, город Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Беговой, проспект Ленинградский, дом 35, строение 1; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>,                       ИНН 

<

***>, место жительства: Вологодская область, город Вологда; далее - Предприниматель) о взыскании 1 764 354 руб. 54 коп. в возмещение убытков в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бизнес транс компани» (далее – ООО «Бизнес транс компани» (ОГРН 

<

***>)), акционерное общество «Очёрский машиностроительный завод» (далее - Завод), акционерное общество «Нефтяной терминал «Лавна» (далее – АО «НТ «Лавна»), общество с ограниченной ответственностью «Инженерное Бюро ФИО5» (далее – Бюро), общество с ограниченной ответственностью «Восток Ойл» (далее – ООО «Восток Ойл»), общество с ограниченной ответственностью «ТМК «Этерно» (далее – ООО «ТМК «Этерно»).

Решением суда от 18.06.2024 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что перевозчик свои обязательства по перевозке груза не выполнил, так как в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) груз был поврежден, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.11.2022, актом от 10.11.2022 № 37, актом от 18.11.2023, документами о проведении ремонтных работ в отношении груза. Также податель жалобы указывает на то, что Предприниматель в ответе на досудебную претензию признал обоснованными часть требований в размере 48 000 руб. 

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Бизнес транс компани» в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить, поддерживает позицию Общества.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ) в отсутствие Завода, АО НТ «Лавна», Бюро, ООО «Восток Ойл», ООО «ТМК Этерно», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения представителей, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТМК Этерно» (клиент) и ООО «Бизнес транс компани» (экспедитор) 19.09.2022 заключен договор транспортной экспедиции (перевозка груза автомобильным транспортом), по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом.

На основании заявки клиента от 27.10.2022 № 46 экспедитор обязался организовать перевозку груза по маршруту: 

<

...> (грузоотправитель – Завод) – Мурманская область, Кольский район, нп Междуречье, территория нефтяного терминала Лавна.

ООО «Бизнес транс компани» (заказчик) и Предпринимателем (перевозчик) 19.09.2022 заключен договор перевозки грузов № 19/09/2022, по условиям которого перевозчик обязался выполнять заказы (заявки) заказчика, оформленные в соответствии с приложением 1 по грузовым перевозкам с должным качеством и в сроки, оговоренные в приложении 1.

Предприниматель и ООО «Бизнес транс компани» согласовали заявку на перевозку груза по маршруту: 

<

...> (грузоотправитель – Завод) – урочище Лавна; дата погрузки – 31.10.2022, дата выгрузки – 05.11.2022, автомобиль – Рено, государственный номер в896ух35, прицеп 1901 35; водитель ФИО6.

Согласно транспортной накладной от 31.10.2022 № 1821 водитель ФИО6 принял груз к перевозке.

В процессе перевозки произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Рено, государственный номер в896ух35.

После ДТП груз был доставлен грузополучателю 09.11.2022 и принят в эту же дату инженером по КО ФИО7 по доверенности от 13.08.2022    № 50.

Бюро 10.11.2022 составило акт № 37, в котором указало, что при перевозке с Завода на нефтяной терминал Лавна произошли повреждения упаковки (обрешетки) мест 2/5, 3/5, 4/5, 5/5; повреждения транспортировочного каркаса (вмятины, зашибы, царапины) места 3/5, 4/5.

Гражданская ответственность экспедитора застрахована Обществом по договору страхования от 05.04.2022 № 411-78-000628-22.

ООО «Бизнес транс компани» уведомило Общество об убытке 10.11.2022.

ООО «ТМК Этерно» направило в адрес ООО «Бизнес транс компани» уведомление от 15.11.2022 о причинении ущерба, в котором указало, что окончательный расчет суммы ущерба будет представлен после заключения комиссии.

ООО «Бизнес транс компани» (заказчик) и Завод (подрядчик) 20.04.2023 заключили договор на выполнение работ по ремонту опор с ростверком, стоимость работ составила 1 392 000 руб.

Общество, признав событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в адрес третьих лиц в общей сумме 1 764 354 руб. 54 коп., а именно, в пользу Завода - в сумме 1 392 000 руб. (стоимость ремонта опор), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТМК Стальные технологии» -  372 354 руб. 51 коп.

Посчитав, что повреждение груза произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по перевозке груза, истец направил ответчику претензию с требованием возместить убытки.

Отклонение претензии послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд. 

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Порядок взаимодействия грузополучателя и перевозчика на случай выявления повреждения (порчи) груза регламентирован положениями Устава автомобильного транспорта и постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее – Правила перевозки).

Согласно части 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 38 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Пунктом 82 Правил перевозки предусмотрено, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Как установлено судом и видно материалов дела, груз принят грузополучателем 09.11.2022, при этом отметок о наличии каких-либо повреждений груза или упаковки ни транспортная накладная, ни товарно-транспортная накладная не содержат.

Судом первой инстанции произведена оценка доказательств, представленных в материалы дела в подтверждение вины ответчика в повреждении груза, и установлено следующее.

Акт от 10.11.2022 № 37, в котором содержатся сведения о повреждении упаковки и транспортировочного каркаса, составлен без участия перевозчика. О повреждении непосредственно самого груза сведений не имеется. Доказательств вызова перевозчика для составления акта материалы дела не содержат.

Акт осмотра груза от 08.02.2023 (приложение к заключению эксперта от 15.02.2023) также составлен без участия перевозчика и без его уведомления о планируемом осмотре. В указанном акте уже отражены повреждения непосредственно груза – нарушение целостности, замятие, коррозия металла, сколы.

Суд отметил, что неоднократно в определениях предлагал лицам, участвующим в деле, представить доказательства вызова перевозчика на составление актов, однако такие доказательства не были представлены в материалы дела.

Как следствие, суд пришел к правомерному выводу о том, что, в нарушение пункта 82 Правил перевозки, акты от 10.11.2022 № 37 и от 08.02.2023, фиксирующие обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, составлены без уведомления Предпринимателя об их составлении, в связи с чем они не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих повреждение груза по вине перевозчика.

Суд также отметил, что в акте 10.11.2022 № 37 зафиксировано только повреждение упаковки, повреждение груза не зафиксировано.

Сведения о повреждении непосредственно самого груза зафиксированы только в акте от 08.02.2023, то есть по истечении 3 месяцев после принятия груза грузополучателем, при хранении груза на открытой площадке под воздействием внешних природных факторов.

В апелляционной жалобе Общество в подтверждение обоснованности исковых требований сослалось на акт от 10.11.2022 № 37 и на акт от 18.11.2023 (том 1 лист 58).

Акту от 10.11.2022 № 37 судом первой инстанции дана исчерпывающая правовая оценка.

Относительно акта от 18.11.2023 апелляционная коллегия считает необходимым указать, что он не имеет подписей и не содержит указания кем и в присутствии кого был составлен. Также относительно данного акта неизвестно кто извещался о его составлении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.11.2022 не содержит сведений о повреждении груза.

В части признания в ответе на претензию требования о возмещении ущерба на сумму 48 000 руб., представитель ответчика пояснил, что ответчик выражал готовность возместить повреждение упаковки, о намерении возместить повреждение груза не заявлялось. Также представитель ответчика сообщил, что в настоящее время данная позиция ответчиком не поддерживается.

Апелляционный суд отмечает, что застрахован Обществом был именно груз, а не его упаковка, что подтверждается договором страхования, а также подтверждено представителем Общества в судебном заседании. 

Документы, представленные в подтверждение проведения ремонтных работ, в отсутствие доказательств повреждения груза и вины ответчика, обоснованность исковых требований не подтверждают.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Правовых причин не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2024 года по делу № А13-14951/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Совкомбанк страхование»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

А.Я. Зайцева

 

О.Б. Ралько