Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22611/2020

08 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен  08 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец общество с ограниченной ответственностью "Монблан",   123022, 

<

...>, эт.  подвал  пом. I ком. 45; ОГРН 5177746264625

ответчик общество с ограниченной ответственностью "ПраСов", 192148, Санкт-Петербург, проспект Елизарова, дом  41, литер А, помещение 109; ОГРН  

<

***> 

о взыскании 26 895 872 руб. в т.ч. 25 110 000 руб. невозвращенного задатка, перечисленного по платежному поручению №6 от 25.07.2019, 1 758 872 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2019 по 12.03.2020 с последующим их начислением на сумму 25 110 000 руб., начиная с 12.03.2020 и до момента фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставке Банка России, а также 157 479 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии

согласно протоколу  судебного заседания от 20.08.2020

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Монблан"  (далее – ООО "Монблан"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ПраСов" (далее – ООО "ПраСов") о взыскании 26 895 872 руб. в т.ч. 25 110 000 руб. невозвращенного задатка, перечисленного по платежному поручению №6 от 25.07.2019, 1 758 872 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2019 по 12.03.2020 с последующим их начислением на сумму 25 110 000 руб., начиная с 12.03.2020 и до момента фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставке Банка России, а также 157 479 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 18 июня 2020 года в 14 час. 10 мин., судебное заседание назначено  на 18 июня 2020 года в 14 час. 10 мин.

Истцом заявлены ходатайства об участии в онлайн-заседании, которое  судом отклонено  и о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

Ответчиком представлен отзыв на иск, в удовлетворении которого последний просил в случае рассмотрения дела по существу отказать либо оставить иск без рассмотрения в  связи  с несоблюдением претензионного порядка  урегулирования  спора с ответчиком.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  18.06.2020 по настоящему делу назначено судебное разбирательство  на  20.08.2020 на 10 час. 40 мин.

Истец представил письменные  пояснения  на отзыв.

В настоящем заседании  ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении  производства по настоящему делу до вступления в  законную силу приговора суда по уголовному делу. 

Ходатайство мотивировано  тем,  что ООО "Монблан" обратилось с заявлением о возбуждении уголовного дела в подразделение УМВД  России  по г. Москве, 05.06.2020 заявлению присвоен КУСП  № 13276,  руководителем ответчика получено уведомление о вызове в  полицию  для  дачи объяснений от 25.06.2020  № 4/19784. 

По мнению  ответчика, обстоятельства,  подлежащие  выяснению полицией в рамках  уголовного дела и  в рамках настоящего дела судом идентичны: внесение и возврат  денежных  средств в виде задатка.   

Представитель  истца возражал  против удовлетворения ходатайства. 

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК  РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Поскольку на дату судебного заседания  на рассмотрении суда общей юрисдикции уголовное дело отсутствует,  суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по настоящему  делу.

Представители сторон поддержали заявленные требования/возражения.

Как следует из  материалов дела  и установлено судом,28 июня 2019 года на портале единого федерального реестра сведений о банкротстве в сети Интернет ООО "ПраСов" (организатор торгов), являющимся  привлеченной специализированной организацией, размещено извещение N 0002164 о проведении открытого конкурса на сайте электронной площадки. Предметом аукциона является: нежилое помещение, часть здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 2050,3 кв. м, кадастровый номер: 77:01:0001035:1796; нежилое помещение, часть здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 595.7 кв. м. кадастровый номер: 77:01:0001035:1820.

Торги проводились в рамках процедуры банкротства ООО "ИНГА" (дело №А40-253370/2017).

Истец подал  заявку на участие в торгах,  перечислив платежным поручением №6 от 25 июля 2019 года на счет №40702810332060009275, открытый ответчиком в Санкт-Петербургском филиале АО "Альфа-Банк", задаток в размере 20% от стартовой цены, что составляло 50 220 000 руб.

31.07.2019 Арбитражный суд города Москвы вынес определение по делу N А40-253370/17-88-373 "Б", которое изменило Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества, принадлежащего ООО "ИНГА".

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 N А40-253370/17-88-373 "Б" были изменены следующие пункты Положения:

Изложить п. 2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества, принадлежащего ООО "ИНГА", обеспечивающего требования ООО "Б-Консалт", ООО "Волгостройинвест" в части организатора торгов в следующей редакции: "Организатор торгов - конкурсный управляющий ООО "ИНГА" ФИО2 (ИНН 

<

***>. адрес для направления корреспонденции: 610046, 

<

...>)".

Изложить п. 2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества, принадлежащего ООО "ИНГА", обеспечивающего требования ООО "Б-Консалт", ООО "Волгостройинвест" в части электронной площадки в следующей редакции: "Электронная площадка (ЭП) - Электронная торговая площадка "МЕТА-ИНВЕСТ", расположенная по адресу в сети "Интернет": www.meta-invest.ru.".

Изложить п. 3.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества, принадлежащего ООО "ИНГА", обеспечивающего требования ООО "Б-Консалт", ООО "Волгостройинвест" в следующей редакции: "Начальная продажная стоимость Предмета залога определена в размере 382.210.000 (триста восемьдесят два миллиона двести десять тысяч) рублей, без НДС".

Изложить п. 5.1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества, принадлежащего ООО "ИНГА", обеспечивающего требования ООО "Б-Консалт", ООО "Волгостройинвест" в следующей редакции: "При проведении открытых торгов используется закрытая форма представления предложений о цене."

В пунктах 3.6, 7.1, 10.4 Положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества, принадлежащего ООО "ИНГА", слова "20% (двадцать процентов)" заменить словами: "10% (десять процентов)".

Исключить из Положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества, принятого на собрании кредиторов 16.05.2019, пункт 5.8. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в десятидневный срок.

Несмотря на вынесение определения Арбитражного суда организатором торгов, конкурсным управляющим реализация имущества на утвержденных ранее условиях  была продолжена.

Поскольку,  несмотря   на определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-253370/17-88-373 "Б"  об изменении существенных условий продажи недвижимого имущества ООО "ИНГА", ответчик не отменил торги и не возвратил истцу сумму перечисленного задатка,  истец дважды обратился с жалобой в  Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу  (далее  -  Управление, УФАС). 

Решениями Управления от 22.08.2019 (N 78/27765/19) и от 26.08.2019 (N 78/28072/19) жалоба истца признана необоснованной. Признавая жалобы необоснованными,  Управление указало на то, что определение от 31.07.2019 должно вступить в законную силу при отсутствии жалоб 11.08.2019, однако 09.08.2019 поданы апелляционные жалобы ООО "Б-Консалт" и ООО "Волгостройинвест". Определение суда от 31.07.2019, которое не является судебным актом, подлежащим немедленному исполнению, на дату рассмотрения жалобы в законную силу не вступило.

Решение Управления от 22.08.2019 (N 78/27765/19)  оспорено истцом в судебном порядке. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской  области по  делу  № А56-99210/2019 от 05.12.2019, оставленным без  изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.05.2020. решение УФАС от 22.08.2019 (N 78/27765/19) признано  недействительным.

Признавая решение УФАС  недействительным, суды указали на  то, что  определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 принято на основании пункта 4 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В отношении таких определений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не установлено каких-либо особенностей их исполнения. Следовательно, Определение на основании приведенного выше пункта 2 статьи 52 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит немедленному исполнению. На сайте ЕФРСБ (сообщение N 4029240) опубликовано сообщение: Организатор торгов ООО "ПраСов" сообщает о приостановке проведения электронных торгов N 0002164 по продаже имущества должника ООО "ИНГА", в форме конкурса на электронной площадке www.tendergarant.com по адресу: http://www.tendergarant.com/ (далее - ЭП), открытых по составу участников с открытой формой подачи предложений о цене. Вместе с тем, узнав об определении, организатор торгов не отменил торги, а 05.08.2019 приостановил их. При этом организатор торгов не возвратил участникам торгов суммы задатка. Таким образом, проведение торгов или их приостановление без возврата задатка участникам торгов, нарушает права участников торгов, которые подавали заявку на участие в торгах, руководствуясь первоначальными условиями проведения торгов.  При изложенных обстоятельствах, суды удовлетворили требования ООО "Монблан", признали недействительным решение УФАС от 22.08.2019 (N 78/27765/19).

30 сентября 2019 года Девятый арбитражный апелляционный суд оставил определение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019г. по делу N А40-253370/17-88-373 "Б" без изменения,  однако и после этого ответчик не предпринял действий по отмене торгов и возврату задатка. 

В результате  чего,  истец 24 октября 2019 года обратился к ответчику с требованием отменить торги и возвратить ООО "Монблан" сумму задатка,  которое получено ООО "ПраСов" 31 октября 2019 года и оставлено без ответа и удовлетворения.

16 января 2020 года ответчик возвратил истцу половину задатка в размере 25 110 000 руб.,  в  возврате остальной части отказал,  сославшись на удержание этой суммы в качестве штрафа за необоснованное обжалование истцом действий организатора торгов и конкурсного управляющего на основании п. 3.5 условия договора о задатке, согласно которому в случае противоправного поведения Претендента: несоблюдения требований к участнику открытых торгов, указанных в сообщении о проведении открытых торгов, участия в сговоре с другими претендентами, подавшими заявки на участие в этих же торгах либо оплатившими задаток для участия в них, необоснованного обжалования торгов, иных действий, направленных на срыв торгов либо ограничение или устранение конкуренции при проведении торгов, - 50% (пятьдесят процентов) от суммы внесенного задатка удерживается организатором торгов в свою пользу в качестве штрафа, о чем в одностороннем порядке составляется акт, подписанный организатором торгов.

Не согласившись  с таким  удержанием, полагая его незаконным, истец обратился  с настоящим иском  в суд.

Судом установлено, что торги проводились в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 14 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной Законом о банкротстве.

Пунктами 15 и 16 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что всем участникам торгов, не являющимся победителем торгов, возвращается задаток в размере внесенной ими суммы. 

Задаток не возвращается лишь победителю торгов, который отказывается или уклоняется от подписания договора купли-продажи. 

Закон о банкротстве не предусматривает каких-либо иных случаев, когда организатор торгов может обратить в свою пользу задаток или часть задатка. 

Таким образом, положения Закона о банкротстве прямо запрещают устанавливать в договоре о задатке условия об удержании задатка (его части) в каких-либо случаях, кроме отказа (уклонения) победителя торгов от заключения договора о задатке.

Условие договора о задатке об удержании ответчиком штрафа за подачу жалоб на его действия предполагает привлечение участника торгов, в настоящем случае,  истца, к ответственности. 

Между  тем,  привлечение к ответственности возможно только за неправомерные действия. 

Обращение в УФАС, суд или иной орган с жалобой, даже если эта жалоба впоследствии  признана необоснованной, не является неправомерным действием и не может влечь ответственность в виде взыскания штрафа. 

Отказ от защиты прав является недействительным, в частности, недействительным является отказ от права на обращение в суд (часть 2 ст. 3 ГПК РФ, ч. 3 ст.4 АПК РФ), в антимонопольный орган, поскольку право на обращение участника торгов с жалобой в антимонопольный орган прямо предусмотрено законодательством Российской Федерации. 

В случае если участник торгов обратился с жалобой необоснованно, ответчик может восстановить свои права путем взыскания убытков или в виде возмещения судебных издержек. Установление в договоре о задатке фиксированного штрафа в виде процента от задатка нарушает императивно установленные законом правила возмещения убытков и приводит к неосновательному обогащению ответчика.

В связи изложенным, условие п.3.5 договора о задатке является ничтожным, вследствие чего, сумма в размере 25 110 000 руб.  подлежит возврату истцу как неосновательно удерживаемая ответчиком.

После получения ответчиком 05 августа 2019 года информации о вынесении  Арбитражным судом города Москвы определения от 31 июля 2019г., в т.ч.   о  замене организатора торгов, которое подлежит немедленному исполнению, у ответчика возникла обязанность   возвратить сумму задатка истцу.

Поскольку такая обязанность ответчиком  не исполнена,  истцом начислены проценты на основании статьи 395  ГК РФ за период с 05 августа 2020 года по 16 января 2020 года на сумму 50 220 000 руб., а  за период с 16 января 2020 года по 12 марта 2020 года в связи с  частичным возвратом суммы задатка начислены проценты за пользование чужими денежными средствами  на сумму  25 110 000 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет  процентов судом проверен, признан арифметически  верным, соответствующим  положениям статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Доводы ответчика о правомерном удержании  суммы  перечисленного  истцом задатка на основании п.3.5 договора о задатке  судом не  принимаются, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы ответчика о  том, что  сумма  задатка  подлежала  возврату участникам  торгов после составления протокола о результатах проведения торгов, а не с  момента, когда ответчику стало  известно о том, что его полномочия как организатора торгов прекращены несостоятельны,  так как именно с момента  того,  как ответчик утратил право на проведение торгов,  он  утратил и право удерживать задатки участников  торгов.

Доводы ответчика о  несоблюдении претензионного  порядка  урегулирования  спора с  учетом процессуального  поведения ответчика не могут служить основанием для оставления настоящего иска без  рассмотрения, так как по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. 

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (п.4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2020 N Ф07-5430/2020 по делу N А56-137180/2018).

Из поведения ответчика по настоящему делу, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Данная позиция изложена в п.4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015г.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить в   полном  объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПраСов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монблан" 26 895 872 руб. в т.ч. 25 110 000 руб. невозвращенного задатка,  перечисленного по платежному поручению №6 от 25.07.2019, 1 758 872 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2019г. по 12.03.2020г. с последующим их  начислением на сумму 25 110 000  руб., начиная с  12.03.2020  и до момента фактического исполнения решения суда исходя из  ключевой ставки Банка России, действующей  в соответствующие периоды, а  также 157 479 руб. расходов по  уплате государственной  пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Судья                         Нефедова А.В.